Решение по делу № 02А-0057/2025 от 10.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-2158/2024 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес объединенному Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения и действий о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.. По результатам медицинского освидетельствования 21.10.2024 года в отношении административного истца объединенной муниципальной призывной комиссии адрес принято решение, которым он был признан годным к военной службе (А-1). Повестка от 21.10.2024 г для отправки на военную службу выдана на 08.11. 2024 года.

ФИО1 с решением не согласился. 12.11.2024 года подал административное исковое заявление об оспаривании решения в Савеловский районный суд адрес.

В исковых требованиях просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии от 21.10.2024 г. о его призыве и признать незаконным бездействие единого пункта призыва, выразившееся в невыдаче направления на дополнительное медицинское обследование. Также уточнив свои исковые требования, просит дополнительно признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата адрес, Сборного пункта адрес по удержанию фио и реализации решения о призыве на военную службу

В качестве доказательства наличия у него болезни к исковому заявлению прилагает копию заключения дерматолога ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения адрес» от 02.07.2024 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Военного комиссариата адрес, призывной комиссии адрес фиоН в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика объединенного военного комиссариата адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и возражения административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ предусматривает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Согласно ч. 1 ст. 26 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из содержания ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Истец в исковом заявлении указывает, что у него имеется заболевание: «другой уточненный дерматит. Подтвержден. Экзема хроническая, подострая стадия, динамика заболевания: положительная», что, по мнению истца, подтверждается осмотром дерматолога (фио) от 02.07.2024 года (лист 60 личного дела).

В нем указано: медицинское учреждение: осмотр дерматолога. ГБУЗ "МНПЦДК ДЗМ" Филиал "Хорошевский". Врач - дерматовенеролог фио

Жaлобы: предъявляет на наличие высыпаний на коже. Болеет в течение 6 месяцев, анамнез заболевания: в детстве отмечал высыпания на коже стоп. Отмечает обострения в летний период времени заболевания Аллергические реакции: отрицает. Соматические заболевания: отрицает. В соскобе с кожи стоп от 12.01.2024 г. грибы не обнаружены. Общее состояние: удовлетворительное.

Кожные покровы: процесс не распространенный, подостровоспалительный. На коже кистей тыльной поверхности единичные папулы, пятна бледно-розового цвета, нечеткими границами, скудные чешуйки. Чесотка, педикулез не выявлены.

Основной: L20.8 - другой уточненный дерматит. Подтвержден. Экзема хроническая, подострая стадия. Рекомендации: режим общий, гипоалергенная диета, явка через 14 дней. Крем целестодерм 2 раза в день на очаги 10 дней, цетрин 10 мг 1 т. в сутки 10 дней. Ограничить контакт с водой и бытовой химией.

Истец, необоснованно ссылаясь на то, что у него имеется заболевание: «другой уточненный дерматит. Подтвержден. Экзема хроническая, подострая стадия, динамика заболевания: положительная» не учитывает, что приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н утвержден порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Утверждает без указания на конкретный пункт («Б», «В» или «Г») статьи 62, что на ее основании раздела 12 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" ему должна быть установлена категория «В».

Суд учитывает, что данная категория годности «В» может быть установлена только по пунктам Б, В и Г графы 1, а имеющаяся, со слов истца, болезнь не подпадает ни под один из указанных пунктов.

Так, к пункту Б относятся хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

К пункту В относятся ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия.

К пункту Г относятся распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго.

Имеющееся у истца заболевание - «другой уточненный дерматит. Подтвержден. Экзема хроническая, подострая стадия» не может быть отнесен к пунктам Б, В или Г, так как имеющимися в личном деле и в приложениях к исковому заявлению документами не подтверждается наличие у истца болезни с часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов со случаями их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года (как минимум 6 раз за 3 года), поэтому пункт «б» статьи 62 для вынесения решения о признании его ограниченно годным к военной службе применен быть не может.

К пункту "в" относится бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения. К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Такие болезни при обследовании истца не установлены и не выявлены, поэтому пункт «в» неприменим.

К пункту "г" с установленной категорией годности к военной службе «В» по постановлению относятся распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго. При этом к пункту «г» также относятся очаги витилиго на лице (2 и более) в диаметре не менее 3 см каждый. В личном деле призывника медицинская документация, подтверждающая наличие заболеваний, указанных в пункте «г» ст. 62 расписания болезней отсутствует.

На момент проведения медицинского освидетельствования административного истца им не была представлена медицинская документация, подтверждающая наличие таких заболеваний как витилиго или гнездная алопеция. В связи с отсутствием заболеваний, указанных в пункте «г» ст. 62 расписания болезней, данный пункт не может быть применим к административному истцу и, как следствие, ему не могла быть установлена категория годности к военной службе «В».

В комментариях к ст. 62 указано, что наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

С учетом требований к медицинским документам представленный истцом осмотр дерматолога от 02.07.2024 г. из ГБУЗ "МНПЦДК ДЗМ" филиал "Хорошевский" заключением не является, оспариваемый диагноз не подтверждает, поскольку требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. N 972н не соответствует.

Имеющимися в деле документами и медицинскими освидетельствованиями не подтверждается, что у истца имеется диагностически правильно установленное заболевание - «другой уточненный дерматит. Подтвержден. Экзема хроническая, подострая стадия».

Рецидив в течение последних 5 лет имеющимися документами также не подтверждается.

Статьей 62 раздела 12 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлены болезни кожи и подкожной клетчатки.

Под распространенной формой гнездной алопеции понимается наличие множественных (3 и более) очагов облысения диаметром не менее 10 см каждый, а при слиянии плешин - отсутствие роста волос на площади свыше 50 процентов волосистой части головы.

Под распространенной формой витилиго понимается наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже различных анатомических областей поперечными размерами не менее 10 см каждое.

Под распространенной формой псориаза или красного плоского лишая понимается наличие множественных (3 и более) бляшек на коже различных анатомических областей.

Клиническими критериями "трудно поддающегося лечению псориаза" являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология", не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряди и неэффективность общей иммуносупрессивной терапии.

Под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

К пункту "б" относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту "б". К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

К пункту "г" также относятся очаги витилиго на лице (2 и более) в диаметре не менее 3 см каждый. Наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Материалы личного дела истца также не подтверждают наличие у него указанного им заболевания.

Так, листы 25-27 личного дела содержат сведения о том, что истцу 26.01.2022 г., 09.02.2022 г. и 07.07.2022 г. при медицинском освидетельствовании был установлен диагноз: атопический дерматит в стадии неполной ремиссии, угри обыкновенные средней степени тяжести.

Листы 49-50 личного дела содержат лист медицинского освидетельствования от 26.11.2024 года. В нем указано, что на момент осмотра жалоб не предъявляет. На момент осмотра высыпаний на коже нет. Диагноз: «Хроническая экзема в стадии ремиссии». Заключением врача-специалиста на основании п. «Д» ст. 62 установлена категория годности Б-3.

В личном деле имеется лист осмотра дерматовенеролога (дерматолоrия) от 02.11.2024 г. ГБУЗ "МНПЦДК ДЗМ" Филиал "Хорошевский". Врач-дерматовенеролог фио

Направлен самостоятельно. Первичный прием.

Жалобы и анамнез заболевания: высыпания на коже, высыпания: единичные. Локализация высыпаний: лицо, на коже спины. Болеет в течение: 4 года Начало заболевания: постепенное. Течение заболевания: рецидивирующее. Полученное лечение: лечение не получал.

Дepмографизм: красный. Цвет кожи: обычной окраски. Слизистые оболочки полости рта и зева: патологий не выявлено. Язык: цвет: розовый. Поверхность: без высыпаний. Зев: чистый. Цвет: розовый. Слизистая оболочка полости рта розовая, без высыпаний.

Клинические проявления патологического процесса: папула: локализация: на коже спины и лица. Вид: воспалительный. Размер: от 0,2 до 1 см.

Границы: нечеткие. Форма: круглая. Цвет: красный. Поверхность: гладкая. Узел: локализация: на коже спины и лица. Характер: воспалительный. Границы: нечеткие. Цвет: вишневый. Консистенция: плотная.

Диагноз: Основной диагноз: код по МКБ 10: L70.0 - Угри обыкновенные [acne vulgaris]. Динамика заболевания: без динамики. Диагностический статус: подтвержден.

Листы 53-59 личного дела содержат карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу и листы медицинского освидетельствования с указанием дополнительных заболеваний, имеющихся у призывника:

Анамнез: Хронический гастрит

Данные объективного исследования: Состояние удовлетворительное. Питание достаточное, ИМТ-22 кг/м2. Подкожно жировой слой развит. Над легкими везикулярное дыхание. Тоны сердца ясные. Чcc 78 в 1 мин. AД - 110/70 мм.рт.ст. Язык чистый. Живот безболезненный. С-м поколачивания отрицателен. Физиоотправления в норме.

Результаты диагностических исследований: ЭГДС от 01.08.2024 г.: Множественные острые эрозии желудка. Эндоскопические признаки диффузного гастрита. Дуоденогастральный рефлюкс., от 19.07.2024 - скрытая кровь в кале - отрицательно.

Диагноз: К29.6, хронический гастрит.

Анамнез: травма 31.03.2024 года упал с электросамоката на левую руку. БСМП доставлен в ГКБ им.фио. Госпитализирован в 26 травматологическое отделение где 03. 04. 2024 года произведен остеосинтез перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости пластиной и винтами. В п/о периоде без особенностей. Наблюдается у травматолога по м/жительства данные объективного исследования: адрес н/3 левого предплечья п/о рубцы без особенностей. Отека гиперемии нет. Пальпация левого предплечья безболезненная, движения в левом лучезапястном суставе в полном объеме безболезненные

Выписной эпикриз: 61916-24-C от 05 04 2024 года диагноз: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, c/п MOC от 03 04 2024 roдa.

Диагноз: S52.5, МОС дистального метаэпифиза левой лучевой кости пластиной и винтами от 03 04 2024 roда

Заключение врачей-специалистов по установлению истцу категории годности Б-3 им не оспаривается.

Таким образом, при прохождении освидетельствования ФИО1 был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Медицинские диагностические мероприятия в отношении административного истца проведены. Изменений не обнаружено.

Доводы административного истца о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на обследование, нельзя принять во внимание, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии.

Реализация этого права с желанием призывника не связана, поскольку находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. Истец на дополнительное (контрольное) медицинское освидетельствование был направлен.

Контрольное медицинское освидетельствование может быть проведено в т.н. очной и заочной форме.

Заочное контрольное медицинское освидетельствование (КМО) предполагает подтверждение диагноза без личного присутствия призывника. Военно-врачебная комиссия детально изучает личные дела и медицинские документы, справки, заключения и принимает решение о своем согласии или несогласии с диагнозом и выставленной категорией годности. Если диагноз вызывает сомнения по медицинским документам, призывника вызывают на очное контрольное медицинское освидетельствование.

При очная форма КМО призывники, которые не согласны с решением призывной комиссии или у которых не подтвердился диагноз на заочном этапе, проходят очное контрольное медицинское освидетельствование. В назначенный день призывники прибывают на освидетельствование и проходят стандартный медицинский осмотр.

В результате проведения контрольного медицинского освидетельствования 26.11.2024 г. истцу категория годности и показатель предназначения были изменены: вместо А-1 установлена категория Б-3. Принято решение призвать на военную службу и предназначить в остальные части сухопутных войск (протокол № 32 от 26.11.2024 г.).

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией ФИО1 каких-либо медицинских документов, требующих дополнительных исследований не предъявлял.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и при рассмотрении дела административным истцом ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлялось. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.

Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретные заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, им не представлены.

Выводы призывной комиссии подтверждены специалистами, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Настаивая на законности решения призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе, административный ответчик исходит из отсутствия доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.

Обжалуемое административным истцом решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Состояние здоровья административного истца прохождению военной службы по призыву не препятствует. Оснований сомневаться в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности нет. Оснований полагать необходимым проведение дополнительных медицинских исследований не имеется. Административным истцом доводы и доказательства нарушения процедуры принятия решения призывной комиссией не приведены.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, имеющихся в представленных призывником медицинских документах, анамнеза.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Также, по правилу допустимости доказательств обстоятельств дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При этом, административным истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и которые бы опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-3».

Заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и не противоречит положению о военно-врачебной экспертизе.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действия административного ответчика не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования

Решение об определении категории годности истца вынесено после осмотра врачами - хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, что отражено в личном деле истца, в личном деле также имеются листы медицинского освидетельствования истца, оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имеется.

Доказательств наличия у истца заболеваний, которые препятствовали бы призыву истца на военную службу стороной истца не представлено. Оснований полагать, что истцу категория годности была установлена неверно у суда не имеется.

Суд на основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес объединенному Военному комиссариату адрес о признании незаконными решения и действий о призыве на военную службу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Савеловский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 г.

Судья Мазуров Н.А.