55RS0003-01-2022-003776-40

Дело № 2-2582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

секретаря судебного заседания Рубан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA SOUL рег. Знак №, которым управляла его супруга ФИО3 и Nissan Cedric под управлением ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не был застрахован. Действие ОСАГО на автомобиль Nissan Cedric прекращено сразу после регистрации автомобиля в ГИБДД, после чего он сознательно, подвергая опасности участников дорожного движения продолжил пользоваться автомобилем, совершая правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло в результате нарушений п. 1.3, 1.5, 8.4 правил дорожного движения ответчиком. В соответствии с заключением специалиста ООО « Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL рег. Знак № составляет 254 620 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116230 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб 254 620 рублей, стоимость экспертного заключения 3710 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее исковые требования поддерживал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, посчитала, что вины ее доверителя в произошедшем ДТП не имеется.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 п. 6 ФЗ « Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на лицо обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.12. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA SOUL рег. Знак №, под управлением ФИО3 и Nissan Cedric под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения данного ДТП сотрудником ДПС было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

Согласно ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчик не оспаривал, что он не исполнил обязанность по страхованию транспортного средства, собственником которого он является.

Согласно ст. 12 п. 22 Закона « Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемо споре, поскольку ответственность ответчика в рамках вышеуказанного закона не была застрахована, истец вправе в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГУК РФ необходимо доказать противоправное поведение причинителя вреда, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего последствиями, размер убытков.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать сумму понесенных убытков в размере, равном полной стоимости восстановительного ремонта, посчитав, что виноват в совершенном ДТП полностью ответчик ФИО2

Судом при рассмотрении дела была назначена автотехническая экспертиза в ООО « Автомир-эксперт», в соответствии с выводами которой установлено следующее.

Перемещение автомобилей KIA SOUL рег. Знак №, под управлением ФИО3 и Nissan Cedric под управлением ФИО2 в конечное положение после начала их контакта осуществлялось без выхода из контакта, при этом автомобили переместились на расстояние около 5,3…6,3 м впереди и остановились в конечном положении. При движении автомобиля Nissan Cedric по перекрестку по правой полосе без изменения направления движения, в соответствии с объяснениями водителя автомобиля Nissan Cedric, водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз. 3 п. 10.1 ПДД ПРФ, а водитель автомобиля KIA SOUL рег. Знак № при совершении им перестроения требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения. Решить вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в обстоятельствах происшествия, изложенных водителем автомобиля KIA SOUL не предоставляется возможным, поскольку решение этого вопроса требует правовой оценки. В обстоятельствах происшествия, изложенных ФИО2 в действиях водителя KIA SOUL рег. Знак № усматриваентся несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, а решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Nissan Cedric требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений третьего лица, данных при рассмотрении дела органами ГИБДД, аналогичных тому, что она показала в судебном заседании, следует, что автомобиль ответчика, который двигался за ней в направлении кольца пересечения <адрес> стал поворачивать вправо на <адрес>, а затем неожиданно изменил траекторию движения влево, пересекая траекторию движения ее автомобиля. Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по кольцу пересечения <адрес> в крайнем правом ряду, в районе съезда на <адрес> произошло столкновение с автомобилем КИа, который, двигаясь левее, стал перестраиваться вправо в сторону его автомобиля.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решения по результатам рассмотрения жалобы, рассматриваемое ДТП произошло в районе <адрес> ДТП двигались по перекрестку улиц Бульварная и Маршала ФИО7, на котором организовано круговое движение. Ширина проезжей части на данном перекрестке составляет 8.8 метра. Столкновение транспортных средств произошло в районе съезда па <адрес> со слов ФИО3 - па расстоянии 6.3 метра от левого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, со слов ФИО8 - на расстоянии 6.1 метра соответственно. После столкновения автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, расположен на расстоянии 4.9 метра от левого края проезжей части по холл движения; передняя ось автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 после столкновения находится на расстоянии 6.2 метра от левого края проезжей части по ходу движения, задняя ось - па расстоянии 6.7 метра соответственно.

Анализ схемы места совершения административного правонарушения позволяет сделать следующие выводы: с учетом ширины проезжей, имеющей две полосы для движения, в 8.8 метра, ширина одной полосы составляет 4.4метра. После столкновения транспортные средства участников ДТП находятся в границах правой полосы. Столкновение транспортных средств как со слов ФИО3, гак и со слов ФИО9 произошло также в границах правой полосы. При этом автомобиль «Киа» расположен «параллельно» краю проезжей части, автомобиль «Ниссан» - расположен «под углом».

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Суд считает, что в материалах дела не нашло подтверждение нарушение ответчиком указанного пункта правил. Из показаний обоих участников, схемы места ДТП следует, что столкновение произошло уже на перекрестке, на котором находись оба автомобиля, показания отличаются только в месте столкновения. В данном случае, поскольку местом ДТП является перекресток, на котором организовано круговое движение, у истца отсутствовало преимущество, предусмотренное п. 13.11 ПДД РФ. Следовательно, стороны должны были руководствоваться п. 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Суд считает, что третье лицо на стороне истца нарушило п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта, схемой места ДТП, личными объяснениями. При перестроении она должна была убедиться в безопасности маневра но, не проявив достаточной осмотрительности этого не сделала. Вместе с тем, суд считает, что и в действиях ответчика также усматривается нарушение правил дорожного движения, который, опережая автомобиль истца по правому ряду, не обеспечил необходимый контроль за движением транспортного средства, в результате не обнаружил опасность для движения, в результате чего произошло столкновение.

С учетом обоюдного нарушения обеими сторонами правил дорожного движения суд считает возможным определить степень вины каждого из водителей в равных долях по 50% каждый.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 254 620 рублей. В ходе судебного заседания истец сослался на то обстоятельство, что автомобиль им был им отремонтирован у частного мастера, при этом доказательств ремонта не представил.

При этом, со слов истца, в ходе рассмотрения дела он продал указанный автомобиль ФИО11, предоставив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими сомнениями у представителя ответчика в части действительности данной сделки, судом были сделаны запросы в отношении регистрации данного автомобиля и в части его владения по состоянию на настоящий момент. Согласно ответа МОТН и АС ГИБДД УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени собственником автомобиля значится истец ФИО1 Согласно представленной информации Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что до настоящего времени данный автомобиль находится в пользовании у истца и его супруги, что подтверждается изученными фотоматериалами. Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи не оспорен, на момент произошедшего ДТП собственником являлся истец, он имеет право на взыскание с ответчика убытков пропорционально степени его вины. Вместе с тем, данные действия ответчика свидетельствуют о том, что имея возможность предоставить эксперту для осмотра поврежденный автомобиль, он не сделал этого.

Ответчик помимо оспаривания своей вины в ДТП оспаривал также размер причиненного ущерба. Судом также помимо трассологической, была назначена оценочная экспертиза стоимости устранения повреждений в результате ДТП.

При этом судом были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость устранения повреждений фактически произведенных истцом для устранения повреждений, полученных автомобилем KIA SOUL рег. Знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость устранения повреждений полученных автомобилем KIA SOUL рег. Знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых запасных частей, с использованием бывших в употреблении запасных частей?Для ответа на первый вопрос экспертам необходимо было осмотреть поврежденный автомобиль, в связи с чем судом было предложено истцу предоставить экспертам для осмотра поврежденный автомобиль KIA SOUL рег. Знак №. С учетом вышеизложенного, установленного факта не выбытия автомобиля из владения истца, суд считает его действия по невыполнению данного требования суда недобросовестными.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно заключения экспертизы Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей (без учета износа на заменяемые комплектующие) на дату происшествия составляет округленно: 52 600,00 (Пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Киа Soul, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) на дату происшествия составляет округленно: 39 300,00 (Тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием оригинальных деталей бывших в употреблении и частичным использованием оригинальных деталей (без учета износа наа заменяемые комплектующие) составляет округленно: 40 200,00 (Сорок тысяч двести) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Soul, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием оригинальных деталей бывших в употреблении и частичным использованием оригинальных деталей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) на дату происшествия составляет округленно 39 600,00 (Тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Soul, с использованием новых оригинальных деталей (без учета износа на заменяемые комплектующие) на дату происшествия составляет округленно 58 400,00 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №, с использованием новых оригинальных деталей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) на дату происшествия составляет округленно 41 100,00 (Сорок одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому, несмотря на совершение истцом действий, препятствующих предоставлению транспортного средства для осмотра, суд принимает за основу размер стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем с использованием новых оригинальных деталей без учета износа 58 400 рублей. С учетом степени вины ответчика (50%), размер возмещения составляет 29 200 рублей. При этом судом за основу принимается размер стоимости возмещения, установленный экспертизой, по назначению суда - ООО « Автомир-Эксперт». Как видно из заключения эксперта им при производстве экспертизы были использованы следующие материалы:

- поступившие ДД.ММ.ГГГГ гот ответчика фотографии с места ДТП в электронном виде - 20 файлов;

- поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с места ДТП в электронном виде - 3 файла.

- поступившие от ДД.ММ.ГГГГ, от Омского филиала АО «АльфаСтрахование», фото с места ДТП и фото поврежденных ТС Ниссан и КИА.» в 2-х папках «Киа» (22 файла), «Ниссан» (36 файлов);

- поступившие ДД.ММ.ГГГГ, 14:50, в ООО «Автомир-Эксперт» от ООО"Центр судебной экспертизы и оценки " изображения автомобиля Киа в поврежденном состоянии в 26 изображениях.

Таким образом, в связи с невозможностью осмотра транспортного средства, эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом максимальной информации о повреждениях автомобиля, имеющейся в его распоряжении.

Из исследовательской части заключения видно, что повреждение автомобиля Киа образовано в результате деформирующего усилия направленного справа налево и спереди назад по ходу движения автомобиля Киа.

Экспертом для определения перечня полученных повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия исследовались повреждения автомобиля Киа, зафиксированные представленными материалами, как поврежденные по детально (каждое в отдельности). Исследовались повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», с сопоставлением зафиксированных в обозначенном акте осмотра перечня повреждений с повреждениями зафиксированными представленными изображениями, а также с сопоставлением с повреждениями автомобиля Ниссан зафиксированными представленными материалами.

1. Передний бампер. Представленными изображениями зафиксированы повреждения переднего бампера. Повреждение локально расположено с правой стороны бампера и характеризуется наличием горизонтально ориентированных царапин, наличием трещины материала верхней крайней кромки бампера (изображение 1). Механизм образования данного повреждения не противоречит заявленному механизму происшествия. Также представленными изображениями зафиксировано повреждение бампера локально расположенное в области установки правой противотуманной фары (снизу фары). Повреждение представляет собой наличие разрыва материала в местах наличия следов восстановительного ремонта (изображение 2). Данное повреждение могло быть образовано в результате усилия приложенного к правой стороне бампера, в следствие чего по причине некачественно ранее проведенного ремонта в отношении бампера и произошло отделение участков бампера которые не были должным образом соединены между собой методом сварки (пайки).

2. Крыло переднее правое. Представленными изображениями зафиксировано наличие повреждения переднего правого крыла. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации

3. Фара противотуманная правая. В представленном акте осмотра транспортного средство повреждение фары описано как «поврежден рассеиватель» без описания характера повреждения. Представленными изображениями каких либо повреждений на наружной поверхности рассеивателя не зафиксировано (отсутствуют).

4. Подкрылок передний правый. В представленном акте осмотра транспортного средство повреждение подкрылка описано как «поврежден» без описания характера повреждения. Представленными изображениями каких либо повреждений переднего правого подкрылка не зафиксировано (отсутствуют).

5. Кронштейн переднего бампера верхний. Представленными изображениями зафиксировано наличие повреждения кронштейна крепления переднего бампера бокового правого. Повреждение характеризуется наличием следов разрушения (изображение 4 - выделено желтой зоной).

6. Кронштейн переднего правого крыла и брызговик переднего правого крыла. На автомобиле истца отсутствует кронштейн переднего крыла в виде отдельно взятой детали. Представленными изображениями зафиксировано наличие повреждения брызговика переднего правого крыла. Повреждение локально расположено в передней части брызговика и характеризуется наличием следов остаточной деформации (изображение 4 - выделено красной зоной).

7. Фара передняя правая. В представленном акте осмотра транспортного средство повреждение фары описано как «поврежден рассеиватель» без описания характера повреждения. На представленных изображениях наличия явно выраженных не усматривается. В месте, куда указывает специалист проводивший осмотр КТС прослеживается криволинейная либо царапина, либо грязевое наслоение (изображение 5). При условии, что это может быть царапиной, данное повреждение не могло быть образовано в результате взаимного контакта с автомобилем Ниссан, поскольку при исследовании изображений с места происшествия, экспертом установлено, что на автомобиле Ниссан с левой стороны отсутствуют следы контакта на высоте соответствующей высоте расположения правой фары автомобиля Киа (изображения 6 и 7 - изображения с места происшествия).

8. Диск колеса передний правый. Представленными изображениями зафиксировано несколько локальных зон повреждений диска переднего правого колеса не имеющих признаков свидетельствующих о едином механизме их образования. Повреждения диска выражены –наличием массива царапин расположенных на наружной поверхности диска (изображения 8и9- выделено красной зоной), наличием среза материала расположенного на наружной закраине диска (изображение 9 - выделено синей зоной), отсутствием фрагмента материала наружной закраины диска (изображение 8 - выделено желтой зоной), наличием локального участка отсутствия лакокрасочного покрытия на спице диска ( изображение 8 - выделено зеленой зоной). На изображениях с места происшествия экспертом усматривается наличие следов контакта с колесом транспортного средства отображенных на поверхности левой стороны автомобиля Ниссан (порог и нижняя часть передней левой двери - изображение 9). При этом на левой наружной боковой поверхности автомобиля Ниссан (в области наличия следов контакта с колесом) отсутствуют какие либо выступающие части при взаимном контакте с которыми могли быть образованы повреждения наружной закраины диска переднего правого колеса автомобиля Киа. Локальный участок отсутствия лакокрасочного покрытия зафиксированный на спице колесного диска имеет признаки эксплуатационного повреждения. Таким образом, в результате столкновения с автомобилем Ниссан, на диске переднего правого колеса автомобиля Киа могли быть образованы повреждения лишь в виде царапин.

9. Дверь передняя правая. Представленными изображениями зафиксировано наличие повреждения передней правой двери. Повреждение характеризуется наличием локального участка отсутствия лакокрасочного покрытия расположенного на передней кромке двери. Данное повреждение образовано в результате открытия двери, при котом передняя кромка двери могла контактировать с задней кромкой крыла поскольку в момент повреждения крыло было смещена назад относительно продольной оси транспортного средства. Данное повреждение может находится в причинной связи с заявленными обстоятельствами - происшествия.

Далее эксперт определил стоимость устранения повреждений автомобиля Киа полученных им в результате заявленного происшествия

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа вне рамок закона об ОСАГО определяется в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС). В случае отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций (восстановительного ремонта кузовов, кабин и рам КТС и т. п.) используют оценочную трудоемкость.

Восстановление автомобиля Киа в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ. Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты, проводившее исследование руководствовались не только обнаруженными повреждениями у автомобиля истца, но и их обусловленностью взаимодействием со вторым автомобилем, установив механизм образования повреждений с учетом участия в ДТП второго автомобиля. В результате, на основании анализа максимального количества представленных фотоматериалов с места ДТП поврежденных автомобилей, эксперты исключили обнаруженные повреждения у автомобиля истца, которые не были связаны с произошедшим ДТП, установили возможность ремонта бампера автомобиля вместо его замены с учетом действующих положений Методики. Технические опечатки, имеющиеся в заключении экспертизы правового значения для существа рассматриваемого дела не имеют. Письменные возражения специалиста, проводившего оценку причиненных повреждений, которые были основанием иска, выводов экспертов не опровергают. Из выводов данного специалиста не следует, что при определении стоимости ремонта он соотносил обнаруженные повреждения с повреждениями второго автомобиля. Данный эксперт по ходатайству стороны истца был вызван в судебное заседание, но не явился для дачи пояснений в части противоречий оценки восстановления автомобиля и в части оценки характера повреждений. Суд также учитывает недобросовестное поведение истца в части непредоставления автомобиля на осмотр при наличии такой возможности и пояснения экспертов, данных в судебном заседании о том, что на основании совокупности представленных фотографий без осмотра автомобиля ими было принято решение о повреждениях, их количестве, и способе восстановительного ремонта. С учетом изложенного, суд считает, что именно способ восстановления и стоимость восстановительного ремонта, избранные судебной экспертизой должны быть положены в основу решения суда. В случае, если истец был не согласен с судебной экспертизой, у истца было право заявить ходатайство о повторной экспертизе, но указанное ходатайство заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю KIA SOUL рег. Знак <***>, истец обратился к независимому эксперту ООО « Центр судебной экспертизы и оценки» и оплатил его услуги в сумме 3710 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5883 рубля. Кроме того оплачены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Заявленное требование на сумму 254620 рублей, удовлетворено на сумму 29200 рублей, что составило 11 % от заявленных.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 408 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, проводившего досудебное исследование, 1100 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1076 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, эксперты ООО « Автомир-Эксперт» участвовали для дачи пояснений в судебном заседании, в связи с чем предъявили требование о возмещении 2000 рублей. С учетом требования о пропорциональном распределении расходов, поскольку требования истца были удовлетворены на 11 % от заявленных, данная экспертиза принята судом при вынесении решения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 89% от заявленной суммы – 1780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 408 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в связи с участием в судебном заседании 1780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1076 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение 29.11.2022 года.