Дело № 2-1071/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000995-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Лощинской Е.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-ЗСМК» о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-ЗСМК» (далее ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконными действия охранника ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» ФИО3 по задержанию ФИО1 04.01.2025 г.; признать незаконным протокол задержания ... от ... составленный сотрудником ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» ФИО4; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является работником Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), состоит в должности машиниста крана ....

04.01.2025 г. в 20.18 ч при выходе с работы через проходную ... после прохождения через рамку металлодетектора он был остановлен охранником ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» ФИО3, который забрал у него пропуск и потребовал показать содержимое полиэтиленового пакета.

Не препятствуя законным требованиям охранника ЧОП, он раскрыл полупрозрачный полиэтиленовый пакет и предъявил охраннику его содержимое - два невскрытых тетрапака с молоком. Иные предметы в пакете отсутствовали.

Охранник ЧОП продолжил высказывать свои противоправные требования, заставляя его вытащить из полупрозрачного пакета тетрапаки с молоком, на что он ответил отказом, отмечая, что пакеты с молоком не вскрыты, а иных предметов в полупрозрачном полиэтиленовом пакете нет. При этом, он предложил охраннику ЧОП вызвать сотрудников полиции для проведения его досмотра и установления фактов, указывающих на отсутствие в его действиях противоправного умысла на кражу, на что охранник ответил отказом, продолжал незаконно и необоснованно удерживать его на проходной.

В 20.57 ч, находясь на проходной, он самостоятельно вызвал сотрудников полиции по телефону, которые так и не приехали.

В 21.20 ч у него, которого охранники ЧОП продолжали незаконно и необоснованно удерживать на проходной, резко ухудшилось самочувствие. Охранники ЧОП вызвали ему по телефону медицинскую бригаду для оказания неотложной медицинской помощи.

Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела его, провела первичное обследование и поставила диагноз «...».

Охранники ЧОП отпустили его с территории проходной ... только в 22.14 ч, тем самым незаконно и необоснованно удерживая его на протяжении 1 часа 56 минут.

Распоряжением ... от 31.01.2025 начальника ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ему, ФИО1, объявлено замечание за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на предприятии.

В соответствии с пунктом 6.8.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее Положение), при входе (выходе) через КПП по требованию работников охраны работники и иные посетители обязаны предоставить принадлежащую им ручную кладь (сумки, пакеты, рюкзаки и др.) для осмотра, пройти проверку с использованием металлодетектора.

При бесконтактном осмотре ручной клади, посетители и работники обязаны открыть ручную кладь и, не вынимая предметов из нее, показать работнику охраны содержимое ручной клади. При необходимости собственноручно сдвинуть содержимое внутри ручной клади, для того, чтобы охранник на КПП визуально мог убедиться в отсутствии запрещенных к вносу (выносу) предметов.

В этом же пункте Положений указано, что контактный осмотр ручной клади и личных вещей производится работником охраны (должностным лицом) в специально оборудованном отдельном служебном помещении, в присутствии двух свидетелей с учетом требований законодательства РФ.

Работники охраны обязаны быть внимательными и вежливыми в отношении лиц, вещи которых они осматривают, и не должны допускать действий, унижающих их достоинство.

При отказе от предъявления к осмотру ручной клади при выходе, охранники ЧОП составляют протокол задержания и вызывают сотрудников полиции.

Пункт 11.4 Положения предусматривает право работника обжаловать действия работников Дирекции по контролю, работников охраны в судебном порядке.

Считает действия должностных лиц ответчика незаконными в связи со следующим.

В нарушение указанных норм Положения требование к нему вытащить из пакета тетрапаки с молоком незаконно, противоречит пункту 6.8.13 Положения. Им при проходе через КПП по требованию охранника ЧОП был открыт для осмотра последним полупрозрачный пакет, охранник визуально наблюдал имевшиеся в пакете предметы (два не вскрытых тетрапака молока). Иные предметы в полупрозрачном пакете отсутствовали.

Охранник ЧОП, в нарушение пункта 6.8.13 Положения, не предложил ему пройти осмотр в специально оборудованном отдельном служебном помещении, в присутствии двух свидетелей, не вызвал сотрудников полиции,

Незаконные и необоснованные действия должностных лиц ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, которые повлекли за собой обращение за медицинской помощью.

Причиненный ему моральный вред оценивает в сумму 100 000,00 руб., который просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В целях защиты своих нарушенных прав, он был вынужден обратиться в ООО «...42» для составления искового заявления, консультации, составления уточненных исковых требований. Стоимость оказанной услуги составила 27 400,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2025 г. (л.д.66), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, доводы в обоснование своей позиции изложил в возражениях на иск (л.д.64-65). Суду пояснил, что 04.01.2025г. охранником ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» ФИО3 согласно договора оказания охранных услуг ... от 01.01.2013г., заключенного между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЧОП «Интерлок-ЗСМК», производилась работа по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» согласно требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 25.07.2019г.

В 20.18 ч при выходе с территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» через проходной контрольно-пропускной пункт ... (...) сотрудником охраны ФИО3 был задержан машинист крана ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО1 за отказ предъявить к осмотру ручную кладь в нарушение п.12.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ... от 25.07.2019г., о чем составлен протокол задержания ... от 04.01.2025г.

ФИО1 обжаловал данные действия сотрудников охраны, считая их незаконными.

По факту обращения истца, в ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» была проведена служебная проверка, в результате которой неправомерные действия сотрудников охраны не подтвердились. При просмотре камер видеонаблюдения с ... 04.01.2025 г. было установлено, что все действия работника охраны ответчика были последовательны и корректны по отношению к истцу, по требованию которого работником охраны были названы личные данные (ФИО) и предоставлены все документы с действующим сроком действия, дающие право на осуществление охранной деятельности с последующим разъяснением причины задержания и разъяснением прав и последствий невыполнения требования работников охраны ответчика. Вместе с тем, истец в адрес работника охраны ответчика демонстрировал агрессивное и вызывающее поведение, нецензурно выражался в адрес работника охраны ответчика, допускал выражения, порочащие честь и достоинство работника ЧОП. Никаких выходящих за рамки должностных полномочий действий со стороны работника охраны в отношении ФИО1 не последовало.

Истец же нарушил требования п 12.5 и п. 6.8.12 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 25.07.2019г, которые выразились в учинении препятствий работникам охраны при выполнении ими служебных обязанностей. Руководствуясь п. 12.7.2 п. 12.7.2.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о вышеперечисленных нарушениях со стороны ФИО1 работники охраны сообщили непосредственному руководителю истца, который в 21.00 ч прибыл на место выявления нарушения и ознакомился с протоколом задержания 41130/24 от 04.01.2025г. Поясняет, что в период времени с 20.18ч до времени прибытия мастера ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ...43., истец не удерживался и не ограничивался в свободе передвижения, каких либо мер по принудительному удержанию к нему работниками охраны не применялось. Правомерность действий сотрудников ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2025г., где установлено, что удержание и/или какие-либо иные принудительные меры к удержанию ФИО1 на ... 04.01.2025, не подтверждаются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что работает у ответчика начальником команды охраны. На территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» введен пропускной режим, поскольку предприятие относится к опасным производственным объектам. На новогодние праздники приказом руководства предприятия был введен усиленный режим охраны. 04.01.2025 г. в ситуации с истцом действовали в рамках должностной инструкции. При выходе истца со смены попросили предоставить содержимое имеющегося у него пакета к досмотру. Истец отказался, сказал, что они занимаются произволом, попросил вызвать полицию. В связи с отказом истца выполнить законные требования по предъявлению ручной клади к досмотру, пропуск у него был изъят, о чем составлен протокол задержания сотрудником ЧОП ФИО4, в котором ФИО1 расписаться отказался. Истцу был выдан корешок к протоколу задержания, по которому он мог выйти за пределы предприятия и зайти на предприятие на следующий день. Истец отказался покидать территорию ..., вел себя агрессивно, постоянно провоцировал конфликт, скандалил. Истец находился на КПП около 2 часов, самостоятельно вызвал полицию. Когда заметили, что состояние истца ухудшилось, вызвали бригаду скорой неотложной помощи. При осмотре медики не выявили у ФИО1 показаний к госпитализации в стационар. На видеозаписи с ... от 04.01.2025 видно, что никаких действий по принудительному удержанию истца на ... им и его сотрудниками произведено не было. Истец самовольно отказывался покинуть территорию предприятия.

Представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.02.2023 г. (л.д.127), в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, l - IV класса опасности, в том числе взрывопожарохимически опасные. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., эксплуатирующая организация должна предотвращать проникновение на объект посторонних лиц, организовывать и обеспечивать функционирование пропускного режима на объекте.

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму», Перечнем, утвержденным Минпромторга РФ, объекты АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отнесены к объектам, подлежащим антитеррористической защите. В связи с этим, на объект распространяются требования антитеррористического законодательства, в частности, Постановление Правительства РФ от 01.03.2024 N 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В соответствии с подп.б) п. 47 указанных Требований, антитеррористическая защищенность объекта (территории) промышленности независимо от присвоенной категории потенциальной опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с подп. б) п. 49 Требований, выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта достигается посредством неукоснительного соблюдения на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов.

Во исполнение требований законодательства и с целью обеспечения безопасности опасных производственных объектов АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заключен договор оказания охранных услуг ... от 01.01.2013г. с ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК». Для установления пропускного и внутриобъектового режима АО «ЕВРАЗ ЗСМК» разработан локальный нормативный акт, которым определены обязательные для соблюдения требования пропускного и внутриобъектового режима (Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ... от 25.07.2019г.).

В период, когда было допущено нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима ФИО1, на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» действовало усиление мер пропускного и внутриобъектового режима, установленное согласно письму ...44 ... от 21.11.2024г. Приказу ... от 17.12.2024г.

В соответствии с указанными документами руководителям охранных предприятий АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в том числе ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» была направлена служебная записка, согласно которой было предложено в январе 2025 года усилить пропускной и внутриобъектовый режим, меры по защите объектов.

Из представленных доказательств (видеоматериалы, объяснения очевидцев и т.д.), а также согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.012025г., следует, что работники ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» выполняли возложенные на них обязанности в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, нарушений законодательства в отношении истца не допускали. Требования сотрудников охраны относительно предъявления истцом к осмотру ручной клади являлись правомерными и были направлены на обеспечение пропускного режима и безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из этого, необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, а именно, наличие неправомерных действий, причинно-следственной связи таких действий с наступившими физическими и нравственными страданиями истца, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, наряду с ранее представленными ответчиком и третьим лицом доводами и доказательствами подтверждают законность действий сотрудников ответчика, отсутствие нарушений, а, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подтверждаемое представленными ответчиком доказательствами поведение истца, демонстрирующее неуважение к установленным локальными нормативными актами предприятия, правилам поведения, а также непосредственно к сотрудникам охранного предприятия, свидетельствует о том, что действия истца изначально направлены на получение материальной выгоды из своего недобросовестного поведения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными. 04.01.2025 г. они с ФИО3 дежурили на .... На новогодние праздники у них был усиленный режим несения службы, производился тщательный досмотр всех работающих на предприятии. При выходе с комбината ФИО1 сработал металлоискатель. Она попросила его показать, что находится в пакете, но он отказался. Требования к работникам предъявить ручную кладь к осмотру - это обычная практика. Никто из работников не отказывается. Все относятся с пониманием к таким мерам. После отказа истца предъявить к осмотру содержимое его пакета, пропуск на предприятие у него был изъят, о чем ею был составлен протокол задержания. Удержания самого истца на КПП не производилось, также как и иных мер принудительного задержания. Истец сам отказывался покидать территорию КПП до приезда полиции, которую вызвал. Когда у истца возникло покраснение лица, они вызвали ему скорую. Меры физического воздействия к нему не применяли.

Свидетель ...9 в судебном заседании показал, что в тот день он с работы выходил раньше ФИО1, но задержался в фойе после проходной из-за сильного мороза. Видел, как при выходе ФИО1 с работы после обследования охранником его пакета металлоискатель запищал, его попросили открыть пакет, он это сделал, охранник попросил достать имеющееся в пакете молоко, но тот отказался, сказал, вызывайте полицию. Данный случай не первый, молоко всегда звенит, там фольга. Физического насилия охранник к истцу не применяли. Сотрудник ЧОП забрал пропуск у ФИО1, из-за этого он не мог пройти через турникет. Между охранником и истцом возникла словестная перепалка.

Свидетель ...10 в судебном заседании показал, что работает мастером в ... АО «ЕВРАЗ ЗСМК», является непосредственным руководителем машиниста крана ФИО1 04.01.2025 г. ему поступил звонок от истца, что его задержали на ... по причине того, что он отказался показать охране содержимое пакета. Он подошёл на проходную, его сотрудники охраны ознакомили его с протоколом задержания ФИО1 В его присутствии никаких процедур осмотра ФИО1 не проводили. ФИО1 при нем предлагал работникам ЧОП вызвать полицию, так как отказывался показать содержимое пакета охране без сотрудников полиции. Никаких физических воздействий сотрудники ЧОП к истцу не в его присутствии не применяли.

Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 8 Трудовой кодекс РФ не запрещает работодателям в пределах своей компетенции принимать необходимые для своей эффективной деятельности локальные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из этих положений данного закона, пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона).

Для достижения целей по защите законных прав и интересов клиентов ст. 12.1 указанного Закона определяет права и обязанности частных охранников.

Так, в п. 3 и п. 5 указанной статьи предписано, что частные охранники имеют право: производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество (п. 3);

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является работником Акционерного общества «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), состоит в должности машиниста крана ..., что не оспаривалось сторонами.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» имеет опасные производственные объекты, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.228).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму», Перечнем, утвержденным Минпромторга РФ, объекты АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отнесены к объектам, подлежащим антитеррористической защите. В связи с этим, на объект распространяются требования антитеррористического законодательства, в частности, Постановление Правительства РФ от 01.03.2024 N 258 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В соответствии с подп. б) п. 47 указанных Требований, антитеррористическая защищенность объекта (территории) промышленности независимо от присвоенной категории потенциальной опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с подп. б) п. 49 Требований, выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта достигается посредством неукоснительного соблюдения на объекте (территории) промышленности пропускного и внутриобъектового режимов.

В связи с требованиями действующего законодательства в отношении опасных производственных объектов и антитеррористического законодательства, на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» утверждено и действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме.

На 04.01.2025 года на предприятии действовало Положение о пропускном и внутриобьетовом режиме в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», утвержденное приказом ... от 25.07.2019 г. (л.д.78-87).

Настоящее Положение определяет основные требования по организации и установлению пропускного и внутриобъектового режима в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», которое обязательно к исполнению всеми работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Согласно п. 12.5 Положения работники обязаны соблюдать правила и предписания Положения, принимать меры по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с пунктом 6.8.12 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» (далее Положение), при входе (выходе) через КПП по требованию работников охраны работники и иные посетители обязаны предоставить принадлежащую им ручную кладь (сумки, пакеты, рюкзаки и др.) для осмотра, пройти проверку с использованием металлодетектора. При бесконтактном осмотре ручной клади, посетители и работники обязаны открыть ручную кладь, и, не вынимая предметов из нее, показать работнику охраны содержимое ручной клади. При необходимости собственноручно сдвинуть содержимое внутри ручной клади, для того, чтобы охранник на КПП визуально мог убедиться в отсутствии запрещенных к вносу (выносу) предметов. Осмотр содержимого ручной клади и личных вещей на КПП, территории и объектах Общества производится, в том числе при наличии показаний металлодетектора.

Согласно п. 12.7 Положения при фиксации нарушения о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» работники охраны оформляют протокол задержания, с обязательным указанием п. нарушения. После составления протокола задержания нарушителю выдается отрывная часть протокола задержания – корешок протокола, подтверждающий факт изъятия пропуска у работника, который действует только в день задержания (один рабочий день). Допуск работников на террриторию Общества/с территории разрешается по корешку протокола задержания.

Для реализации данного Положения АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» заключен договор ... на оказание охранных услуг от 01.01.2013 г. с ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» (л.д.89-93), по которому ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» предоставляет услуги по охране объектов Общества. В настоящий момент данный договор является действующим, что подтверждается актами выполненных работ и счет-фактурами за январь-апрель 2025 г. (л.д.133-140).

Согласно приказа АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» ... от 17.12.2024 г. в праздничные и выходные дни 29,30,31 декабря 2024 г. и 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2025 г. должностным лицам, в том числе охранных предприятий, предписано осуществлять охрану объектов АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» в усиленном режиме (л.д.148149).

Указанный приказ направлен ответчику ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» на исполнение письмом от 23.12.2025 г. начальника отдела режима, в котором предложено усилить пропускной и внутриобъектовый режим на территории и объектах комбината, организовать усиленный осмотр транспорта, ручной клади и др. (л.д.153-155).

Согласно пояснений истца в исковом заявлении и судебном заседании 04.01.2025 г. в 20.18 ч при выходе с работы через проходную ... после прохождения через рамку металлодетектора он был остановлен охранником ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» ФИО3, который забрал у него пропуск и потребовал показать содержимое полиэтиленового пакета. Не препятствуя законным требованиям охранника ЧОП, он раскрыл полупрозрачный полиэтиленовый пакет и предъявил охраннику его содержимое - два невскрытых тетрапака с молоком. Иные предметы в пакете отсутствовали. Охранник ЧОП потребовал вытащить из пакета тетрапаки с молоком, на что он ответил отказом, отмечая, что пакеты с молоком не вскрыты, а иных предметов в полупрозрачном полиэтиленовом пакете нет. При этом, он предложил охраннику ЧОП вызвать сотрудников полиции для проведения его досмотра и установления фактов, указывающих на отсутствие в его действиях противоправного умысла на кражу, на что охранник ответил отказом, продолжал незаконно и необоснованно удерживать его на проходной.

Следовательно, истцом не оспаривается тот факт, что он отказался при выходе со смены на ... предъявить к осмотру ручную кладь сотрудникам охраны ответчика ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК»

Согласно рапорта и объяснений начальника команды ФИО3 от 04.01.25 года 04.01.2025 года в 20 часов 18 минут на КПП ... при выходе с комбината был задержан работник ФИО1 - машинист крана металлургического производства (пропуск ...), так как при выходе с предприятия отказался предоставить ручную кладь к осмотру (пакет, две упаковки молока), объяснив, что охрана занимается ерундой и, если надо, смотрите сами. На данного работника был составлен протокол задержания. При составлении протокола ФИО1 отказался сообщить свои данные, своими действиями и поведением провоцировал сотрудников службы охраны на конфликт. После составления протокола задержания ФИО1 отказался ознакомиться с ним и расписаться. В 21 час 15 минут на его вопрос, как себя чувствует, ФИО1 ответил, что его самочувствие ухудшается. В 21 час 17 минут через оперативного дежурного была вызвана скорая помощь. После убытия медиков в 21 час 57 минут ФИО1 сообщил, что чувствует себя нормально. В 22 часа 14 минут ФИО1 расписался в протоколе за получение корешка протокола задержания и убыл за территорию комбината (л.д.101,102).

Из объяснения охранника ФИО4 следует, что 04.01.25 года в 20 часов 18 минут на ... при выходе с комбината был задержан работник ФИО1 - машинист крана металлургического производства (пропуск ...). При выходе ФИО1 отказался представить ручную кладь к осмотру, в пакете было два пакета молока. На ее требование достать одну коробку молока, работник сказал, что охрана занимается ерундой, и если надо, смотрите сами. В это время на посту находился начальник команды ФИО3 На его требование ФИО1 также отказался представить ручную кладь к осмотру, при этом, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в их адрес. На данного работника был составлен протокол задержания, знакомиться с которым ФИО1 отказался. О данном инциденте было сообщено инспектору отдела режима ФИО6 В 22 часа 14 минут ФИО1 расписался в протоколе за получение корешка протокола задержания и убыл за территорию комбината (л.д.103).

Согласно рапорта оперативного дежурного смены ... ...12 ... в дежурную службу поступил звонок от старшего участкового ...» ...13, по факту задержания на ... работника ... ФИО1, со слов которого его силой удерживают на КПП. Он пояснил ему, что, ФИО1 отказался представить ручную кладь к осмотру и позвонил по телефону <***> для вызова сотрудников полиции. Затем, не дождавшись приезда сотрудников полиции, ФИО1 предоставил ручную кладь к осмотру, после чего покинул территорию комбината (л.д.99).

По обстоятельствам конфликта истца и сотрудников охраны ответчика 04.01.2025 г. на ... АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» была проведена служебная проверка.

Согласно заключения служебного расследования по факту определения правомерных действий личного состава ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» нарушений действующего Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» работниками ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» ФИО3 и ФИО4 при дежурстве на ... не допушено (л.д.73-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью с ...27 от ... (л.д.121), на которой зафиксирован выход ФИО1 с комбината после смены и его отказ предъявить к осмотру сотрудникам охраны ручную кладь. На видеозаписи видно, что к ФИО1 сотрудниками охраны принудительных мер задержания не применялось. Истец свободно передвигается по проходной, выходит за ее пределы.

Распоряжением от 31.01.2025 г. ... начальника ... АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» ФИО1 объявлено замечание за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, которое ФИО1 не обжаловал (л.д.15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования сотрудников ответчика к истцу предъявить к осмотру ручную кладь при выходе со смены соответствуют Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «ЕВРАЗ-ЗСМК, утвержденного приказом ... от 25.07.2019 г. (л.д.78-87).

Из представленных доказательств (видеозапись, объяснения очевидцев и т.д.), следует, что работники ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» выполняли возложенные на них обязанности в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, нарушений законодательства в отношении истца не допускали. Требования сотрудников охраны относительно предъявления истцом к осмотру ручной клади являлись правомерными и были направлены на обеспечение пропускного режима и безопасности опасных производственных объектов. Доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами ответчика ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» неправомерных действий, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав истца и причинения истцу в результате этого физических или нравственных страданий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий должностных лиц ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» и о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на положениях закона и фактических обстоятельствах дела не основаны, ввиду чего подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку основные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-ЗСМК» о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.09.2025 путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая