Дело № 2-5106/2022

86RS0004-01-2022-004738-12

мотивированное решение

составлено 21.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-ЛЗ. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, 3 этаж, секция 7, <адрес>, согласно которому сроком сдачи объекта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве его цена составила в размере 5 360 125 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены полностью, ответчиком не выполнены обязательства в части передачи объекта, который передан ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 1 360 757,07 руб.

Кроме того, при приемке объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки. Заключением по результатам строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций были выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 491 262,74 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮС ГРУПП» составила 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1 360 757,07 руб., возмещение расходов на устранение недостатков в размере 491 262,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение расходов на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 145 000 руб., возмещение на оплату госпошлины в размере 12 021 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Извещенные надлежащим образом стороны участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между АО «ЛСР. Недвижимость-М» (застройщик), ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, построить многоэтажный дом по адресу: Москва, ЗАО, район Солнцево, <адрес>, вл. 6, с привлечением денежных средств участника и передать истцу жилое помещение: 3 корпус, 7 секция, 3 этаж, номер квартиры (условный) 485, площадь <адрес> кв.м. Стоимость объекта составила 5 360 125 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора, квартира передается с отделкой по приложению № к договору.

Жилое помещение передано истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного заключения эксперта ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х1 следует, что в объекте долевого строительства, по договору долевого участия №-ЛЗ от 19.09.2018г., расположенном по адресу: <адрес>, 3 этаж, секция 7, <адрес>, на момент передачи объекта долевого строительства, имелись строительные недостатки, являющиеся устранимыми, то есть не являются существенными. Стоимость затрат, на устранение выявленных недостатков, в объекте долевого строительства, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ составляет - 395 541,37 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, 3 этаж, секция 7, <адрес>, поскольку оно составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующими документами. Ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда оснований не имеется.

Суд не принимает за основу заключение эксперта ООО «ЮС Групп», так как отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и месте проведения осмотра помещения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая вышеуказанные положения п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с тем, что застройщиком допущены нарушения, повлекшие ухудшение качества квартиры истца, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора в результате установленных и зафиксированных дефектов и нарушений, следует взыскать 395 541,37 рублей, определенную в экспертном заключении.

Вопреки доводам ответчика, соглашение об урегулировании претензий от ДД.ММ.ГГГГ составлено в результате протечки системы ХВС и отношения к строительным недостаткам, не имеют.

Кроме того, застройщик обязался передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение передано истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 757,07 руб.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет проверен, он является математически верным, поскольку ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%, однако, суд исключает период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дн.) следующий: 5 360 125 х 8,5 % х 355 дней/300 х 2 = 1 078 278,48 руб.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 452770,68 руб. (395 541,37 руб. + 500 000 руб. + 10 000 руб.) х50%).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 250 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб. (13 200+300).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Ответчику предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена документально в размере 25 000 руб. Данные расходы являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего спора, понесены стороной с целью обращения в суд, в обоснование понесённых расходов представлены достаточные и допустимые доказательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 145 000 руб., при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 50 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены в размере 1 852 020,42 руб., удовлетворены судом в размере 1473819,85 (1 078 278,48 руб. (без применени ст. 333 ГК РФ) + 395 541,37 руб.), то есть 79,58 %. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 12 021 руб., из них, 300 руб. требования о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 327,57 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит возвращению истцу, так как последний освобожден от её уплаты.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки, возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО2: неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 500 000 руб., возмещение расходов на устранение недостатков в размере 395 541,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., возмещение на оплату госпошлины в размере 9 327,57 руб., штраф 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

АО «ЛСР.Недвижимость-М» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать АО «ЛСР.Недвижимость-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «21» декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5106/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-004738-12

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________