Решение по делу № 2-2006/2025 от 12.11.2025 - о признании гражданско-правового договора трудовым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ахматовский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

Категория дела О признании трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правового договора Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МАГО» о признании гражданско-правового договора трудовым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> представителем истца было подано уточнение искового заявления, в котором истец просит суд установить факт трудовых отношений между <ФИО> и ООО «Маго» за период с <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Кроме того, что истец <ФИО> указывает, что сроки обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав не пропущены, ссылаясь на то, что она обращалась за защитой своих нарушенных трудовых прав в органы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <дата> г.р., к ООО «Маго» ИНН ,о признании гражданско-правового договора трудовым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителя ответчика ООО «МАГО» ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску ФИО2 к ООО «МАГО» о признании гражданско-правового договора трудовым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МАГО» о признании гражданско-правового договора трудовым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом ФИО2 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью были заключены гражданско-правовые договоры и акты о приеме оказанных услуг по гражданско-правовому договору.

Гражданско- правовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовой договор № с 13,11.2023 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами истец выполняла для ответчика работы по осуществлению уборки придомовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>.

По условиям указанных договоров ФИО2 было предоставлено определенное рабочее место, необходимые предметы для выполнения работы, также ФИО2 ежемесячно производила отчет ответчику за выполненные работы.

Истцу за выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение, выплата которого носила регулярный характер раз в месяц. Выплачиваемое вознаграждение являлось для истца основным источником дохода. Кроме того, ФИО2 проживала в подвальном помещении по месту работы (по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, 1-й подъезд, подвал).

Работы, выполняемые истцом для ответчика по указанным гражданско-правовым договорам, характеризуются однородностью, определённостью выполняемых функций, поскольку ФИО2 осуществляла только уборки придомовой территории многоквартирных жилых домов. Более того, каждый из договоров содержит требование о личном выполнении работ истцом для ответчика.

Также выполнение ФИО2 трудовой функции на протяжении действия заключенных с ответчиком гражданско-правовых договоров, начиная с августа 2021 года, осуществлялось в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом. С истцом не заключался письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Считаем, что отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, как и записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ФИО2 и ООО «Маго» трудовых отношений, а подтверждает лишь ненадлежащее выполнение ООО «Маго» обязанности по оформлению трудовых отношений, грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

ФИО2 была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ее выхода с отпуска ее уволили в декабре 2023 года. ФИО2, будучи в возрасте 67 лет, своими силами пыталась вернуть свою единственную работу, писала обращения в Мэрию <адрес>, также неоднократно обращалась в <адрес> Чеченской Республики, но в настоящее время ее не восстановили в должности.

Ее трудовые отношения с ООО «Маго» также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой говорится, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маго» дворником и уборщиком лестничных площадок, по договору гражданско-правового характера.

Также, согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Маго», в которой говорится, что ФИО2 с августа 2021 по ноябрь 2023 работает по договору ГПХ уборщиком мест общего пользования.

ФИО2 с 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Маго». ФИО2 выполняла работу в течение полного рабочего дня с соблюдением режима рабочего времени.

ФИО2, будучи в возрасте 67 лет, трудилась добросовестно, жалоб со стороны жильцов по поводу уборки территории не поступало. Но по неизвестным причинам. ФИО2 фактически была уволена из ООО «Маго» в декабре 2023 года (с ней не заключили гражданско-правовой договор) и выгнали из подвала, в котором она проживала во время работы в ООО «Маго». Увольнение считаем незаконным и необоснованным.

Ответчик без надлежащего оформления трудовых отношений нанял на работу в качестве уборщицы (дворника) ФИО2

ФИО2 работала у ответчика по установленному для них режиму труда и отдыха, раз в месяц получала заработную плату.

В связи с чем полагают, что между истицей и ответчиком необоснованно заключен гражданский правовой договор и сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Оклад по гражданско-правовому договору составлял 14942 рублей, а по договоренности работодатель выплачивал ФИО2 30 000 рублей ежемесячно.

В связи с допущением ООО «Маго» нарушений трудовых прав и гарантий ФИО2 работник вынуждена требовать восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

В период Работы в должности уборщицей (дворником) в ООО «Маго» нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

С декабря истец была уволена по неизвестным основаниям, при этом ее выгнали с предоставленного ответчиком жилья на улицу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно гражданско-правовым договорам за 2022 год сумма среднего заработка, сохраняемого на время вынужденного прогула ФИО2 составил 154 561 рубль 68 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка, то есть на момент подачи настоящего искового заявление работнику ФИО2 должна была быть выплачена заработная плата в общем размере 154 561 рубль 68 копеек.

Кроме этого, ФИО2, будучи в возрасте 67 лет, испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на существование истец была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивают в 30 000 рублей.

В силу ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу ч. 1 ст. 394 незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличие между сторонами спора трудовых отношений, безосновательности заключения с истцом гражданско-правовых договоров и незаконности увольнения, необходимо восстановить истца ФИО2 на работе в ООО «Маго» в должности «дворника».

Таким образом, работодателем не соблюдено трудовое законодательство, порядок увольнения истца в части гарантий, предоставляемых работникам. При приеме на работу и при увольнении со стороны работодателя были допущены нарушения норм трудового законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано уточнение искового заявления, в котором истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Маго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности «уборщика мест общего пользования», возложить обязанность на ООО «Маго» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о её приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «уборщика мест общего пользования» и предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике сведения персонифицированного учета в отношении

ФИО2, и оплатить страховые взносы за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение ФИО2 незаконным и восстановить в ООО «Маго» в должности «уборщика мест общего пользования», взыскать с ООО «Маго» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 409 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 заявила устное уточнение пункта 5 требований, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753 465,2 руб.

Представителем ответчика ФИО10 суду представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что истец ФИО2 указывает, что между нею и ООО «Маго » в период времени с01.09.2021г. по 25.11.2023г. были заключены гражданско-правовые договора.

Однако на протяжении указанного периода времени, что составляет более 2х лет, ФИО2 не изъявила желания заключить с ООО «Маго» трудовой договор.

Так, ФИО2 за указанный период времени не обращалась в ООО «Маго» в устной или письменной формах с заявлением о заключении с ней трудового договора. Доказательств, подтверждающих обратное, истец ФИО2 суду не представила. Из указанного, следует, что ФИО2 вполне устраивали условия гражданско-правовых договоров и её волеизъявление было направлено исключительно на заключение гражданско-правовых договоров, а не трудового договора.

Между тем, трудовой договор между ФИО2 и ООО «Маго» не мог быть заключен, так как в трудовом договоре необходимо указать обязательные условия, одним из которых является трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ ). Следовательно, должность работника должна быть установлена штатным расписанием, работник не может быть принят на должность, которой нет в штатном расписании.

Однако штатным расписанием ООО «Маго» должность «Уборщик мест общего пользования» и т.п. не предусмотрены.

Истец ФИО2 указывает, что с декабря 2023 года ООО «Маго» уволило её с работы по неизвестным ей основаниям, при этом её выгнали с предоставленного ответчиком жилья на улицу. Данный довод истца является несостоятельным. Уволить с работы возможно только работника, а это лицо, которое находится в трудовых отношениях с работодателем. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Маго» не состояла, так как между ООО«Маго» и ФИО2 трудовой договор никогда не заключался, а, соответственно, ФИО2 не могла быть уволена. Факт того, что ООО«Маго» в декабре 2023г. не предложило ФИО2 заключить гражданско-правовой договор, не является увольнением ФИО2 с работы, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Что касается довода ФИО2 о том, что ООО «Маго» выселило её из «подвального помещения», оставило её без жилья, выставив на улицу, то ООО «Маго» не имело никаких обязательств перед ФИО2 по предоставлению ей жилого помещения ни на время действия гражданско-правового договора, не после прекращения его действия. Так, из представленных ФИО2 суду гражданско-правовых договоров ООО «Маго» не усматривается, что ООО «Маго» взяло на себя обязательство предоставить исполнителю по договору ФИО2 жилое помещение или иное помещение для её проживания в период действия гражданско-правового договора или после прекращения его действия. Законом также не возложена на ООО «Маго» обязанность предоставлять ФИО2жилое помещение. ООО «Маго» не имеет собственного жилищного фонда. Ввиду указанного, не имеет возможности предоставлять кому-либо жилые помещения.

Истец ФИО2 полагает, что представленные суду гражданско-правовые договора имеют основные признаки трудового договора и в силу, этого суду надлежит признать факт её трудовых отношений с ООО «Маго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности «уборщика мест общего пользования».

Однако отношения Истца ФИО2 с ООО «Маго» нельзя признать трудовыми, так как исследованные и представленные истцом суду гражданско-правовые договора судом не содержат признаков трудового договора. Основные признаки трудового договора — это выполнение работ в конкретной должности или профессии. Однако из исследованных судом гражданско-правовых договоров не усматривается конкретная должность ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что занимаемые ею рабочие должности указаны в справках, выданных ООО «Маго» № от 23.11.2023г. и в справке № ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство судом должно быть установлено путём исследования штатного расписания работников ООО «Маго» и гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами по делу.

Истец ФИО2 в обоснование довода о том, что заключенные с ООО «Маго» гражданско-правовые договора имеют признаки трудового договора, указывает, что заключенные с ООО «Мега » гражданско-правовые договора содержат требование о личном выполнении ею работ. Однако данный довод опровергается положением п.2.2.1 каждого из представленных в материалы гражданского дела гражданско-правового договора, согласно которого ООО «Маго» исполнителю услуг по данным договорам ФИО2 предоставлено право привлечь к оказанию услуг третьих лиц с письменного согласия Заказчика, то есть с согласия ООО «Маго».

Таким образом, заключаемые ООО «Маго» с ФИО2 гражданско-правовые договора не возлагали на ФИО2 обязанность лично оказывать обусловленные гражданско-правовым договором услуги.

ФИО2 в обосновании доводов о том, что заключенные с ООО «Маго» гражданско-правовые договора имеют признаки трудового договора, также указывает, что она выполняла работу в течение полного рабочего дня с соблюдением режима рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего распорядка.

Так, суду представлены заключенные между ФИО2 и ООО «Маго» гражданско-правовой договор от 01.08.2023г., срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.09.2023г., срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в одном из представленных суду заявлений в органы прокуроры Чеченской Республики указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ушла в отпуск, последняя попросила её подменить на месяц. Она, ФИО2, на это согласилась и работала за ФИО9. То есть по пояснениям ФИО9 органам прокуратуры, она с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выполняла работу ФИО9. Из указанного следует:

1)Ж.В.ВА. решение о том, что она с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. будет выполнять за ФИО9 работу, приняла самостоятельно, без его согласования с ООО «Маго», что было бы исключено, если бы она находилась с ООО «Маго» в трудовых отношениях. Если бы ФИО2 и ООО «Маго» находились бы в трудовых отношениях, то данный вопрос мог быть разрешен только работодателем с соблюдением процедуры и порядка, установленных ТК РФ.

2)Заключенный между ФИО2 и ООО «Мега» гражданско-правовой договор от01.08.2023г., срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовал ФИО2 одновременно оказывать услуги, как ООО «Маго », так и ФИО9, и получать одновременно от указанных лиц вознаграждение. Кроме того, указанное не могло бы иметь место, если бы ООО «Маго » для Ж.В.ВБ. был бы установлен график работы, режим работы и она работала бы в полный рабочий день.

3) Факт того, что Ж.В.ВА. выполняла работы ФИО9 по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ей заключить с ООО «Маго» гражданско-правовой договор от 01.09.2023г., срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

4) ФИО2, несмотря на то, что срок действия, заключенного от01.10.2023г.гражданско-правового договора заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно приняла решение, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. она не будет работать, что у нее будет отпуск. В ноябре 2023года ФИО2 гражданско-правовой договор с ООО «Маго» заключила на период времени с ДД.ММ.ГГГГг. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 В начале ноября 2023г. ФИО2 не изъявила желание заключить с ООО «Маго» гражданско-правовой договор, приняла решение оказывать услуги иным лицам. Так, например, ФИО2 в заявлении органам прокуратуры Чеченской Республики указывает, что она ДД.ММ.ГГГГг.договорилась лицом по имени Хава убрать возле подъезда № <адрес> опавшие с деревьев листья, в пятницу она эту услугу ей указала, за что последняя заплатила ей 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства, опровергают довод истца ФИО2 о том, что заключенные с ООО «Маго» гражданско-правовые договоры имеют признаки трудового договора, что она выполняла работу в течение полного рабочего дня с соблюдением режима рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего распорядка и т.д. Как усматривается из указанных выше обстоятельств, ФИО2 не работала полный рабочий день, не был установлен график и режим работы, она не подчинялась правилам внутреннего распорядка, она самостоятельно определяла время своего рабочего дня, время отдыха, отпуска, а так же время, на которое она хочет заключить гражданско-правовой договор.

Истец ФИО2 заявила иск о признании гражданско-правового договора трудовым, при этом истец указывает, что в период работы в ООО «Маго» уборщиком (дворником) никаких нареканий относительно исполнения её должностных полномочий от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Однако истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Маго». Таким образом, у истца не было и не могло быть должностных обязанностей, должностной инструкции. Должностные обязанности могут быть только у лица, которое является штатным работником организации, учреждения. Информация о должностных обязанностях должна быть в трудовом договоре работника (ст.57 ТК РФ).

Ввиду указанного, ООО «Маго», и в случае необходимости, не могло бы наложить на ФИО2 какие-либо дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины, так как ФИО2, оказывающая ООО «Маго» услуги по гражданско-правовому договору, не подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО «Маго».

Доводы истца, что оклад ФИО2 по гражданско-правовому договору составляя 14942 рублей, а по договоренности работодатель выплачивал ФИО2 30000 рублей, ничем не подтверждается.

ФИО2 не был и не мог быть установлен оклад, так как она не состояла с ООО «Маго» в трудовых отношениях. ФИО2 выплачивалось денежное вознаграждение, указанное в п. 3.1 гражданско-правового договора. Стоимость оказываемых по гражданско-правовому договору услуг определялась сторонами договора в зависимости от вида и объема оказываемых исполнителем услуг. Ввиду указанного цена заключаемых гражданско-правовых договоров не была одинаковой.

Таким образом, волеизъявление ФИО2 и ООО «Маго» было направлено на заключение именно договоров гражданско-правового характера, а заключённые сторонами и исследованные судами гражданско-правовые договора не содержат признаков трудовых договоров, таких как указание должности, установление режима рабочего времени, выходных, отпуска. Деятельность ФИО2 не была связана с подчинением правилам внутреннего распорядка ООО «Маго», режим работы ей не устанавливался, она самостоятельно определяла время своего рабочего дня, время отдыха, отпуска.

Кроме того, что истец ФИО2 указывает, что сроки обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав не пропущены, ссылаясь на то, что она обращалась за защитой своих нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры Чеченской Республики и полагала на разрешение данного спора органами прокуратуры Чеченской Республики, однако данные доводы истца ФИО2являются несостоятельными. Как усматривается из представленных ФИО2 суду копий заявлений органы прокуратуры Чеченской Республики, ФИО2 обращалась в указанные органы по вопросу о её выселении из подвального помещения и вопросу не предоставления ей ООО «Маго» жилого помещения. Вместе с тем, указанные вопросы не относятся к трудовым спорам и не являются предметом данного судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маго» - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО8 считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав заключение прокурора, мнение участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО2 неоднократно обращалась в Прокуратуру, ввиду ее возраста 67 лет, она полагала, что органы Прокуратуры решат этот вопрос без суда, но данный вопрос в досудебном порядке не был разрешен.

В законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

В судах общей юрисдикции очень широко представлен тезис о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. По мнению судей, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Следствием этого подхода является предположение о применении к указанным спорам общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего 3 года.

Таким образом, исходя из правового смысла положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в то время как начало течения срока на обращение в суд с иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, связывается с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Так, часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в случае обращения истца в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на требования об установлении факта трудовых отношений распространяется срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание, что срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений ФИО2 не пропущен, как и по иным заявленным требованиям, которые вытекают из установления факта трудовых отношений с истцом, самостоятельные основания для отказа ФИО2 в удовлетворении иска по мотиву пропуска ей срока на обращение в суд отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Между тем в силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Материалами дела установлено, что между ООО «Маго» и ФИО2 были заключены следующие договоры: договор на оказание услуг: №, №, №,06, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Указанные договоры предусматривают выплату ФИО2 вознаграждения за выполненную работу / оказанную услугу, в силу чего относятся к категории расходных договоров в соответствии с Положениями об организации договорной работы.

Принимая во внимание, что указанные договоры являются расходными, при этом заключены с физическим лицом – ФИО2, данные договоры финансируются за счет средств фонда оплаты труда.

Таким образом, деятельность Ж.В.ВБ. финансировалась за счет фонда оплаты труда, за счет которого, в том числе, ответчик финансирует и своих работников.

Все договоры заключались между ООО «Маго» и ФИО2 на короткие сроки последовательно (т.е. следующий договор заключался непосредственно после истечения срока действия предыдущего договора, в ближайший рабочий день, либо за некоторое время до истечения срока действия предыдущего договора).

Оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Маго» носили характер трудовых правоотношений.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, поводом для прекращения с ФИО2 трудовых отношений послужило то, что она «ушла в отпуск» и не смогла исполнять свои трудовые обязанности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закрепляющей общие основания прекращения трудового договора, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основаниям, предусмотренным статьей 81 ТК РФ, перечень которых носит закрытый характер.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Маго» было указано, что каких-либо отрицательных мотивов для отказа ФИО2 в заключении очередного договора не имелось. Не заключать очередной договор было решением ООО «Маго» которое вправе принять его по своему усмотрению.

С учетом того, что возражения ООО «Маго» сводились к возникновению между истцом и ответчиком договора гражданско-правового характера, у ООО «Маго» отсутствовало намерение представлять доказательства наличия законных оснований увольнения истца и соблюдения порядка увольнения, такие доказательства суду фактически также представлены не были.

При этом суд приходит к выводу, что незаконное увольнение ФИО2 из ООО «Маго» имеет место быть в силу следующего.

Так, частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО2 по инициативе работодателя противоречит части 6 статьи 81 ТК РФ, является незаконным, при этом судом установлен факт работы ФИО2 в должности уборщика служебных помещений, имеются основания для восстановления истца в прежней должности с момента ее увольнения, который в настоящем случае определяется днем, следующим за днем истечения срока действия последнего договора гражданско-правового характера.

Отсутствие указания на данную должность в штатном расписании ответчика, с позиции суда, не препятствует исполнению решения суда в данной части, поскольку ответчик не лишен возможности внести изменения в штатное расписание, создав соответствующую должность.

В силу прямого указания, содержащегося в ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Как установлено статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ, ранее приведенной судом по тексту настоящего решения, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу приведенных норм права, с учетом того, что правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Маго» были признаны судом трудовыми, при этом увольнение ФИО2 признано незаконным и истец восстановлена в должности уборщика мест общего пользования, на ООО «Маго» возлагается обязанность оформить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме.

В целях понуждения ответчика к оформлению письменного трудового договора и обеспечения исполнимости решения в указанной части суд приходит к выводу о необходимости определить условия данного трудового договора.

Как предусмотрено частью 2 статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

-место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

-трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

-дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

-условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

-режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

-гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

-условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

-условия труда на рабочем месте;

-условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

-другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ФИО2 просит суд возложить на ООО «Маго» обязанность произвести расчет и отчисление страховых взносов.

С учетом того, что приведенными нормативными положениями на страхователя, каковым является работодатель, возложена обязанность по исчислению размера страховых взносов и по их уплате, указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд соглашается с доводами истца о том, что имеются основания для возложения на ООО «Маго» обязанности произвести исчисление и уплату за ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование, обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истца, суд исходит из того, что указано в условиях договора, а именно из оклада в сумме 50 000 руб. при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье). Последним рабочим днем суд устанавливает ДД.ММ.ГГГГ, а расчетный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 753 465 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 2 коп. без учета подоходного налога, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Данные расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательства иных периодов работы отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания компенсаций морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Маго» ИНН <***>,о признании гражданско-правового договора трудовым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Маго» ИНН <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности «уборщика мест общего пользования».

Возложить обязанность на ООО «Маго» ИНН <***> внести в трудовую книжку ФИО2 запись о её приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «уборщика мест общего пользования» и предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике сведения персонифицированного учета в отношении ФИО2, и оплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным и восстановить в ООО «Маго» ИНН <***> в должности «уборщика мест общего пользования».

Взыскать с ООО «Маго» ИНН <***> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 405 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Маго» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна

Судья С.У. Джумалиев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →