УИД 77RS0023-02-2025-011456-26

2-9349/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мироновой А.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от 06.04.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-18034076760. Между тем ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма Истец просит взыскать данную сумму средств с ответчика, а также затраты по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от 06.04.2021 г. и подписания индивидуальных условий, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Сбербанка», «Памяткой Держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Простой электронной подписью яляется электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи).

Информация в электронной подписи, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами ил соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи)

Как следует из соглашения сторон, ответчику банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – сумма, под 25,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией по отчету, который Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять держателю карты с указанием совершенных по ней операций, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы обязательных платежей взимается неустойка.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, задолженность ответчика составляет сумма и состоит из суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов – сумма, неустойки за просроченный основной долг – сумма, неустойки за просроченные проценты – сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Как видно из дела истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, оставленное последним без исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 09.04.2026г.