Приговор по делу № 1-121/2023 от 11.10.2023

Дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 11 октября 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Никипеловой Н.А.,

потерпевшего БВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голобокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанной, работающего помощником машиниста ТЧЭ-1 Хилок, зарегистрированного по адресу: <адрес> г.<адрес>Речной <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром БИВ, двигаясь в западном направлении, на 822 км 125 м федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск - Чита» в Хилокском районе Забайкальского края, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти БИВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; из-за неправильно выбранного скоростного режима, который не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, чем создал опасность для движения, и допустил наезд на препятствие в виде отбойника с последующим опрокидыванием автомобиля с проезжей части в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля БИВ причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Тупая травма головы: рваная рана левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, скальпированная рвано-ушибленная рана лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, рвано-ушибленная рана подбородочной области, рваная рана левой ушной раковины, ссадина кончика носа, множество сливающихся кровоподтеков правой лобной, правой параорбитальной, правой щечной, правой подбородочной областей. Тупая травма туловища: разрывы межпозвонковых дисков: между 5-м и 6-м шейными позвонками, 3-м и 4-м грудными позвонками, 5-го поясничного и крестца, с частичным разрывом спинного мозга и его оболочек; множественные двусторонние многооскольчатые переломы ребер по передне-боковым поверхностям, с обширными повреждениями реберной плевры и легких, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоторакс (кровь в плевральных полостях) общий объем 800 мл; полный поперечный перелом грудины, с кровоизлиянием в окружающие ткани; разрыв левого и правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрыв на верхней поверхности селезенки; множественные разрывы на верхней поверхности печени; гемоперитонуем (кровь в брюшной полости), объемом 3580 мл. Осаднение правого плеча с переходом на правое предплечье. Ссадина правого предплечья. Кровоподтёк с ссадинами на фоне правого предплечья с переходом на правую кисть. Множественные кровоподтеки нижних конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля как в момент столкновения с препятствием, согласно п. 6.1.11, 6.1.7, 6.1.25 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть БИВ наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, с разрывами межпозвонковых дисков, с повреждением спинного мозга, что подтверждается обнаружением вышеописанных повреждений в ходе вскрытия.

Нарушение ФИО1 требований пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ в совокупности находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – наездом на препятствие в виде отбойника с последующим опрокидыванием автомобиля с проезжей части в кювет и причинением по неосторожности смерти БИВ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Премьера» в кузове темно-синего цвета, 1997 года выпуска. Автомобиль был в исправном состоянии, колеса на машине стояли зимние. Он решил их летом докатать, так как протектор практически стерся, а на зиму купить новые. 20 июля 2022 года он и его родная сестра БИВ в 03 часа ночи выехали на его автомобиле в г.Чита, так как ему необходимо было пройти обследование. После обследования он и сестра около 09 часов 30 минут выехали из г.Чита в г.Хилок. Он сидел за рулем, сестра сидела спереди на пассажирском сиденье, оба были не пристегнуты ремнями безопасности. Около 13 часов 30 минут на 822 км федеральной трассы Р-258 сообщением Иркутск-Чита «Байкал» (в районе с.Улястуй Хилокского района Забайкальского края) они ехали по ровному асфальтированному участку дороги, участок был прямой, хорошо просматриваемый, видимость дороги была хорошая, осадков не было. Встречных машин также не было. Они разговаривали с сестрой, он услышал глухой щелчок спереди машины с правой стороны, машину начало кидать по проезжей части из стороны в сторону. Он пытался выровнять машину, потихоньку давил на педаль тормоза. Когда ему практически удалось выровнять машину, машина выехала на правую обочину, он стал выворачивать руль влево, чтобы вернуться на проезжую часть, но не успел, машина правой стороной налетела на дорожное ограждение – отбойник, расположенный на обочине дороги. После чего машину перебросило через отбойник за пределы дороги. Он услышал, как сестра крикнула: «Вова, Вова!». ФИО2 начала кувыркаться по скосу дороги за отбойником, он сестру уже не слышал. Когда машина остановилась, он вылез из неё, сестры в машине не было. Он начал искать сестру около машины, кричал ее. Кто-то его окрикнул с трассы, сказал, что сестра на дороге. Он поднялся на дорогу и увидел, что сестра лежит посередине трассы на спине, она была мертва. Помнит, что на дороге были мужчина и женщина в гражданской одежде, женщина кричала, что она врач, они пытались помочь его сестре, делали первичную реанимацию. До момента ДТП он ехал со скоростью 110-120 км/ч. Окна в автомобиле были закрытые, как сестра вылетела из автомобиля, он не понял. Он был в трезвом состоянии, чувствовал себя бодро. Он считает, что причиной ДТП могло послужить правое переднее колесо, колесо могло лопнуть из-за большого износа. Он оказывал материальную помощь в организации похорон сестры (том 1 л.д.152-156).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился (том 1 л.д.176-178), пояснил, что во время управления автомобилем, он чувствовал себя нормально, спать не хотел, допускает, что причиной заноса автомобиля могла стать иная неисправность автомобиля, признает, что ехал на зимней резине с большим износом, не пристегнутый (том 1 л.д.229-231).

В ходе дополнительного расследования ФИО1 показал, что потерял контроль над управлением автомобиля, так как двигался с превышением установленной скорости, не справился с управлением. То, что ранее он указывал причиной ДТП лопнувшее колесо, может объяснить тем, что после ДТП он видел состояние автомобиля и видел разорванное колесо, в связи с чем, пришел к выводу, что именно это колесо и привело к ДТП, выводам эксперта, согласно которым колесо получило повреждения уже после ДТП, он доверяет, с заключением согласен (том 1 л.д.252-254).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил, что допустил ДТП, так как потерял контроль над управлением автомобиля, двигался с превышением установленной скорости, не справился с управлением.

Показания подсудимого ФИО1 о причастности его к совершенному преступлению, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они логичны, получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО1 прав, в том числе и права на защиту, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, при обстоятельствах, установленных судом, доказана полностью и объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Хилокскому району следует, что 20 июля 2022 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по горизонтальному, сухому, асфальтированному участку проезжей части ФАД Р-258 «Байкал» на 822 км+125 метров, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с металлическим отбойником, опрокидывание и съезд автомашины в кювет, в результате чего пассажир автомашины БИВ получила телесные повреждения, от которых скончалась (том 1 л.д.6).

Потерпевший БВВ показал, что БИВ является его супругой. У супруги есть родной брат ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Примера». 20 июля 2022 года примерно в 3 часа ночи супруга с ФИО1 уехали в г.Чита на его автомобиле. В послеобеденное время ему позвонили, неизвестный мужчина сообщил, что ФИО1 и его жена попали в аварию, жена погибла, мужчина назвал ему примерное место аварии. Он немедленно выехал на место аварии, это было на 822 км автодороги «Байкал». Приехав на место, он увидел, что тело супруги лежит на середине трассы, ФИО1 находился рядом, на обочине дороги. Автомобиль находился за дорожным ограждением «отбойником» в кювете за пределами трассы, был весь разбитый. Он спросил ФИО1: «что случилось?». ФИО1 пояснил, что во время движения, в его автомобиле что-то щелкнуло, после чего автомобиль стало кидать по трассе, в результате машину выкинуло за пределы трассы и начало переворачивать. Его супруга вылетела из машины. ФИО1 и его супруга жили очень дружно, их отношения были больше похожи на отношения сына и матери. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 помогал с похоронами супруги, и продолжает ему помогать по хозяйству.

Согласно заключению эксперта №206 от 22.07.2022 года потерпевшей БИВ в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Тупая травма головы: рваная рана левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, скальпированная рвано-ушибленная рана лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, рвано-ушибленная рана подбородочной области, рваная рана левой ушной раковины, ссадина кончика носа, множество сливающихся кровоподтеков правой лобной, правой параорбитальной, правой щечной, правой подбородочной областей. Тупая травма туловища: разрывы межпозвонковых дисков: между 5-м и 6-м шейными позвонками, 3-м и 4-м грудными позвонками, 5-го поясничного и крестца, с частичным разрывом спинного мозга и его оболочек; множественные двусторонние многооскольчатые переломы ребер по передне-боковым поверхностям, с обширными повреждениями реберной плевры и легких, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; гемоторакс (кровь в плевральных полостях) общий объем 800 мл; полный поперечный перелом грудины, с кровоизлиянием в окружающие ткани; разрыв левого и правого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани; разрыв на верхней поверхности селезенки; множественные разрывы на верхней поверхности печени; гемоперитонуем (кровь в брюшной полости), объемом 3580 мл. Осаднение правого плеча с переходом на правое предплечье. Ссадина правого предплечья. Кровоподтёк с ссадинами на фоне правого предплечья с переходом на правую кисть. Множественные кровоподтеки нижних конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударов выступающими частями салона движущегося автомобиля как в момент столкновения с препятствием, согласно п. 6.1.11, 6.1.7, 6.1.25 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека и создают непосредственную угрозу доя жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть БИВ наступила от тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, с разрывами межпозвонковых дисков с повреждением спинного мозга, что подтверждается обнаружением вышеописанных повреждений в ходе вскрытия (том 1 л.д.50-54).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УАК РФ показаний свидетеля АДА следует, что 20 июля 2022 года он совместно с ИДПС М находился в служебной командировке в Хилокском районе. 20 июля 2022 года около 14 часов в дежурную часть ОМВД по Хилокскому району поступило телефонное сообщение о ДТП произошедшем на ФАД Р-258 на 822 км автодороги. Он совместно с ИДПС МАА, а также совместно с следственно-оперативной группой на двух служебных автомобилях прибыли на участок ФАД Р-258 на 822 км для оформления ДТП. На месте происшествия был обнаружен труп женщины, который лежал на проезжей части ФАД, в кювете с правой стороны по направлению движения в г.Иркутск находился автомобиль марки «Ниссан Примера» темно синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кузов и ходовая часть автомобиля имели механические повреждения. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль марки «Ниссан Примера», двигавшейся по направлению в г.Иркутск, перед дорожным ограждением выехал на правую обочину, совершил столкновение с дорожным ограждением и съехал в кювет. На обочине перед дорожным ограждением имелись следы заноса. На проезжей части автодороги следов заноса либо следов торможения не было. Дорожное покрытие указанного участка асфальтированное, каких-либо повреждений дорожного полотна, ям, выбоин, кочек, не было, каких-либо препятствий на дороге перед дорожным ограждений обнаружено не было. Возле дорожного ограждения, со стороны столкновения, на проезжей части лежали отделившиеся при ударе фрагменты кузова автомобиля, блок фара, передний габарит, аккумуляторная батарея. Водитель автомобиля ФИО1 был на месте, пояснил, что двигался на автомобиле «Ниссан Примера» со своей сестрой БИВ из г.Чита в г.Хилок. Он пояснил, что проезжая указанный участок местности он услышал какой-то щелчок с правой стороны автомобиля, после чего его автомобиль потянуло вправо, он попытался выровнять движение автомобиля, повернув руль влево, машину занесло, и он совершил столкновение с дорожным ограждением. В результате удара пассажир Б вылетела из автомобиля. ФИО1 сказал, что двигался со скоростью 100 км/час. Очевидцев на месте происшествия не было. Погода на момент ДТП была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Следователь следственно-оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, он составил схему ДТП и составил протокол осмотра транспортного средства. ИДПС М, освидетельствовал водителя на предмет опьянения, составил постановление и взял с него объяснение. На момент освидетельствования ФИО1 был трезв (том1 л.д.101-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20 июля 2022 года он совместно с ИДПС ФИО4 находился в служебной командировке в Хилокском районе. 20 июля 2022 года около 14 часов в дежурную часть ОМВД по Хилокскому району поступило телефонное сообщение о ДТП, произошедшем на ФАД Р-258 на 822 км автодороги. Он совместно с ИДПС А, а также совместно с следственно-оперативной группой на двух служебных автомобилях прибыли на участок ФАД Р-258 на 822 км для оформления произошедшего на данном участке дороги ДТП. На месте происшествия, был обнаружен труп женщины, который лежал на проезжей части ФАД, в кювете с правой стороны по направлению движения в г.Иркутск находился автомобиль марки «Ниссан Примера» темно синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кузов и ходовая часть автомобиля имели механические повреждения, было установлено, что автомобиль марки «Ниссан Примера» перед дорожным ограждением выехал на правую обочину, после чего совершил столкновение с дорожным ограждением и съехал в кювет. На обочине перед дорожным ограждением имелись следы заноса. На проезжей части автодороги следов заноса либо следов торможения не было. Дорожное покрытие указанного участка асфальтированное, каких либо повреждений дорожного полотна, ям, выбоин, кочек, не было, каких-либо препятствий на дороге перед дорожным ограждений обнаружено не было. Возле дорожного ограждения со стороны столкновения, на проезжей части лежали отделившиеся при ударе фрагменты кузова автомобиля, блок фара, передний габарит, аккумуляторная батарея. Водитель автомобиля ФИО1 был на месте, пояснил, что двигался на автомобиле «Ниссан Примера» со своей сестрой Б из г.Чита в г.Хилок. ФИО1 пояснил, что, проезжая данный участок местности, он услышал щелчок с правой стороны автомобиля, после чего его автомобиль потянуло вправо, он попытался выровнять движение автомобиля, повернув руль влево, машину занесло и он совершил столкновение с дорожным ограждением. В результате удара пассажир Б вылетела из автомобиля. Он спросил ФИО1: «пытался ли он остановить автомобиль путем торможения?». ФИО1 пояснил, что попытался, но у него ничего не вышло, он не успел. ФИО1 сказал, что двигался со скоростью 100 км/час. Про то, что при его движении по данному участку автодороги были какие-либо помехи в виде пешеходов, встречного либо обгоняющего транспорта, он не говорил. ФИО1 пояснил, что в момент движения он чувствовал себя хорошо, во время движение не засыпал. Однако по его опыту, так как в связи с служебной деятельностью приходится часто выезжать на ДТП, такие следы на обочине как правило свидетельствуют о том, что водитель теряет контроль над движением транспортного средства, в результате того, что на доли секунды засыпает от усталости. Очевидцев на месте происшествия не было. Погода на момент оформления ДТП была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Следователь следственно-оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, ИДПС А составил схему ДТП и протокол осмотра транспортного средства. Он освидетельствовал водителя на предмет опьянения, составил постановление и взял с него объяснение. На момент освидетельствования ФИО1 был трезв (том 1 л.д.104-106).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2022 года осмотрен участок проезжей части, расположенный на 822 км + 125 метров ФАД Р-258 «Байкал» сообщением Иркутск-Чита, установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт без повреждений, на обочинах имеются металлические отбойники, на расстоянии 125 метров от знака «822» со стороны южной обочины имеются следы торможения длиной 30 м, на расстоянии 61,30 метров от знака «822» на проезжей части находится тело женщины. Возле дорожного ограждения, на проезжей части обнаружены фрагменты кузова автомобиля, блок фара, передний габарит, аккумуляторная батарея. На расстоянии 6,5 м со стороны южной обочины расположено опрокинутое транспортное средство марки «Nissan Primera». При осмотре изъят автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, ключи от автомобиля (том 1 л.д.7-20).

Автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет следующие повреждения: полная деформация кузова, рулевое управление и тормозная система находится в исправном состоянии, передний блок фар поврежден, лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин, боковые стекла передней и задней двери отсутствуют, колеса автомобиля повреждены, отломлено крепление нижнего рычага левого переднего колеса (том 1 л.д.21-23).

В ходе предварительного расследования автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, ключи от автомобиля, осмотрены следователем (том 1 л.д.136-138), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.139).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3687 от 18.11.2022 года повреждения переднего колеса автомобиля марки «Ниссан Премьера» образованы в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие, и не могли оказать влияние на развитие дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Повреждения передней подвески ходовой части автомобиля (левого нижнего рычага) и рулевого управления (левой рулевой тяги) образованы в условиях внезапно возникшей боковой нагрузки, превышающей эксплуатационную, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, учитывая результаты проведенного исследования технического состояния деталей и узлов транспортного средства, водителю автомобиля марки «Ниссан Премьера» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Для применения действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие транспортного средства, водитель автомобиля должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ниссан Премьера», выразившиеся в управлении автомобилем, на котором установлены шины с повышенным износом протектора, не соответствуют требованиям пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в частности выполнения требований пункта 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Для того чтобы установить причинную связь между данными несоответствиями и произошедшим дорожно-транспортным необходимо установить причину возникновения заноса автомобиля. Экспертным путем определить причину заноса автомобиля по представленным данным не представилось возможным, следовательно, и определить причинную связь между данными несоответствиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не предоставляется возможным. Оценить действия водителя на соответствие (несоответствие) требованиям пунктов 1.5. и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не предоставляется возможным ввиду того, что не установлена причина выезда автомобиля на обочину и причина заноса автомобиля (том 1 л.д.80-100).

В ходе предварительного расследования для установления причинно-следственной связи с выявленными нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с участием эксперта МВА, установлено, что автомобиль имеет полную деформацию кузова, отсутствуют боковые стекла, отсутствует заднее стекло, лобовое стекло имеет трещины, на колесах установлены зимние шины, остаточная высота протектора правого переднего колеса по трем произвольным точкам 0,9 мм, 1мм, 1,3 мм, остаточная высота протектора левого переднего колеса по трем произвольным точкам 0,8 мм, 1 мм, 1,2 мм. Правое переднее колесо имеет нарушения целостности шины в виде отверстий (том 1 л.д.33-36).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3315 от 17.07.2023 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «Ниссан Примера» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.3.1 (пункта 11 Основных положений, в части выполнения требований пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Ниссан Примера» не соответствуют требованиям пункта 2.3.1 (пункта 11 Основных положений, в части выполнения требований пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Правил дорожного движения. В свою очередь указанные несоответствия не находятся в причинной связи с происшествием – наездом автомобиля на препятствие и опрокидывание, поскольку автомобиль до ДТП был управляем. Действия водителя не соответствуют требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима. Действия водителя не соответствуют требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения в части осуществления движения без учета состояния автомобиля и соблюдения постоянного контроля за движением, равно как находятся в причинной связи с происшествием – съездом автомобиля с проезжей части дороги, наездом на препятствие и последующим опрокидыванием (том 1 л.д.235-238).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, свидетелей АДА, МАА и раскрывают истинную картину произошедшего.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Эксперт МВА в ходе судебного следствия показал, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 2.3.1 (пункта 11 Основных усматривается несоответствие требованиям пункта 2.3.1 (пункта 11 основных положений, в части выполнения требований пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) Правил дорожного движения – это выразилось в эксплуатации автомобиля, на котором установлены шины с повышенным износом протектора шин. Также усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД в части соблюдения скоростного режима. Установление причинно-следственной связи между данным несоответствием и ДТП невозможно в виду необходимости проведения следственного эксперимента, который в свою очередь провести невозможно, так как создастся опасность для жизни и здоровья участвующих в нем лиц. Также усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель в процессе движения создал опасность для движения, двигаясь без учета особенностей и состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая мнения эксперта МВА, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного обвинения подсудимому указания на нарушение ФИО1 п.2.1.2, п.2.3.1, п.10.3 ПДД, так как нарушение указанных пунктов ПДД не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд также считает необходимым уточнить в предъявленном обвинении место ДТП, следует указать 822 км 125 м федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» сообщением «Иркутск - Чита» в Хилокском районе Забайкальского края, так как это следует из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей АДА, МАА

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый управлял автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уточнения в предъявленном обвинении квалификации совершенного ФИО1 преступлении, вместо указания на то, что ФИО1 управлял «транспортным средством» следует указать - управлял автомобилем. А также следует исключить из квалификации действий подсудимого указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, так как нарушение п.2.3.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 в том, что 20 июля 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, подсудимый, управляя автомобилем марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в западном направлении на участке федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» на 822 км 125 м, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром БИВ, нарушил пункты 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть БИВ и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.182).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, суд признает ее вменяемым, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, получающей образование по очной форме обучения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом мнения потерпевшего, данных о личности, его поведении после совершения преступления, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Ограничений для назначения ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УЦК РФ, по материалам уголовного дела не установлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, ключи от автомобиля вернуть владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (года) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, исчислять следует с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина