УИН 77RS0015-02-2024-010567-94

№ 02-6705/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва05 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Кямаловой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6705/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 787 180,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 совместно с другими специалистами оказывала истцу услуги по развитию и улучшению речи сына истца – ФИО5 ...; в целях дальнейшей работы с сыном истец оплатил ФИО4 поездку в Израиль и обучение по курсу «Логопедические занятия» у автора методики Лены Бокштейн, однако сразу после прохождения указанного курса и возвращения из Израиля ответчик отказалась от работы с сыном ФИО1

Таким образом, ФИО4 за счет истца неосновательно сберегла денежные средства в размере расходов на поездку в Израиль и обучение в общей сумме 787 180,50 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях: договорных отношений с истцом у ФИО4 не имелось, она работала в сыном истца в группе специалистов под руководством ФИО6 и выполняла ее поручения; ФИО4 по предложению истца с 16.07.2023 по 02.08.2023 ездила в Израиль в составе группы ФИО6, однако никакого обучения ответчик там не проходила, обучение проходила ФИО6

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что ФИО4 оказывала истцу услуги по развитию и улучшению речи сына истца – ФИО5 ... в составе группы специалистов под руководством ФИО6, что сторонами не оспаривается.

При этом договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Истец указывает, что в рамках заключенного сторонами договора оплатил поездку ответчика в Израиль в период с 16.07.2023 по 02.08.2023 на общую сумму 787 180,50 руб., в том числе страховка – 1 348,42 руб., авиабилеты - 70 663 руб., проживание в отеле —280 597,03 руб., курс «Логопедические занятия» - 391 680 руб. (4 000 долларов США по курсу ЦБРФ на 11.09.2023 - 97,92), транспортные расходы в Израиле – 42 892,08 руб.

Из электронной переписки сторон в мессенджере следует, что ФИО4 работала с сыном истца в составе группы специалистов под руководством ФИО6

При этом из переписки сторон не представляется возможным установить условия, стороны договора и формат обязательств каждой из сторон, то есть наличия заключенной между сторонами сделки.

Также не представляется возможным установить, производилась ли оплата поездки ответчика в Израиль в рамках заключенного сторонами договора, была ли обусловлена оплата этой поездки встречным обязательством ФИО4 осуществлять в дальнейшем работу с сыном истца.

Как указывает ФИО4, она была приглашена истцом в Израиль для сопровождения сына истца, но обучение по специальному курсу «Логопедические занятия» она не проходила.

Из представленной ответчиком справки Логопеда-дефектолога Лены Бокштейн (Израиль) от 02.12.2023 следует, что оплата в размере 4 000 долларов США произведена истцом за курс лечения его сына. При этом ответчик была приглашена семьей истца для обучения методам работы с ребенком, присутствовала на занятиях специалистов с ребенком, фиксировала ход и последовательность занятий в рукописной форме, а также в виде видео- и аудиозаписей. Помимо этого ФИО4 самостоятельно проводила занятия с ребенком под руководством специалистов для повышения ее профессионального уровня и последующего проведения ею подобных занятий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что истец добровольно произвел оплату поездки ответчика в Израиль в целях сопровождения сына истца во время курса лечения у местных специалистов; денежные средства истец перечислял в пользу третьих лиц, тогда непосредственно ФИО4 денежных средств от ФИО1 не получала.

Доказательств того, что ФИО4 должна была после возвращения из Израиля возместить произведенные истцом расходы на оплату ее поездки путем оказания услуг по лечению сына истца, то есть имела перед ФИО1 встречные обязательства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет истца не доказан, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 г.

Судья