УИД: 61RS0036-01-2022-004785-61

Судья МатвиенкоД.Н. дело № 33-10759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2023по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 09.12.2019 в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: Ниссан Альмера под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО14 и Renau Laguna под управлением ФИО16 принадлежащего ему и под его управлением, в результате которого автомобилю ФИО15 причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СК «Согаз».

13.12.2019 между собственником транспортного средства ФИО26 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по взысканию материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019 перешли к ИП ФИО1

Страховая компания Тинькофф исполнила свои обязательства, по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в сумме 129000 руб.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 461876 размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Renau Laguna, составил без учета износа 231700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 09.12.2019 разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике без учета износа в сумме 231 700 руб. и стоимости устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа, что составляет 102 700 руб., судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и оплатой государственной пошлины в сумме 3254 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что выплаченной страховой организацией суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем разница подлежит взысканию с причинителя вреда.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства ФИО17 не установлены основания для управления ФИО2 его автомобилем, в связи с чем не определена степень вины ответчика в ДТП и собственника транспортного средства. При этом, ответчик своей вины не оспаривал.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом к участию в деле не был привлечен собственник источника повышенной опасности -ФИО18., на права и обязанности которого может повлиять принятое решение суда. В связи с чем, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО27., АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019, в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: Ниссан Альмера рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, принадлежащего с 03.08.2018 по настоящее время ФИО19., и Renau Laguna г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО20 принадлежащего ему же. В результате ДТП, автомобилю Renau Laguna г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО21 О.Н. причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО2, который нарушил ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП, с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Также по данным указанного постановления гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК Согаз по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП ФИО28 зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 150).

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» исполнила свои обязательства, по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в сумме 129000 руб.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 461876 размер ущерба причиненного владельцу автомобиля Renau Laguna составил без учета износа 231 700 руб.

Между потерпевшим ФИО22 и истцом ИП ФИО1 13.12.2019г. был заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в ДТП.

Поскольку выплаченной страховой организацией суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета износа в сумме 231 700 руб. и стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, что составляет 102 700 руб.,

С целью получения сведений о собственнике автомобиля Ниссан Альмера, судебной коллегией направлены запросы в УМВД России по г.Воронежу о предоставлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.12.2019, а также в АО «СОГАЗ» о предоставлении страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля Ниссан Альмера.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автомобиля Ниссан Альмера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ИП ФИО23 гражданская ответственность которого на момент ДТП от 09.12.2019 застрахована в СК Согаз по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 201), при этом из полиса усматривается, что он выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

С целью установления наличия между ИП ФИО29 и ФИО2 трудовых отношений, судебной коллегией был направлен запрос в ОСФР по Астраханской области, из ответа которого установлено, что трудовой в трудовых отношениях ФИО2 и ИП ФИО24 не состоят и не состояли.

Таким образом, не усматривается доказательств, подтверждающих, что ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем в момент причинения вреда.

Поскольку судебной коллегией были получены сведения о собственнике автомобиля Ниссан Альмера, то истцу ИП ФИО1 неоднократно было предложено предоставить письменную позицию относительно заявленных исковых требований и круга лиц, участвующих в деле, однако ИП ФИО1 в лице директора ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» ФИО25 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 208), не уточнил свою позицию по делу и круг лиц, участвующих в деле, исковые требования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019, если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции истцу было предложено уточнить круг лиц и требования, подлежащие разрешению судом. Однако, истец не уточнил свою позицию по делу и круг лиц, участвующих в деле, представителя в судебное заседание для выяснения указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайства о замене ответчика не направил, как и согласия на замену ответчика, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положением ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и к лицу, указанному истцом в качестве ответчика.

Поскольку ответчик собственником транспортного средства не является, доказательств законного владения им транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца не представлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ- не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ИП ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2023г.