УИД 22RS0068-01-2023-005305-27
Дело № 1-790/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 18 декабря 2023 года
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Кечайкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Родиной Е.Н.,
защитника – адвоката Калагиной Т.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что лишает собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, не имея законных прав на управление, находясь у дома по адресу: ...., открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> с пластинами государственно-регистрационного знака № регион, которая была не заперта, и проник в салон принадлежащего Н.Ю.А. транспортного средства, после чего при помощи ключа находящегося в замке зажигания, завел двигатель данного автомобиля, на котором покинул место преступления.
Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим Н.Ю.А. автомобилем марки <данные изъяты> с пластинами государственно-регистрационного знака № регион, без цели хищения (угон).
Потерпевшая Н.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, назначив наказание на усмотрение суда, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.
В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.
В судебное заседание потерпевшая Н.Ю.А. лично либо через представителя не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в прениях участвовать не желает, показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме и просит их огласить.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в ...., в районе остановки .... около 23 час. 30 мин. он решил пойти домой, но так как денежных средств у него не было он решил пройти пешком. Пройдя по ...., около ...., он увидел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер не видел, после чего у него возник умысел взять данный автомобиль, чтобы доехать до дома (....). Далее, убедившись что за ним никто не наблюдает, он подошел к автомобилю и установил, что водительская дверь была открыта. Он сел за руль автомобиля, и заметил, что в замке зажигания вставлен ключ, он повернул вышеуказанный ключ, после чего автомобиль завелся. Далее, он выехал на проезжую часть, а именно ...., и направился в сторону .... так как было позднее время автомашин на проезжей части было немного. В какой то момент он не справился с управлением автомобиля, из-за чего въехал в левый отбойник, далее автомобиль отбросило и он въехал в правый отбойник, после чего данный автомобиль остановился. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, преставившись, также попросили показать его документы, на что он ничего предъявить не смог. После чего приехал собственник автомобиля <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, ранее незнакомая ему женщина с ранее незнакомым ему мужчиной. После вышеуказанных событий его доставили в ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства (л.д. 40-43).
Наряду с признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей Н.Ю.А. следует, что она в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN: №, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, за 670 000 рублей. Данным автомобилем с ее согласия пользовался брат С.В.А., который припарковывал автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов 08 минут она находилась у себя дома, когда ей на мобильный телефон позвонил С.В.А., который сообщил что ее автомобиль марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета, угнал неизвестный гражданин с адреса: ..... Спустя некоторое время, приблизительно около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил С.В.А., от которого ей стало известно, что ее автомобиль попал в ДТП на .... в районе ..... После произошедшего она обратилась в ОП по .... УМВД России по ...., с заявлением по факту угона ее автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета (л.д. 23-24).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В.А. следует, что у него имеется сестра Н.Ю.А., у которой в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который та приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, за 670 000 руб. У Н.Ю.А. он брал в пользование данный автомобиль для личных целей на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль по адресу: ...., во дворе своего дома, автомобиль в целости и сохранности. В автомобиле он всегда оставлял ключи от него в замке зажигания, так как автомобиль заводится с автозапуска, при этом брелок от автосигнализации у него всегда был с собой. Окна его дома выходят на сторону как раз, где припаркован данный автомобиль, по периметру дома установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он вышел за территорию дома, для того чтобы проверить автомобиль, как в этот момент, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 59 мин. у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета, припаркованного около дома по адресу: ...., завелся двигатель, включились габаритные фары, после чего начал движение по .... в сторону центра. Он сразу же позвонил в полицию что автомобиль угнали, о чем также сообщил Н.Ю.А. Спустя некоторое время приблизительно пол часа, ему позвонили сотрудники полиции, от которых стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета попал в ДТП на .... в районе ..... Когда он подъехал на место ДТП, то увидел что данный автомобиль был поврежден. В этот же момент на место ДТП подъехала его сестра Н.Ю.А. После чего сотрудники ДПС попросили его и Н.Ю.А. проехать в отдел полиции по ..... От сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО1 (л.д. 30-32).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.Ю., согласно которым он состоит в должности инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. по указанию ДЧ ОБДПС по .... был направлен на ...., по сообщению об угоне транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета. Прибыв по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета с признаками дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле находился ранее ему неизвестный гражданин, позднее установленный как ФИО2, который был доставлен в ДЧ ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства (л.д.28-29).
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:
заявление Н.Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., завладело транспортным средством <данные изъяты> гос.знак № регион. (л.д.8 );
осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности прилегающий к дому по адресу: .... установленно место совершения преступления. (л.д.10 -14);
осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности проезжей части в 830 м. от здания расположенного по адресу: ...., где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> гос.знак № регион. (л.д. 16-19);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных на доме по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 46-49,50,51);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Н.Ю.А. изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета; паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 53-57);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета; паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-64,65-66,67).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего, свидетелей С.В.А. и К.В.Ю., а также в целом признательную позицию подсудимого в судебном заседании, а также письменные доказательства. Существенных противоречий в показаниях упомянутых лиц не имеется. Указанные лица были предупреждены в ходе дознания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, убедительных причин для оговора ФИО1 не установлено.Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органом дознания, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля С.В.А. о месте, времени и обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1 автомобилем без цели хищения, при этом указывая на то, что собственник автомобиля Н.Ю.А. лично и (или) через доверенных лиц не передавал ФИО1 права управления автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К.В.Ю., установившего ФИО1 за рулем автомобиля после ДТП.
Правомочия управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлены. При этом ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на котором попал в ДТП.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: на учетах в КГБУЗ «АКНД» и КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний; преклонный возраст близких родственников (родителей) подсудимого, которым оказывает помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Вопреки позиции стороны защиты, также на основе исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как бездоказательно. Нахождение ключей в автомобиле не относится к таковым, ввиду отсутствия указанным нарушений законодательства РФ, в том числе ПДД РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступления, о чем самостоятельно подтвердил подсудимый в судебном заседании. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.
В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.
По настоящему делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится под стражей, в связи с чем, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Н.Ю.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 597 188 рублей 30 копеек.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.Ю.А. был причинен имущественный ущерб в размере 597 188 рублей 30 копеек, из которых: 583 200 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, 4 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 9 600 руб. – расходы по экспертному исследованию, 388,3 руб. – почтовые расходы, что подтверждено в судебном заседании заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО <данные изъяты>, договором оказания услуг по экспертному исследованию, чеками.
Оснований для установления иного размера ущерба у суда не имеется, доказательств обратного не представлено. Нежелание подсудимого возмещать причиненный ущерб в будущем не относится к таковым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу Н.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 597 188 рублей 30 копеек, соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения расположенной на доме по адресу: ...., хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета; паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, переданные потерпевшей Н.Ю.А. под сохранную расписку – необходимо оставить по принадлежности у последней.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Калагиной Т.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 4 245,80 руб., а также процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Калагиной Т.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 12 854,7 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Н.Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 597 188 рублей 30 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения расположенной на доме по адресу: ...., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле;
автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета; паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, переданные потерпевшей Н.Ю.А. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последней.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 100,5 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья А.В. Кечайкин