Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-003449-57

Дело №2а-247/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-247/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий по взысканию денежных средств с банковских счетов должника ООО «Вебеко Трэвел» и за счет его имущества.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ФИО2 в отношении должника ООО «Вебеко Трэвел», по исполнительному листу, было возбуждено исполнительное производство № 85511/21/77053- ИП. Предмет исполнения: Взыскание - сумма

17.03.2022 г. истец обратился в Ухтинское отделение ПАО «Сбербанк», где ему выдали выписку о состоянии вклада, на который и просил перечислять денежные средства, взыскиваемые с должника ООО «Вебеко Трэвел». Истец полагает, что денежные средства с должника ООО «Вебеко Трэвел» в его пользу не взыскиваются, тогда как должник имеет имущество с банковские счета, на которые может быть обращено взыскание.

Изложенное свидетельствует о не совершении административным ответчиком исполнительных действий который в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик обязан был совершить.

В судебное заседание административный истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио возбуждено исполнительное производство № 85511/21/77053-ИП о взыскании с ООО «Вебеко Трэвел» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

27.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлены запросы в Управление Росреестра по Москве, ГИБДД с целью установления имущества должника.

08.12.2021 г. осуществлен выход по юридическому адресу должника и составлен акт об отсутствии организации и его имущества по данному адресу.

03.12.2021 г. должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Административный истец ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы во все необходимые организации и учреждения, с целью установления у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, и при получении ответов, приняты: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по юридическому адресу должника и составлен акт об отсутствии организации и его имущества по данному адресу, должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, доводы истца о не принятии указанных мер, опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания незаконным бездействия ответчика в связи с неисполнением требований исполнительного документа, отсутствуют, поскольку приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительных документов, принимались меры к их исполнению.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд считает, что административный иск в указанной части подлежит отклонению.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) ответчиков, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска по вышеизложенным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 УФССП России по адрес фио о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года