Дело №г.

22RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 заключил с АО "ОТП Банк" договор потребительского кредита, в рамках которого заемщику выдана кредитная карта, договор кредитной карты № от 06.02.2014г.

Ранее истец ООО ПКО «ЦФК» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании части задолженности, переданной по договору уступки прав (требований), от взыскания остальной части задолженности не отказывался.

Решением суда иск истца удовлетворен, судебным актом установлено наличие имущества, стоимости которого достаточно для погашения требований истца, в связи с чем, истец просит взыскать остальную часть задолженности в размере 71 091, 72 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг..

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО "ОТП Банк" новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от 03.12.2024г. Цедент направил в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» проценты за период с 28.10.2022г. по 05.01.2025г. в размере 71 091, 72 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000, 00 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился соответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований истца возражает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Славгородского городского суда <адрес> от 18.06.2025г. по гражданскому делу №г. удовлетворен иск ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ФИО4 и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ФИО4 – 5/6 долей, ФИО1 – 1/6 доля) умершего ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа № от 06.02.2014г. в размере 88 621 рубль 86 копеек и задолженность по договору займа № от 06.05.2022г. в размере 211 378 рублей 14 копеек. Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 333 рубля 35 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 666 рублей 67 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 12.08.2025г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №г., судом установлено, что на основании заявления ФИО1 № от 03.10.2010г., АО «ОТП Банк» заключил с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 195 000, 00 руб. под 32,53% годовых, с ежемесячным платежом 19 690, 00 руб.; штрафом за второй пропуск платежа – 300, 00 руб., за третий пропуск платежа – 900, 00 руб.; дополнительной платой за обслуживание счета – 10, 00 руб. и платой за почтовый перевод денежных средств клиенту – 3% от суммы перевода. Факт заключения указанного договора подтверждается заявлением № от 03.10.2010г.; информацией банка от 03.10.2010г.; согласием на обработку персональных данных от 03.10.2010г., подписанных заемщиком собственноручно.

Также, судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 06.05.2022г., между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен кредитный договор № от 06.05.2022г., по условиям которого представлены заемщику денежные средства в размере 100 000, 00 руб. на 24 месяца под 62,838% годовых; с ежемесячным платежом 7 440, 00 руб., с оплатой займа ежемесячно 6 числа. Факт заключения указанного договора подтверждается заявлением от 06.05.2022г.; индивидуальными условиями договора потребительского займа; соглашением от 06.05.2022г.; согласием на оказание дополнительных услуг от 06.05.2022г.; заявлением-офертой за заключение банковского счета от 06.05.2022г.; согласием на обработку персональных данных и заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты (т. 1, л.д. 26-28, 35-38), подписанных заемщиком собственноручно. В рамках указанного кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», заемщиком было выражено согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», стоимостью 7 032, 00 руб., включающуюся в сумму займа.

Факт предоставления денежных средств заемщику банками по кредитным договорам, подтвердился выпиской по счету.

Установлено судом, что права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от 03.12.2024г. (общая сумма задолженности по договору займа № от 06.02.2014г., составила – 371 067, 64 руб. (в том числе: 172 322, 83 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 198 744, 81 руб. - сумма задолженности по процентам), а 03.12.2024г. права требования по договору займа переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № МФК-84 от 03.12.2024г. (общая сумма задолженности по договору займа № от 06.05.2022г. составила – 211 378, 14 руб. (в том числе: 95 523, 60 руб. - сумма задолженности по основному долгу и 115 854, 54 руб. - сумма задолженности по процентам).

Установлено, что ФИО1 умер 14.07.2022г. в <адрес> края, о чем 15.07.2022г. Славгородским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> составлена запись акта о смерти №, наследниками умершего ФИО1, принявшими наследство, являются:

-дочь ФИО2 (является наследником 5/6 долей автомобиля марки ФИО5, 1993 года выпуска и 5/6 долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>);

-сын - ФИО3 (является наследником 1/6 доли автомобиля марки ФИО5, 1993 года выпуска и 1/6 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>).

Установлено судом, что рыночная стоимость автомобиля марки ФИО5, 1993 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составила 133 500, 00 руб., соответственно 1/6 доля составляет – 22 250, 00 руб., а 5/6 долей – 111 250, 00 руб.; кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составила 454 147, 99 руб., сособственниками указанного недвижимого имущества, по состоянию на 23.05.2025г., являются ФИО4 (5/6 долей) и ФИО3 (1/6 доля), соответственно 1/6 доля составляет – 75 691, 33 руб., а 5/6 долей – 378 456, 65 руб.; кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составила 299 354, 79 руб., сособственниками указанного недвижимого имущества, по состоянию на 18.06.2025г., являются ФИО4 (5/6 долей) и ФИО3 (1/6 доля), соответственно 1/6 доля составляет – 49 892, 47 руб., а 5/6 долей – 249 462, 35 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ФИО4 принято наследство после смерти отца ФИО1 на общую сумму 739 169, 00 руб., ФИО3 принято наследство после смерти отца ФИО1 на общую сумму 147 833, 80 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела доказательств отсутствия задолженности у соответчиков перед истцом, в материалы дела представлено не было, не был опровергнут представленный истцом расчет.

Судом было принято вышеуказанное решение.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ранее обращался в суд с иском о взыскании части задолженности с наследником умершего заемщика, при этом от взыскания остальной части задолженности истец не отказывался.

Указанное обстоятельством подтверждается исковым заявлением истца, поданным в суд 25.04.2025г. и пояснениями к иску от 24.04.2025г. (гражданское дело №г.) (л.д. 160-195), в котором истец просил суд о взыскании части задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в размере 300 000, 00 руб. (в том числе: по договору займа № от 06.02.2014г. – 88 627, 86 руб. часть задолженности по основному долгу и по договору займа № от 06.05.2022г. – 95 523, 60 руб. сумма задолженности по основному долгу и 115854, 54 руб. сумма задолженности по процентам), от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд за ее взысканием.

То есть, истец ранее просил суд взыскать по договору займа № от 06.02.2014г. часть задолженности по основному долгу в размере 88 627, 86 руб., требований о взыскании процентов, в рамках указанного кредитного договора, не предъявлял, а также просил взыскать по договору займа № от 06.05.2022г. сумму задолженности по основному долгу в размере 95 523, 60 руб. и сумму задолженности по процентам в размере 115 854, 54 руб.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец просит суд взыскать задолженность по процентам за период с 28.10.2022г. по 05.01.2025г. в размере 71 091, 72 руб. по кредитному договору № от 06.02.2014г., заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1, представив суду расчет (л.д. 7).

Указанный расчет ответчиком и соответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в рамках кредитного договора № от 06.02.2014г., ни ответчиком, ни соответчиком, не представлено.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не противоречат закону, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком и соответчиком перед истцом, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 06.02.2014г., учитывая размер задолженности и объем принятого наследства соответчиком ФИО4 – 5/6 долей и ответчиком ФИО1 – 1/6 доля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом размера принятого ими наследства.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с соответчика ФИО4 и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 6), в размере 4 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ФИО4 – 5/6 долей, ФИО1 – 1/6 доля) умершего ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по процентам по кредитному договору № от 06.02.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 091 рубль 72 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова