УИД: 28RS0002-02-2022-002871-38

Дело № 33АП-2451/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Дробаха Ю.И. Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.13 к ФИО2 О.14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 О.15 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав объяснения истца ФИО3 и её представителя – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, третьего лица – ФИО7 и его представителя – адвоката Кучумова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование указав, что с 11 февраля 2013 года ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Mazda Bongo», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, которым фактически пользовался муж её дочери - ФИО7 Оплату за автомобиль производила она из своих личных денежных средств. Между сторонами была достигнута устная договоренность, что при накоплении нужной суммы ФИО7 расплатится с ней и будет оформлен переход права собственности на автомобиль на его имя. После прекращения брачных отношений между дочерью и ФИО7, последний продолжал пользоваться автомобилем, а она ежегодно оплачивала транспортный налог. В декабре 2019 года, не получив уведомления об оплате налога, в ходе телефонного разговора с ФИО7 узнала, что автомобиль продан. Поскольку она не выдавала никому доверенность на распоряжение автомобилем и от своего имени сделку купли-продажи не совершала, обратилась в полицию, где по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Получив из МРЭО ГИБДД документы по спорному автомобилю, в том числе, надлежаще заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года, она установила, что подпись в договоре от ее имени выполнена не ей, что подтверждено заключением специалиста. При покупке автомобиля ответчик ФИО5 имел возможность проявить необходимую разумность, добросовестность, осмотрительность, принять меры к тому, чтобы убедиться, что лицо, выступающее в сделке в качестве продавца не является ФИО3 или её супругом, который в силу закона мог бы распорядиться общим имуществом.

Просила истребовать у ответчика автомобиль марки «Mazda Bongo», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> путем возложения обязанности передать ей данное имущество.

В суде первой инстанции ФИО3 и ее представитель – ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнили, что ФИО3 не выражала волю на распоряжение транспортным средством, о продаже автомобиля узнала в 2019 году, при этом кто новый собственник автомобиля узнала только в 2021 году после получения копии договора купли -продажи, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Доверенности на имя ФИО7 не выдавались, подписи в ПТС делал ФИО7, при приобретении автомобиля также он расписался, с ее согласия. Денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались. Заявление в страховую компанию о расторжении договора ОСАГО написала по просьбе ФИО7, который пояснил, что автомобиль находится в ремонте, и, в связи с финансовыми трудностями, необходимо вернуть денежные средства за страховку.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в суде первой инстанции возражали против заявленных исковых требований, указали, что сделка по продаже автомобиля была заключена между ответчиком и ФИО7, при заключении сделки были представлены все документы на автомобиль - ПТС, страховка, доверенность на имя ФИО8; сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД. После заключения договора никаких претензий от кого-либо в адрес ответчика не поступало. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключенном 31 июля 2017 года договоре истец была извещена 07 августа 2017 года, когда подала заявление в страховую компанию о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что между ФИО3 и ФИО7 была достигнута договоренность об использовании автомобиля, который продолжал находиться во владении и пользовании ФИО7 до момента его продажи ФИО5, перед третьими лицами ФИО7 был законным владельцем автомобиля. Поданное истцом в полицию заявление не связано с хищением автомобиля, касается факта продажи ФИО7 автомобиля без согласия ФИО3 Тот факт, что в договоре купли-продажи от 31 июля 2017 года от имени ФИО9 подпись выполнена не ей самой, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо ее воли, данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Ответчик не знал и не мог знать, что ФИО7 не уполномочен на продажу автомобиля, что подпись в договоре не принадлежит ФИО3 Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. ФИО3 была осведомлена о продаже принадлежащего ей автомобиля 07 августа 2017 года, поскольку она лично обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о возврате страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства. В 2018 году ей стало известно о начисленных налоговых обязательствах по налогу на имущество, в том числе в отношении спорного транспортного средства. С иском в суд ФИО3 обратилась 07 ноября 2022 года, то есть за пределами сроков исковой давности, которые истекли 08 августа 2020 года, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, в результате противоправных действий ФИО5 или ФИО7, не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 и его представитель Кучумов А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что при приобретении автомобиля, а также при его продаже, подписи во всех документах от собственника были поставлены ФИО7, поскольку данный автомобиль приобретался за часть средств, принадлежащих ФИО7, часть денежных средств были переданы ФИО3, поэтому она была оформлена собственником автомобиля. Перед продажей автомобиля этот вопрос был согласован со ФИО3, сделка была оформлена в <...> в ГИБДД, у ФИО7 была доверенность, в том числе и на распоряжение данным автомобилем. В настоящее время доверенность не сохранилась, поскольку прошло более пяти лет. Денежные средства, полученные от ФИО3 для приобретения автомобиля, им были возвращены до заключения договора 31 июля 2017 года, на кредитную карту истца. До 2019 года, то есть до расторжения брака с дочерью истца, к нему никаких претензий по поводу автомобиля истец не предъявляла. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже автомобиля ей было известно в августе 2017 года, когда она написала заявление в страховую компанию о расторжении договора ОСАГО.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица, истец являлась номинальным собственником спорного имущества, фактическим его собственником являлся ФИО7 Для приобретения спорного имущества ФИО7 осуществил заем денежных средств у истца, являвшейся в то время его тещей, в размере 125 000 рублей, впоследствии он их выплатил из своих доходов. Большая же часть средств на приобретение спорного автомобиля принадлежала ФИО7, он также осуществлял и оплату транспортного налога спорного автомобиля. Подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена ФИО7 лично, на договоре купли-продаже спорного автомобиля, когда он приобретался, подпись за ФИО3 также выполнена ФИО7, как и подписи на паспорте транспортного средства серии, истец знала об этом, не возражала и не препятствовала действиям ФИО7 После продажи спорного автомобиля 07 августа 2017 года ФИО7 возил истца в ООО СК «Согласие», где истец написала заявление о прекращении договора ОСАГО на спорный автомобиль, в связи со сменой владельца. Истец знала о продаже спорного автомобиля, одобряла ее и принимала в этой сделке участие.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая решение суда, просила его отменить, требования иска удовлетворить. Указала, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнала у кого находится автомобиль, то есть с 13 июля 2021 года; согласие на распоряжение ФИО7 автомобилем не давала, автомобиль выбыл из собственности помимо её воли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО7 – Кучумов А.А., представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно указали, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, при спорной сделке доверенности на распоряжение имуществом не было. Суд, применяя срок исковой давности, не дал оценку всем обстоятельствам в совокупности, не учел, что у ФИО7 имелся умысел на введение истца в заблуждение при оформлении возврата страховой суммы. Срок необходимо исчислять с июля 2021 года, когда истец узнала где находится имущество и у кого. Поведение ответчика, который должен был проявить добросовестность при совершении сделки, он видел, что под фамилией женской - ФИО9 действует мужчина, не удостоверился, что у него есть полномочия, совершил такую сделку, что также подтверждает необходимость защиты прав ФИО9 и удовлетворения иска.

Представитель ответчика – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что предметом рассматриваемого дела был виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд, установив безразличное отношение истца к автомобилю, признал ФИО5 добросовестным приобретателем. У такого добросовестного приобретателя можно истребовать имущество лишь доказав, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Доводы истца об отсутствии доверенности опровергаются её объяснениями, данными в правоохранительных органах. ФИО5 приобрел указанный автомобиль открыто, добросовестно, на основании письменного договора купли-продажи. Установить, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит не продавцу, он не мог, так как и в договоре и в паспорте транспортного средства стоит одна и та же подпись продавца ФИО3. Срок исковой давности верно исчислен судом, доказательств введения истца в заблуждение нет.

Третье лицо – ФИО7 и его представитель – адвокат Кучумов А.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 19 февраля 2013 года являлась собственником автомобиля «Mazda Bongo Friendee», 1986 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

31 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mazda Bongo Friendee», 1986 года выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. По условиям договора автомобиль продан за 10 000 рублей, которые продавцом получены в полном объеме. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и одновременно является актом приема-передачи.

31 июля 2017 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области осуществлен учет смены собственника транспортного средства.

ФИО3, заявляя требование об истребовании из незаконного владения ФИО5 спорного автомобиля, ссылалась на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, договор купли-продажи от 31 июля 2017 года она не подписывала, сделку не одобряла, денежные средства по ней не получала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 218, 301, 302, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», указав на отсутствие оснований для признания ФИО5 недобросовестным приобретателем и истребования у него имущества, поскольку ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке, несоответствие поведения ответчика требованиям добросовестности, а также выбытие транспортного средства из владения истца помимо его воли, истцом не доказано, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля марки «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 передала его вместе с ключами и документами в фактическое пользование ФИО7 - мужу дочери, после чего с автомобилем была произведена сделка купли-продажи, по которой автомобиль перешел в собственность ФИО5.

Обстоятельства передачи и владения спорным автомобилем ФИО7, начавшееся с 2013 года, а также представленные доказательства в совокупности, свидетельствуют о том, что такое владение являлось законным, поскольку в период с 2013 по 2017 год ФИО7 пользовался данным автомобилем на основании добровольной передачи ФИО3 транспортного средства в его пользование, которым он управлял на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата владения имуществом в результате действий самого владельца, направленная на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, свидетельствует о выбытии имущества из владения лица по его воле.

В данном случае, фактов выбытия автомобиля в результате хищения, утери, действия сил природы, свидетельствующих о выбытии имущества из владения помимо воли ФИО3, по настоящему делу не установлено. Доводы апеллянта о том, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо её воли, судебная коллегия находит безосновательными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства стороной истца не представлены.

Напротив, согласно документам, представленным ООО «СК «Согласие», 07 августа 2017 года (через неделю после заключения спорного договора купли – продажи) ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ЕЕЕ № <номер> от 28 февраля 2017 года, указав в качестве основания для его прекращения один из предложенных вариантов, а именно, замена собственника транспортного средства. Приложив к заявлению копию договора купли-продажи от 31 июля 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после заключения спорного договора и, зная о состоявшейся сделке, истец судьбой автомобиля не интересовалась, с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО7 о совершении в отношении спорного имущества неправомерных действий обратилась только в январе 2021 года, на протяжении длительного периода не предпринимала никаких мер к установлению места нахождения транспортного средства и к его истребованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная совокупность действий, совершенных ФИО3, свидетельствует о её волеизъявлении передать владение автомобилем иному лицу и о том, что своими действиями последняя подтвердила фактическое исполнение договора купли-продажи, а последующее (после отчуждения автомобиля) поведение говорит о безразличном отношении к утрате спорного имущества, и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из ее владения помимо ее воли.

При этом наличие у истца денежного требования к ФИО7, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо её воли.

Кроме того истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не предоставила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, кроме заключения специалиста от 25 апреля 2022 года, из которого следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года выполнена не ею.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что заключение обладает свойствами относимости и допустимости, и подтверждает доводы истца о том, что она не ставила свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2017 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, указанный договор был подписан ФИО7, имевшим доверенность на совершение действий по распоряжению имуществом, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, ответчика и третьего лица, а также следует из заявления ФИО3 от 21 января 2021 в МО МВД России «Благовещенский». По вышеприведенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доверенности на распоряжение имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства выбытия имущества из владения истца, действительного волеизъявления истца на выбытие имущества, в полной мере исследованы судом первой инстанции, всем представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 59, 60, 67 ГПК МРФ, исходя из чего установлено наличие воли истца на выбытие автомобиля по спорному договору в собственность другого лица, совершение истцом соответствующих действий, направленных на передачу имущества и исполнение сделки, добросовестность приобретения автомобиля ФИО5.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сторона ответчика, не оспаривая факт нахождения спорного имущества у ФИО5, указывала, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность приобретателя ФИО5, исходит из доказанности возникновения права собственности указанного лица на спорное имущество на основании заключенного договора от 31 июля 2017 года, передачи ему транспортного средства ФИО7, действовавшим от имени ФИО3, при предоставлении ему продавцом надлежащих и в полном объеме документов на автомобиль, а также из открытости владения автомобилем, несения бремени его содержания. На момент совершения сделки каких-либо ограничений и обременений, притязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имелось.

Конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ФИО5 о порочности сделки по купле-продаже спорного автомобиля, не установлены. Напротив, в момент заключения сделки у ФИО5 не было причин сомневаться в законности заключения сделки по покупке автомобиля, поскольку ему были переданы ключи от транспортного средства и все регистрационные документы на него. Подпись в договоре, выполненная от имени продавца, соответствовала подписи в паспорте транспортного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что на момент совершения сделки ФИО5 не должен был и не мог предполагать о вероятном наступлении для него негативных последствий, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

При рассмотрении настоящего дела в суде стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Судом верно применен срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец достоверно узнала еще в 2017 году, при написании 07 августа 2017 года заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО, вместе с тем в суд обратилась 07 ноября 2022 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока.

При этом, ни ФИО3, ни ее представитель не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, настаивая на иных сроках применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 13 июля 2021 года (после получения копии договора в МРЭО ГИБДД) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются верными, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: