Решение по делу № 2-2651/2023 от 21.08.2023 - о признании договора незаключенным, об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, совершить определенные действия.

Дело № 2-2651 (2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-001308-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокредитной компании «ДЗП-Развитие7» о признании договора незаключенным, об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, совершить определенные действия

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Микрокредитной компании "ДЗП-Развитие7" о признании договора незаключенным, об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 ей позвонили неустановленные лица, которые сообщили о наличии у нее задолженности по микрозайму и угрожали физической расправой. После проверки в личном кабинете на портале Госуслуги в разделе «Сведения об операциях» истец обнаружила 42 несанкционированных входа в период с 29.11.2022 по 05.02.2023 в ее «Личный кабинет» (не с ее IP адреса). После получения ответа на запрос кредитной истории на портале Госуслуги истцу стало известно, что с использованием ее персональных данных дистанционно через портал Госуслуги на ее имя неустановленными лицами оформлен микрозайм в ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7», а именно: договор от 19.12.2022 на сумму 1700 руб. Указывает, что кредитный договор с ответчиком она не оформляла, заявок на получение микрозайма не направляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку персональных данных не давала, паспорт не теряла, третьим лицам его не передавала, в получении денежных средств не нуждалась исходя из уровня заработка, от ответчика денежных средств не получала. В результате мошеннических действий за истцом числится кредитная задолженность, а ответчик передал ее данные в бюро кредитных историй как недобросовестного заемщика. Полагает, что при заключении договоров были нарушены требования закона, поскольку волеизъявления истца на их заключение не имелось. В результате данных нарушений она испытывает нравственные переживания, влияющие на условия ее жизни. Кроме того, указывает на то, что отрицательная кредитная история повлияет на заключение в будущем кредитных договоров. Просит признать договор потребительского займа от 19.12.2022 на сумму 1700 руб., между ФИО1 и ООО Микрокредитной компании "ДЗП-Развитие7" незаключенным, обязать ООО Микрокредитной компании "ДЗП-Развитие7" прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действие по удалению из базы ООО Микрокредитной компании "ДЗП-Развитие7" кредитной истории информации о задолженности ФИО1 перед ООО Микрокредитной компании "ДЗП-Развитие7".

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО МКК «Универсального финансирования» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу ст.ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Истцом заявлены требования о признании договоров займа незаключенными.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен скриншот из личного кабинета портала «Госуслуги», из которого следует, что в период с 29.11.2022 по 05.02.2023 в ее личный кабинет входили неустановленные лица с различных IP адресов, которые не принадлежат истцу. IP адреса истца согласно сведениям ООО «Пермская телефонная компания»: 93.95.173.146, 178.22.41.236.

Из кредитного отчета ФИО1, предоставленного Скоринг бюро, следует, что в разделе «Сводная информация по договорам займа (кредита) содержатся сведения об активном договоре микрозайма от 19.12.2022 между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие7» на сумму 1700 руб. (ID договора №).

В кредитном отчете в отношении ФИО1, предоставленном Кредистория, в разделе персональные данные, которые получены от ООО «Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие7», указаны данные в отношении истца, а именно паспортные данные, место регистрации.

Из выписок по счетам в кредитных организациях ФИО1 за период с 19.12.2022 по 05.02.2023 следует, что в данный период денежные средства в размере 1700 рублей не поступали.

Из представленного ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД г. Перми на запрос суда материала проверки КУСП № от 21.02.2023 следует, что 21.02.2023 ФИО1 обратилась в ОП № 4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ей звонило 09.02.2023 и угрожало физической расправой ей и членам семьи в связи с наличием долгов. Проверив после звонка личный кабинет на сайте «Госуслуги», она обнаружила 42 несанкционированного входа не с ее IP адресов за период с 29.11.2022 по 05.03.2023, чаще в ночное время. При этом вход в личный кабинет защищен паролем и кодом через СМС на телефон, однако данная защита оказалась отключенной. После запроса кредитной истории она узнала, что не ее имя взято три кредита, в том числе один у ответчика.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 27.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом во внимание принимается процессуальное поведение сторон по доказыванию своей правовой позиции исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заемные денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а оформление правоотношений с ответчиком производилось через ее личную страницу на сайте «Госуслуги» через IP адреса, которые не принадлежат истцу, иного ответчиком не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору займа от 19.12.2022 на сумму 1700 руб. отсутствовало. ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора, не совершала юридически значимых действий на их заключение с ООО «Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие7».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании договора займа от 19.12.2022 с ООО «Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие7» незаключенным.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекращения обработки персональных данных истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы закона следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Учитывая, что договор займа от 19.12.2022 с ООО «Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие7» признан незаключенным, необходимость в его исполнении со стороны ФИО1 отсутствует, а также в отсутствие у ФИО1 задолженности по указанному договора, ответчик не вправе продолжать обработку персональных данных истца и обязан совершить действие по удалению из базы ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7» кредитной истории информации о задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7».

С учетом изложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены три требования истца неимущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7» удовлетворить.

Признать договор займа от 19.12.2022 на сумму 1700 руб. между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7» незаключенным.

Обязать ООО «Микрокредитная компания "ДЗП-Развитие7» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действие по удалению из базы ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7» кредитной истории информации о задолженности ФИО1 перед ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7».

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие7» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :