Решение по делу № 2-4/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-4/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 17 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истца/ответчика ФИО3,

представителя истца/ответчика ФИО4,

представителя ответчика/истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков,

встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО3 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ФИО3 указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец отмежевал свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик отмежевала земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. Из судебного процесса по делу № истцу стало известно, что в границах его земельного участка находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику. Учитывая, что при проведении межевания площадь земельного участка ответчика не уменьшилась, но в данную площадь не вошел объект недвижимости, принадлежащий ответчику, истец полагает, что при проведении межевания ответчиком и кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, которая повлекла изъятие из владения истца части принадлежащего ему земельного участка. В частности, к реестровой ошибке привели ошибочные сведения о границах земельного участка ответчика, содержащиеся в межевом плане и в последующем внесенные в государственный кадастр недвижимости. Объект недвижимого имущества – летняя кухня, является объектом искусственного происхождения и принадлежит ответчику более 15 лет. Таким образом, в межевой план ответчика внесены ошибочные сведения о границах земельного участка, не учитывающие искусственный объект – летнюю кухню, существующую более 15 лет. Истец полагает возможным исправление допущенной реестровой ошибки в следующем порядке: учитывая, что участки истца и ответчика ограничены со всех сторон (с двух сторон смежными собственниками, с одной стороны рекой, с одной стороны дорогой), исправление реестровой ошибки возможно только путем изменения смежной границы между участками истца и ответчика. При этом земельный участок ответчика должен включать в себя принадлежащий ему на праве собственности искусственный объект – летнюю кухню. При соблюдении данных условий границы участков сторон и поворотные точки должны быть определены в соответствии со схемой, прилагаемой к настоящему иску (приложение №). Вместе с тем, в данном случае возникает нарушение требований ст.11.9 ЗК РФ, устанавливающего требования к образуемым земельным и измененным земельным участкам, в частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На приведенной схеме (приложение №) присутствует изломанность границ относительно земельных участков истца, земельного участка с кадастровым номером № и еще одного искусственного сооружения – дороги. Устранение данного нарушения возможно путем выравнивания границ земельного участка ответчика относительно указанных выше объектов. Образуемые границы земельных участков истца и ответчика с указанием поворотных точек, после устранения изломанности границ, приведены в приложении № к иску. Поскольку устранение изломанности границ происходит за счет присоединения к земельным участкам земель, собственность на которые не разграничена, к участию в деле привлечена администрация Добрянского городского округа. Допущенная реестровая ошибка нарушает права истца как собственника части земельного участка, которая перешла в пользование ответчика, а также права ответчика на часть земельного участка, которая в настоящее время находится в пользовании истца. Поскольку допущенная при изготовлении межевого плана земельного участка реестровая ошибка нарушает права истца, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются недействительными в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Уточнив требования (том 2, л.д. 200-206), просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером №:

№ п/п

<данные изъяты>

Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером №:

№ п/п

<данные изъяты>

ФИО12 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, требования мотивированы тем, что земельные участки ФИО12 и ФИО3 являются смежными. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по результатам кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесены в единый государственный кадастр недвижимости. В результате кадастровых работ, объект капитального строительства – летняя кухня, принадлежащая ФИО12 на праве собственности, частично оказалась на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его наложения на объект капитального строительства ФИО12 обратилась с кадастровому инженеру, было подготовлено заключение специалиста, которым установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, частично пересекают объект капитального строительства – летняя кухня. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО12 было подготовлено заключение специалиста в котором указано, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположена в береговой полосе <адрес>. Таким образом, земельный участок, сформированный кадастровым инженером по заказу ФИО3 не соответствует действующему законодательству и нарушает права ФИО12 как собственника объекта капитального строительства.

Уточнив заявленные требования (том 2, л.д. 199), просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ п/п

<данные изъяты>

Истец/ответчик ФИО3 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, в наследство вступил ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данным земельным участком пользовался с детства. На данном земельном участке раньше располагался <данные изъяты>, у которого была своя территория, на которой гуляли дети. Ранее данным земельным участком владела <данные изъяты> ФИО3, ею было куплено 15 соток. ФИО12 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №, ее земельный участок имеет площадь <данные изъяты> соток. В связи с тем, что семья Заболотных редко ездили на дачу, ФИО12 провела межевание своего земельного участка, в результате которого смежная граница стала изломанной линией, произвела захват <данные изъяты> соток земельного участка, принадлежащего ФИО3 При межевании земельного участка ФИО12 не согласовывала с ФИО3 смежную границу земельного участка, ограничилась подачей заявления о предстоящем межевании в газету. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проводил межевание своего земельного участка, при этом ФИО12 отказалась согласовывать смежную границу земельных участков. Права ФИО3 нарушаются захватом ФИО12 части земельного участка, принадлежащего ФИО3 ФИО12 неправильно проведено межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Земельный участок передан ФИО3 по наследству от его матери, при вступлении в наследство ФИО3 понимал, в каких границах расположен его земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был изготовлен межевой план с теми границами земельного участка с кадастровым номером №, которые установил кадастровый инженер, ФИО3 был согласен, на основании данного межевого плана сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Представитель истца/ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, при проведении межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установила границы своего земельного участка, допустив при этом реестровую ошибку, не включив в свой земельный участок принадлежавший ей объект недвижимости – летнюю кухню, который и в настоящее время принадлежит ФИО12 Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № неверно определил границы своего земельного участка - без учета искусственного сооружения, то есть летней кухни, которая должна была войти в состав земельного участка, сформированного для ФИО12 Заявленные ФИО3 исковые требования подтверждаются представленными документами и иными документами более ранних годов, подтверждающих, что ФИО12 владела искусственным объектом 15 лет и более и эта летняя кухня должна была войти в состав землевладения ФИО12 После вступления в наследство ФИО3 земельным участком не пользовался, межевание было проведено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что ФИО12 неправильно отмежевала свой земельный участок. В материалах дела имеется схема, подготовленная экспертом, л.д.178, координаты приведены в каталоге, сопоставив ранее внесенные сведения в ЕГРН о поворотных точках и дополнив границы раздела поворотными точками 1 и 3 были получены координаты земельных участков и ФИО12 и ФИО3, именно в этих координатах и просили установить границу смежных земельных участков.

Ответчик/истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца ФИО12 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО12 и соседка по земельному участку отдали часть своих земельных участков под посадки <данные изъяты> ФИО3 ФИО3 «вырос» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно не мог не знать о том, что данный объект недвижимости это летняя кухня, которая принадлежит ФИО12 <данные изъяты> ФИО3 домовладение было продано по расписке. При межевании земельного участка ФИО12 кадастровым инженером все действия были произведены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок был отмежеван по фактическому землепользованию. Истцом неправильно применяются нормы материального права, в соответствии с п.3 ст.61 ФЗ № 217-ФЗ речь идет об ошибке, а включение объекта недвижимости в состав межевого плана или не включение, это право собственника распоряжаться своим имуществом, а не обязанность. Конфигурация земельного участка ФИО12 определена по существующим заборам по фактическому землепользованию, каких-либо нарушений не было, земельный участок формировался с учетом выкопировки. Те сведения, которые существовали на 2000 год, были подтверждены при формировании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно береговой полосы кадастровый инженер пояснила, что формировать земельный участок и включать его, хотя фактическое пользование больше, чем по документам, она не имеет права, поскольку в данном случае произойдет нарушение Водного кодекса РФ. Береговая полоса никуда не делась и формировать земельный участок невозможно. Земельный участок был сформирован с отступлением 20 метров от воды. Кадастровым инженером было рекомендовано ФИО12 обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, оставшегося в береговой полосе в аренду, моя доверительница пошла таким путем. ФИО12 обращалась с подобным заявлением, о чем свидетельствует постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по формированию земельного участка были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, а закончены в ДД.ММ.ГГГГ, формирование основного земельного участка затянулось в связи с вступлением в наследство и определением наследственных долей между братом и сестрами, к окончанию формирования своего земельного участка ФИО12 приступила лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже утратило силу. Реестровая ошибка допущена не была. Акт согласования границ, местоположения границ земельного участка согласовывался ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО3 действовал за себя и за ФИО16, он согласился с границами земельного участка, подписал акт и за себя и за <данные изъяты>, вопросов и претензий у него не возникало. Дополнила, что ФИО12 в настоящее время утратила интерес к объекту недвижимости – летней кухне, ее интересует выход на береговую линию. Также представили письменные возражения на уточненное исковое заявление ФИО3

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 36), в котором указали, что ЕГРН содержит сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и категорией земель – земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись актуальная. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и категорией земель – земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ФИО12 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись актуальная. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, которое принадлежат на праве собственности ФИО12 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись актуальная.

Представитель третьего лица – Администрации Добрянского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела отсутствие представителя, каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв по делу, в котором указали, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст.6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Согласно абз.2 п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Пунктом 8 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие. В силу вышеизложенного, исковые требования об установлении границы земельного участка в пределах береговой линии и береговой полосы водного объекта не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление ФИО3 к ФИО12 и встречное исковое заявление ФИО12 к ФИО3, в котором указали, что в ЕГРН имеются сведения о границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы <адрес> и его береговой линии. Координаты границ береговой линии <адрес> отражены в приложении 7 заключения эксперта ФИО11 Также на страницах 15, 16, 18 и в приложениях 7 и 8 экспертного заключения содержится вывод о наложении 20-метровой береговой полосы <адрес> на принадлежащие ФИО3 и ФИО12 земельные участки: с кадастровым номером № – площадь наложения <данные изъяты> кв.м., точки пересечения <данные изъяты>; с кадастровым номером № – точки пересечения <данные изъяты>. Спорные земельные участки образованы с нарушением земельного и водного законодательства, в связи с чем необходимо исключение из состава земельных участков частей, налагающихся на береговую полосу водного объекта и установление границ земельных участков с учетом местоположения береговой полосы и водного объекта. При таких обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора возможно установить границы земельных участков по фактическому землепользованию. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что выросла в <адрес>, соседями с правой стороны от Заболотных являлись родственники ФИО10, у которых свидетель проживала на каникулах летом. С левой стороны – дом ФИО12 В домовладении, которое в настоящее время принадлежит ФИО3, раньше располагался <данные изъяты>, в нем работала <данные изъяты> ФИО10 Земельного участка у <данные изъяты> почти не было, и для того, чтобы дети могли играть на прогулке, часть своего земельного участка отдала в распоряжение <данные изъяты> свидетеля, и часть своего земельного участка - <данные изъяты> ФИО12, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Забор располагался со стороны земельного участка ФИО17., со стороны земельного участка К-вых забора не было. Впоследствии на земельном участке, на котором располагалась детская площадка со стороны участка ФИО18 был посажен вишневый сад (возможно его посадила ФИО19 грядки с клубникой, что находилось со стороны земельного участка ФИО12 пояснить затруднилась. Пояснила, что раньше семья К-вых пользовалась земельным участком вплоть до воды, их летняя кухня располагалась недалеко от речки. Также указала, что площадь земельного участка <данные изъяты> не могла составлять <данные изъяты>, была значительно меньше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п.1 ч.3 ст.39 Закона).

Согласно ч.1 ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

Согласно п.6, п.8 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и категорией земель – земли населенных пунктов, основанием возникновения права являются договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На праве собственности ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и категорией земель – земли населенных пунктов, основанием возникновения права являются договор купли-продажи жилого дома, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-40).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, заказчик ФИО12 (дело №, том 3, л.д. 15-23).

Как следует из указанного межевого плана, последний подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. Документами для уточнения местоположения границы и площади земельного участка послужили свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ГКН и ЕГРН. Уточнение границ земельного участка проводилось по фактически существующим границам. Границы межуемого земельного участка закреплены на местности забором и межой, в том числе: от т.н1 до т.н2 – межа, от т.н2 до т.н1 – забор. С какого года существуют границы земельного участка на местности, заказчик сказать затрудняется, но уверен, что границы в данном виде существуют ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет. Заказчик с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № согласен, возражений не имеет. Согласование границ уточняемого земельного участка было проведено кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством (о чем также свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка дело №, том 3, л.д. 21).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, заказчик ФИО3 (дело №, том 2, л.д. 5-9).

Как следует из данного межевого плана, последний подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. В процессе выполнения кадастровых работ была произведена съемка границ земельного участка с использованием спутниковой геодезической аппаратуры для определения координат фактической границы земельного участка. Съемка производилась в присутствии заказчика. На местности граница земельного участка частично закреплена объектами искусственного происхождения (забором, многолетними насаждениями). При расчете площади земельного участка оказалось, что вычисленная площадь земельного участка меньше площади земельного участка по сведениям ГКН, что не противоречит требованиям действующего законодательства. За окончательное значение площади земельного участка принята вычисленная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Принятое решение было согласовано с заказчиком и всеми заинтересованными лицами, о чем также свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, поскольку граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (дело №, том 2, л.д.26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению местоположения границ земельных участков (том 1, л.д.216-223).

Как следует из заключения эксперта, определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их образования не представляется возможным в связи с отсутствием документов, определявших местоположение границ земельных участков. Экспертом определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию, каталог координат поворотных точек границ земельных участков представлен в приложении 6. Определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположению границ земельных участков на момент их образования не представилось возможным в связи с отсутствием возможности установить местоположение границ земельных участков на момент их образования. В связи с невозможностью установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их образования, определить, причину возможного несоответствия местоположения границ земельных участков границам на момент их образования не представилось возможным. Экспертом установлено местоположение границ береговой полосы относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных в ЕГРН, отображено на плане (приложение 7). Также установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы и наложение земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. по координатам поворотных точек <данные изъяты>, отображенным в приложении 8 (том 2, л.д. 152-182).

Заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, сторона истца/ответчика ФИО3 указывает на наличие реестровой ошибки возникшей в результате того, что в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО12 не включен объект недвижимости – летняя кухня, принадлежащая ей на праве собственности.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании объектом капитального строительства установлено, что ФИО12 является собственником 1- этажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в том числе летней кухней (Лит Г3) (л.д.12) и собственником, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Согласно, техническому паспорту домовладения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня присутствует на плане.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. отмежеван истцом (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), его границы стоят в ГКН, споров при межевании не возникло, согласование границ было произведено, замечаний у смежников не возникло, земельный участок под летней кухней не отмежеван, что подтверждается материалами межевого дела. Площадь земельного участка истицы не уменьшалась, соответствовала и соответствует правоустанавливающим документам.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик ФИО3, согласно данных Росреестра. Земельный участок ответчиком отмежеван, согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного позже, чем межевание земельного участка истца. При межевании участка споров не возникало, границы земельного участка поставлены на учет в ГКН. Заключением кадастрового инженера установлено, что летняя кухня истца расположена частично на земельном участке ответчика (дело №, том 3, л.д. 140-143).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что на его взгляд к реестровой ошибке можно отнести тот факт, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не была проведена процедура согласования с соседями. Согласно схеме в межевом плане имеется два земельных участка. В материалах реестрового дела в отношении объектов капитального строительства также указаны два соседа на плане. С этими соседями согласование не проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, когда уточнялись границы (том 2, л.д. 208-оборот).

Вместе с тем, при рассмотрении указанной категории дел надлежит устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако, данное обстоятельство не всегда надлежит рассматривать как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Наличие спора у ФИО12 с другими смежными землепользователями судом не установлено. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реестровой ошибки.

Таким образом, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО11 в частности тот факт, что к реестровой ошибке можно отнести лишь нарушение процедуры согласования границы земельного участка со смежными землепользователями при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, в то время, как суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства реестровой ошибкой не являются, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо реестровой ошибки допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО12

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, не подлежат удовлетворению и требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в просительной части искового заявления ФИО3

ФИО12 заявлены встречные исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в просительной части встречного искового заявления в связи с тем, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО3 частично накладывается на береговую полосу. ФИО3 земельный участок отгорожен по границе, в результате чего доступ к водному объекту и на береговую линию для ФИО12 стал невозможным. При формировании земельного участка с кадастровым номером № было нарушено законодательство Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы ФИО12

Разрешая требования ФИО12 суд исходит из следующего.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО11 указал, что у правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами № в документах, подтверждающих право на земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Следовательно, при отсутствии сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № в документах, подтверждающих право, границы земельных участков с кадастровыми номерами № должны быть установлены исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Однако данные документы при проведении кадастровых работ предъявлены не были. Поэтому при подготовке межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № границами этих земельных участков считались границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (том 2, л.д. 162-163).

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в рамках проведения экспертизы была определена по фактическому землепользованию, соответственно была определена по точкам <данные изъяты> (координаты поворотных точек указаны в приложении 6 заключения эксперта), что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № спорная граница была установлена не в соответствии со сложившимся на тот период порядком пользования земельными участками, и проходила иным образом, отличным от того, как отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, суду не представлено.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 и заключения эксперта усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3, содержащихся в ЕГРН, соответствуют фактическому порядку землепользования, сложившемуся между сторонами, в связи с чем права и охраняемые законом интересы ФИО12 проведенным уточнением границ земельного участка не нарушены.

Факт отсутствия нарушений прав ФИО12 при межевании земельного участка с кадастровым номером № установлен и решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (дело №, том 2, л.д.104-106).

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что фактическое землепользование сторонами принадлежащими им земельными участками осуществляется в порядке, определенном межеванием от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в соответствии со сложившимся порядком пользования спорными земельными участками, принадлежащими сторонам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12

Само по себе несогласие ФИО3 и ФИО12 с установленной смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № не свидетельствует о неправильном ее установлении при проведении кадастровых работ в отношении указанных выше земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ п/п

<данные изъяты>

установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ п/п

<данные изъяты>

- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ п/п

<данные изъяты>

- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.