Решение по делу № 2-626/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-626/2023

26RS0035-01-2023-000412-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28.03.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan A646Ayi93/№, автомобиля ВАЗ Vesta г.р.з. №, автомобиля Audi Q3 г.р.з. № и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, не справившись с управлением ТС ГАЗ 3302 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Vesta г.р.з. №, которое продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan №), которое в свою очередь продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем автомобиля Audi Q3 г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan № застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по оговору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис №. Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был отправлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 733 479 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована в С АО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии с Федеральным законом от25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «Тинькофф Страхование» обратилось в СК виновника ДТП за возмещением страховой выплаты. С АО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО «Тинькофф Страхование». АО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО «Тинькофф Страхование».

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 333 479 руб. 91 коп. (733 479 руб. 91 коп. 63 коп, (размер страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп, (лимит ответственности по полису ОСАГО Ответчика). Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 333 479 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6535 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Паша С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вернулась по причине «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan №, автомобиля ВАЗ Vesta г.р.з. №, автомобиля Audi Q3 г.р.з. № и автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. № в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, не справившись с управлением ТС ГАЗ 3302 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Vesta г.р.з. №, которое продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan №), которое в свою очередь продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем автомобиля Audi Q3 г.р.з. №.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan № застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по оговору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис №.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был отправлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования, составила 733 479 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии с Федеральным законом от25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", АО «Тинькофф Страхование» обратилось в СК виновника ДТП за возмещением страховой выплаты. Согласно материалам выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО «Тинькофф Страхование».

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, согласно ст.1072 ГК РФ. в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 333 479 руб. 91 коп. (733 479 руб. 91 коп. 63 коп, (размер страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп, (лимит ответственности по полису ОСАГО Ответчика).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд отмечает, что поскольку истец САО АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, к ответчику Паша С.Г., которая составила 333,479, 91 руб.

В связи с этим истец правомерно обратился в суд с иском к виновнику ДТП в отношении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать - возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе получить полное возмещение убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то выплаченная по договору страхования сумма должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с виновника ДТП - ответчика Паша С.Г.. как законного владельца источника повышенной опасности.

Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП. Размер ущерба проверен судом, наименование повреждений в материале ДТП соответствует перечню работ и материалов в заказ наряде, признается допустимым доказательством по делу в части размера ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan №.

Иных доказательств в опровержение размера произведенного ремонта не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 333 479,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в cpoк на сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврат заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6535 рублей.

Расходы АО «Тинькофф Страхование» на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6535 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН №, ОГРН № с ФИО1 паспорт №

- страховую выплату в порядке суброгации в размере 333 479 руб. 91 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из остатка долга по страховой выплате;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6535 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.04.2023

Судья О.И. Остапенко