Дело № 2-3416/2025

УИД:25RS0№-84

мотивированное решение

составлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, которого оказалось недостаточно. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2618000 рублей, стоимость транспортного средства 1155700 рублей, стоимость годных остатков 100170 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 575230 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 24000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате слушания дела должным образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомашины «Митсубиши Галант» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомашины «Тойота Приус» государственный номер №, принадлежащего ФИО2 Также имелись иные участники ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ДЭЦ «Истина» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Тойота Приус» государственный номер № без учета износа составляет 2618000 рублей, с учетом износа 1075400 рублей, стоимость транспортного средства 1155700 рублей, стоимость годных остатков 100170 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей, оплачена заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП (100170 рублей) стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1155700 рублей, с учетом полученных денежных средств по договору ОСАГО – 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 575230 рублей.

Оснований для признания в действиях истца признаков злоупотребление правом судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку размер ущерба определен на основании указанной экспертизы, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 24000 рублей, поскольку после ДТП автомашина истца потеряла возможность самостоятельного передвижения, а также почтовые расходы в размере 349 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505 рублей, несение указанных выше расходов подтверждено документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в результате ДТП в размере 575230 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 24000 рублей, расходы оплату госпошлины в размере 16505 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов