Дело № 2-91/2023 (2-2049/2022)
УИД 43RS0017-01-2022-003089-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 23 января 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Шибановой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 (2-2049/2022) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.
Определением суда от 21 декабря 2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В обоснование требований указано, что на основании заявления на выдачу кредитной карты <данные изъяты>, ФИО5 была выдана кредитная карта №*** с лимитом 100000 руб. под 25,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары. Денежные средства, полученные по кредитной карте, ФИО5 не вернул, впоследствии банку стало известно, что 19.03.2022 заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1, ФИО3 По состоянию на 07.11.2022 задолженность ФИО5 перед ПАО Сбербанк составляет 147505 руб. 87 коп., образовавшаяся за период с 05.04.2022 по 07.11.2022.
В возражении на отзыв ответчика истцом указано, что в материалы дела представлен расчет задолженности, образовавшейся за период с 05.04.2022 по 07.11.2022, поскольку ФИО5 до дня своей смерти (по 18.03.2022) совершал операции по кредитной карте, текущий баланс на 19.03.2022 составлял минус 124807,97 руб., но Банк не выносил задолженность на просрочку, т.к. ранее клиент ежемесячно вносил обязательный платеж, который позволял использовать кредитную карту. Только не поступивший до 05.04.2022 платеж был вынесен на просрочку, поскольку к указанной дате совершение операций по карте и внесение платежей прекратились, соответственно с указанного периода был произведен расчет задолженности. На основании ст. 418 ГК РФ проценты после смерти заемщика продолжали начисляться, и были правомерно начислены за период с 05.04.2022 по 07.11.2022. В представленном расчете задолженности представлена вся информация и все сведения о том, в каком размере и когда вносились ФИО5 платежи в погашение задолженности. Уже после смерти заемщика 20.03.2022 в 08:50 с его счета, открытого в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств посредством СБОЛ в размере 10000 руб. на карту Г. и 2160 руб. на карту Ч., соответственно наследники ФИО6 фактически приняли наследство после его смерти. Просят суд взыскать солидарно в пределах наследственного имущества с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность в размере 147505,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150,12 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк не признали, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении на иск, указав, что ответчики сторонами кредитного договора, заключенного с ФИО5 не являются, соответственно условия данного договора на них не распространяются и требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 22697 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат. Размер задолженности документально не подтвержден. Кредитная карта была предоставлена с лимитом в 100000 руб., однако задолженность ФИО5 по основному долгу составила около 125000 руб., при этом не приложено ни одного документа за подписью ФИО5, подтверждающего наличие кредитных отношений с истцом.
В дополнении пояснили, что не оспаривают задолженность по кредитной карте ФИО5 в размере 115 169,67 руб., не согласны с размером начисленных процентов, обязательства по уплате процентов в размере 9638,30 руб. считают не возникшими, поскольку договор прекратил свое действие на момент смерти заемщика. Ответчик от оплаты не уклонялась, обращалась в банк, предлагала свои условия для оплаты долга, не способствовала образованию задолженности, увеличению долга и процентов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Третье ФИО4 в судебное заседание не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Суд, ознакомившись с позицией истца, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № *** с кредитным лимитом 100 000 руб.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых, полная стоимость кредита - 28,76% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. (п. 6 индивидуальных условий)
Согласие заемщика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой держателя карт и Тарифами банка подтверждено подписью в Заявлении на получение кредитной карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.
Таким образом, доводы ответчика, что ФИО5 не подписывал кредитный договор с истцом, опровергаются материалами дела: заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и другими документами, содержащими подпись ответчика.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом заемщик в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты обязался погашать задолженность на сумму обязательного платежа, самостоятельно определяя дату и способ пополнения карты.
Заемщик ФИО5 проводил расходные операции по счету банковской карты, совершал операции по оплате товаров, ежемесячно вносил денежные суммы обязательного платежа, что подтверждается движением средств по счету.
19 марта 2022 года заемщик ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ***.
С 05.04.2022 по карте, выданной ФИО5, образовалась просроченная задолженность. После смерти заемщика по карте осуществлялись переводы денежных средств на счета физических лиц (20.03.2022 в 08:59 – 10 000 руб. на карту Г. и 2160 руб. на карту Ч.), а также производились зачисления на указанную карту (07.04.2022, 29.04.2022, 13.05.2022).
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.11.2022, задолженность по кредитной карте № *** составляет 147 505 руб. 87 коп., в том числе основной долг – 124 807 руб. 97 коп., проценты – 22 697 руб. 90 коп.
Обязательства заемщика в соответствии с условиями вышеуказанного договора кредитной карты до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки по договору суд признает обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства, арифметически верным и по существу стороной ответчика не опровергнут.
Доводы стороны ответчика о необоснованном превышении кредитного лимита при расчете задолженности по основному долгу суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 14.07.2015, в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карту в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения путем направления смс-сообщения.
Таким образом, условия договора, с которыми согласился ФИО5 при получении кредитной карты, допускают увеличение кредитного лимита, в том числе, при необходимости совершения заемщиком расходных операций по карте, одобренных кредитором.
Суд также признает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о неправомерном начислении процентов по договору кредитной карты после смерти заемщика ФИО5, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом, вопреки доводам стороны ответчика, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ФИО5, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с условиями договора, и по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора.
Как следует из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
При этом, истец не начислял по кредиту неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, начислены только проценты за пользование кредитом.
Доводы стороны ответчика, что ни ФИО1, ни ФИО3 сторонами кредитного договора не являлись правового значения не имеют, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов наследственного дела №***, открытого к имуществу ФИО5 следует, что его наследниками по закону первой очереди являются: супруга ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО4
06.04.2022 ответчики ФИО1 и ФИО3 обратились к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 Ознакомлены нотариусом об ответственности наследников по долгам наследодателя.
В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
21.09.2022 ФИО4 направил нотариусу заявление о вступлении в права наследования после смерти своего отца ФИО5, в ответ на которое письмом от 03.10.2022 нотариус указал о пропуске ФИО4 установленного законом срока для принятия наследства, наследство после смерти отца им не принято.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики являются единственными наследниками, принявшими наследство ФИО5 в порядке статьи 1152 Гражданского кодекса РФ.
17.10.2022 ФИО1, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО5 (в 1/2 доле каждой), состоящее из принадлежащей наследодателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 408411 руб. 22 коп. (816822,43 руб. / 2)
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, стоимость которого значительно превышает размер неисполненного кредитного обязательства наследодателя, учитывая, что заявленные требования ответчиками не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности ФИО5 по кредитной карте в размере 147 505 руб. 87 коп., из которых основной долг – 124 807 руб. 97 коп., проценты – 22 697 руб.9 коп.
Обстоятельств, являющиеся основанием для освобождения ответчиков от возврата указанной задолженности и начисленных процентов, судом не установлено.
Как следует из платежного поручения № 762668 от 21.11.2022, за предъявление настоящего иска о взыскании задолженности истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4150 руб. 12 коп.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 2075 руб. 06 коп. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***) задолженность в размере 147 505 руб. 87 коп., из которых основной долг – 124 807 руб. 97 коп., проценты – 22 697 руб.9 коп., а также расходы по госпошлине по 2075 руб. 06 коп. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.