Дело №2-735/2025 г.

46RS0011-01-2025-000865-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения заявленных требований, к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ипотечный кредит заемщику ФИО2 и оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данный ипотечный кредит был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Гремячка, <адрес>, кадастровый номер (земельный участок) №; кадастровый номер (здание) №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 182 месяца с даты предоставления кредита в пользу залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Курский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. № сроком действия с 06.07.2022г. 182 месяца с даты предоставления креди пользу Залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО). Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был получен исполнительный лист ФС № от 20.11.2023г. Так же определением Ленинского районного суда <адрес> от 12.10.2023г. по уголовному делу № был наложен арест имущество ФИО2, в том числе на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге. Поскольку недвижимое имущество было обременено залогом в пользу Банка, в том числе на момент наложения ареста судом, обращено взыскание на заложенное имущество на основании судебного акта и наличие ареста недвижимого имущества препятствует принудительному исполнению судебного постановления и нарушает права взыскателя Банка ВТБ (ПАО) истец просит освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, д. Гремячка, <адрес>, л. 13, кадастровый номер (земельный участок) №; кадастровый номер (здание) № от ареста наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Так же пояснила, что после того, как заложенное имущество не было реализовано на торгах, взыскателем было подано в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об оставлении нереализованное имущество за собой. Однако оформить право собственности за спорное имущество истец не может, поскольку наложен арест в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требования не представил.

Третье лицо помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что арест на имущества ФИО2 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела наложен законно и обосновано, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется.

Третье лицо следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества и те лиц, в интересах которых наложен арест на это имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 087 450 рублей на срок 182 месяца под 11,716% годовых для целевого использования, а именно - для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гремячка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, номер регистрации № и № соответственно.

В связи с тем, что указанные дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу были приобретены за счет кредитных средств банка, в силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на них была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору. Зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 186 413,05 рублей, состоящая из: 5 524 277,17 руб. - остаток ссудной задолженности; 41 070,68 руб. - задолженность по плановым процентам; 34 603,59 руб. - задолженность по пени; 586 461,61 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а так же обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Гремячка, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 462 400,00 рублей.

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В силу положений пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Из материалов дела так же усматривается, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела № было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущества. Наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, а именно:

земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Моковский сельсовет, д. Гремячка, <адрес>, з/у 13;

земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Щетинский сельсовет, СНТ «Лесок», участок №В, №Б;

здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Моковский сельсовет, д. Гремячка, <адрес>, з/у 13;

помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обратить взыскание на жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, расположенные по адресу: <адрес>, д. Гремячка, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 5 462 400,00 рублей.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче имущества должника на торги, место проведения торгов - электронная площадка в сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снижении цены передранного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и в тот же день направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банком ДД.ММ.ГГГГ сообщено судебному приставу-исполнителю о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела, договор залога спорного недвижимого имущества был заключен до наложения Ленинским районный судом <адрес> ареста на имущество.

Заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Моковский сельсовет, д. Гремячка, <адрес> не было реализовано на торгах, взыскатель в установленный законом срок в течение месяца с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об оставлении не реализованного имущества за собой.

На основании уведомления взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Поскольку на момент наложения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у Банка, решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, и наложенный арест нарушает права Банка как залогодержателя оформить свое право собственности и распорядиться имуществом по своему усмотрению, а возможность исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, не ущемляется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Моковский сельсовет, д. Гремячка, <адрес> от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Судья: