77RS0023-02-2023-001101-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/2023

по иску ФИО1 к ООО М-Ассистанс о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО М-Ассистанс о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2022 года между ним и автосалоном ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Одновременно истцом с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор оказания возмездных услуг «AUTOSAFE-S» № 1291302924, который был оплачен истцом в сумме сумма Срок договора определен до 30 июля 2027 года. Данный договор определен ответчиком как смешанный, включающий в себя опционный и абонентский договор. Согласно п. 3.1. договора абонентская плата за три года составляет сумма, а плата за опционный договор, согласно п. 3.2 договора, составляет сумма 04 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное уведомление было получено ответчиком 18 февраля 2022 года. Ответчик произвел возврат уплаченной истцом по абонентской части договора денежной суммы в размере сумма, в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной суммы за опционную часть договора ответчик отказал. Поскольку отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств нарушает права истца как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «РОЛЬФ», а также для дачи заключения по делу было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора в адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств.

Представители третьего лица АО «РОЛЬФ» и представитель ТО Управления Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель ТО Управления Роспотребнадзора в адрес представил в материалы дела заключение по делу, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2022 года, при приобретении истцом автомобиля марка автомобиля в автосалоне АО "Рольф", между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор «AUTOSAFE-S» № 1291302924 «Well-S», включающий условия двух договоров: абонентского, на основании ст. 429.4 ГК РФ, и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

В силу условий заключенного между сторонами договора абонентский договор предусматривает предоставление права получения по требованию услуг: "оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия;

опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО фио Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N I (приложение N 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.3 договора).

Цена абонентского обслуживания составила сумма, цена опционного обслуживания составила сумма (п.п.3.1., 3.2 договора) (л.д. № 6-8).

Истец оплатил АО "Рольф", которое выступало в качестве агента ответчика, по данному договору общую сумму сумма

Согласно п. 3.5 договора договор заключен на 60 месяцев и действует с 31 июля 2022 года по 30 июля 2027 года.

04 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, полученную ответчиком 18 августа 2022 года (л.д. № 13-15).

В ответ на указанную претензию ответчик платежным поручением от 20 сентября 2022 года возвратил истцу часть абонентской платы в размере сумма, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания (л.д. № 11).

Остальная часть уплаченных истцом ответчику денежных средств возвращена не была.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы ст. 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действия договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

При таких данных, учитывая право истца на отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг по опционному договору, отсутствие доказательств размера затрат, понесенных ответчиком по исполнению опционного договора, суд находит требования истца о взыскании оплаченных по опционному договору за выдачу независимой гарантии денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Одновременно суд отмечает, что поскольку ответчиком при получении от истца претензии о расторжении договора и возврате денежных средств была произведена выплата в размере сумма, пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, то данная выплата признается судом обоснованной, определенной в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в силу которого абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 31 июля 2022 года денежные средства в размере сумма

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии оснований для возврата истцу указанной выше денежной суммы, во внимание судом не принимаются как несостоятельные и на вышеприведенных положениях закона не основанные.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, суд определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, размер которого определяется судом, с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и соответствующего ходатайства представителя ответчика, изложенного в представленных письменных возражениях на иск, в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО М-Ассистанс в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО М-Ассистанс госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.