Дело № 2-PE-47/2022

УИД 14RS0014-03-2022-000074-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пеледуй 24 октября 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике судьи Рыжковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о расторжении кредитного договора от 05.09.2013 г. №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 844 113 руб. 76 коп., из них 306 325,15 руб. основной долг, <данные изъяты> – проценты за период с 08 апреля 2014 г. по 15 сентября 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. 14 коп.

В обоснование требований банк указывает на то, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 05.09.2013 г. №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора. В тот же день банком выполнено зачисление кредита в сумме 330 000 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 15 сентября 2022 г. образовалась вышеуказанная просроченная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Ответчик требования не признал, представил график погашения задолженности и дополнительное соглашение к кредитному договору, пояснив, что кредит действительно получал, не оспаривает данный факт, между тем, считает, что с иском банк мог обратиться после 5 лет с момента получения кредита, а обратились спустя более 9 лет, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик доводы поддержал, не оспаривая факт получения денежных средств, просил отказать в удовлетворении требования, поскольку истекло более 9 лет.

В суд представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, Согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть иск в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 330 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых; Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей кредит подлежит погашению ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 05 числа месяца, в размере 9 208,30 руб., окончательная дата погашения кредита 05 сентября 2018 г., что соответствует условиям дополнительного соглашения от 05 сентября 2013 г. об открытии вклада в целях исполнения обязательств по кредиту №.

Во исполнение заключенного кредитного договора 05 сентября 2013 г. Банк зачислил ФИО1 на счет указанный заемщиком денежные средства в сумме 330 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.18). Следовательно, свои обязательства по договору кредита перед заемщиком Банк выполнил.

В свою очередь обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (платежи производились в неполном объеме и в неустановленные сроки), в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением обязательств Банк направил ответчику требование от 15 августа 2022 г. о полном погашении задолженности по кредиту, установив срок возврата всей суммы задолженности не позднее 14 сентября 2022 г., предупредив о том, что в случае неисполнения настоящего требования банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора. Требование направлено по почте заказным письмом и получено ответчиком 15 сентября 2022 г.

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Возражения ответчика в части длительного обращения в суд, оценены судом как заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик, не обладая юридической грамотностью, по сути, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указывалось ранее, согласно графику платежей кредит подлежит погашению ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 05 числа месяца, в размере 9 208,30 руб., окончательная дата погашения кредита 05 сентября 2018 г.

Ответчиком представлена копия сберегательной книжки по вкладу №, из сведений по которому следует, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (платежи производились в неполном объеме и в неустановленные сроки), а последний платеж произведен заемщиком 15 января 2015 г.

Следовательно, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установления судом факта прекращения исполнения обязательств по договору 15 января 2015 г., о нарушении своего права истец узнал не позднее 06 февраля 2015 г., когда не поступил очередной платеж по кредиту.

Кроме того, учитывая окончательную дату погашения кредита (05 сентября 2018 г.) и требование об исчислении срока давности взыскания задолженности отдельно по каждому просроченному платежу, истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права в срок до 05 сентября 2021 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском в электронной форме 29 сентября 2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности как с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так и с учетом срока исполнения обязательств в виде периодических платежей. Сведения о приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствие с вышеприведенными требованиями материального закона о порядке его исчисления, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Банком заявлено требование о расторжении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору признал.

Суд усматривает существенные нарушения условий договора, поскольку условия договора заемщиком надлежащими образом не были исполнены в течение длительного периода, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Расторжение кредитного договора законные права и интересы ответчика не нарушает. Досудебный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 17 641,14 руб., из них 6000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 11 641,14 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05 сентября 2013 г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда в пос. Пеледуй в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.

Судья Л.И. Попова