Дело №2-2271/2022
34RS0001-01-2022-003696-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
26 сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Аракеляна Гев.М. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на деффектовку автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы удостоверение доверенности 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 4 712 рублей.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В обоснование иска ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аракеляну Гев.М., под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника в ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. Истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 175 600 рублей без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного ущерба уклонились. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Аракелян Гев.М., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства– автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 9).
Аракелян Гев.М. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 Доказательств передачи права на управление данным автомобилем на предусмотренном законом основании от Аракеляна Гев.М. к ФИО3, материалы не содержат.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аракеляну Гев.М., под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по запросу суда.
Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован по правилам ОСАГО, материалы дела, а также материал о ДТП, не содержат.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на двух ответчиков в равных долях, то есть на Аракеляна Гев.М., как на лицо, владеющего автомобилем на момент дорожного происшествия, и передавшего управление ТС ФИО3 без предусмотренных на то законных оснований, и на ФИО3, как на лицо причинившее вред, и не застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО8
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 175 600 рублей (л.д. 15-39).
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В этой связи, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 175 600 рублей в равных долях, то есть по 87 800 рублей с каждого, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Также истцом понесены расходы на деффектовку автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 2000 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданным ИП ФИО9, и кассовым чеком.
Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1000 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задания на исследование. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Из заявленных требований следует, что истцом также были понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 500 рублей. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов лишь на сумму 253 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а в остальной части данных требований надлежит отказать.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность, выданная истцом на имя, в том числе, ФИО1, содержит указание на конкретное дело, в связи с которым она выдана. В этой связи расходы на удостоверение данной доверенности в сумме 1600 рублей признаются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 800 рублей с каждого.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 по настоящему спору. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, результат рассмотрения дела, и находит возможным удовлетворить заявление истца, взыскав в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 356 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 87 800 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на деффектовку автомобиля 1000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение доверенности 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 356 рублей.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 87 800 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на деффектовку автомобиля 1000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение доверенности 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 356 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года.
Судья Юрченко Д.А.