Решение по делу № 2-1089/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1089-025

УИД: 42RS0005-01-2025-000549-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 мая 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ИБЕРИС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № (с гарантией производителя) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты> VIN №. Окончательная стоимость указанного автомобиля с учетом предоставления скидки составила 1 280 000,00 рублей.

В течение длительного периода, а именно с февраля 2024 года и до декабря 2024 года ФИО1 обращался к дилерам марки <данные изъяты> в городе Кемерово по одной и той же причине: «вибрации при торможении, биение руля при торможении, при торможении бьет руль и периодически скрип тормозов, скрежет при торможении».

Указанные дефекты (вибрации при торможении, биение руля при торможении, при торможении бьет руль и периодически скрип тормозов, скрежет при торможении) был устранен только ДД.ММ.ГГГГ после передачи автомобиля на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ От принятия работ ФИО1 отказался.

В связи с тем, что указанные недостатки не устранялись дилерами в столь длительный период, т.е. с явным нарушением срока, истец вправе вернуть приобретенный автомобиль его производителю.

С учетом устранения недостатка автомобиля в срок, превышающий 45 дней, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в связи с допущением существенного нарушения устранения недостатка, Покупатель вправе также требовать неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в автомобиле.

По состоянию на день подачи настоящего искового заявления, стоимость нового автомобиля, аналогичного спорному автомобилю истцу неизвестна, в связи с чем истец рассчитал неустойку исходя из цены по договору купли-продажи 1 280 000,00 рублей, которая впоследствии будет увеличена.

Вместе с тем, истец полагает возможным рассчитать неустойку за нарушение сроков ремонта за период не с 46-го дня с момента обращения, а со 2-го дня, поскольку срок устранения заявленного истцом недостатка не превысил 1-го рабочего дня и составил 2,9 нормо-часа, что следует из прилагаемого к настоящему исковому заявлению договора – заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1280000,00 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) /100% * 322 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первоначально ФИО1 обратился за устранением недостатка ДД.ММ.ГГГГ) = 4 121 600,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков в связи с приобретением некачественного автомобиля.

В настоящем конкретном случае, ФИО1 понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 341 353,90 рублей, согласно прилагаемого графика платежей.

Также, с учетом подорожания в настоящее время автомобиля, покупатель вправе требовать возмещения и других убытков - разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и ценой нового аналогичного автомобиля на момент предъявления соответствующего требования (п.2 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с заключением опционного договора с ООО «Кар Профи Асситанс» в размере 140 000,00 рублей, подразумевающим погашение долга покупателя перед продавцом автомобиля в указанных в опционном договоре случаях.

О выплате стоимости спорного автомобиля и убытков истец ФИО1 заявил ответчику в досудебном требовании (заявлении), оставшемся без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области с письменным заявлением об обращении в суд в его интересах.

В связи с неудовлетворением требований ФИО1 в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости автомобиля.

Поскольку АО «АВТОВАЗ» получило требование ДД.ММ.ГГГГ, выплата в адрес ФИО1 должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»): 1 280 000,00 рублей / 100 * 10 дней (на день подачи настоящего искового заявления) = 128 000,00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты убытков (разницы в стоимости с новым аналогичным автомобилем и дополнительных услуг).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере 1 280 000,00 рублей, убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 409782,23 рублей, а также сумму процентов, которая будет выплачена истцом на день вынесения решения суда, убытки в связи с заключением опционного договора с ООО «Кар Профи Асситанс» в размере 140 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3545600,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 600,00 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков выплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000,00 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1113600,00 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки, расходы на отправку досудебной претензии в размере 348,68 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Р-Моторс Лада».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Полагал необходимым отказать в применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку основания для применения указанных положений отсутствуют с учетом сложившейся судебной практики, а также не ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки стоимостью товара.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ИБЕРИС», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «Р-Моторс Лада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ИБЕРИС» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № (с гарантией производителя) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты> VIN №. Окончательная стоимость указанного автомобиля с учетом предоставления скидки составила 1 280 000,00 рублей (л.д. 75-76).

Гарантийный срок на транспортное средство со стороны продавца не установлен (п. 6.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в течение длительного периода, а именно с февраля 2024 года и по декабрь 2024 года ФИО3 неоднократно выявлялись неисправности в приобретенном автомобиле и ФИО1 обращался к дилерам марки <данные изъяты> в городе Кемерово по одной и той же причине: «вибрации при торможении, биение руля при торможении, при торможении бьет руль и периодически скрип тормозов, скрежет при торможении», что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), актом выполненных работ по договору/заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), актом выполненных работ по договору/заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), актом выполненных работ по договору/заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), договором заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), договором заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), договором заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), договором заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), договором заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от принятия выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением направить ответчику претензию (л.д.96), что также подтверждается актом от отказе потребителя от подписания документов (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил досудебное требование о возврате стоимости автомобиля и убытков, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с уклонением от возврата автомобиля изготовителю (л.д.104).

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании в связи с неисправностью транспортного средства <данные изъяты> VIN № в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ИП ФИО5, имеющий квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», который пояснил, что скрип тормозов транспортного средства исходил от колодок, от основной структуры материала, из которых она изготовлена. Это самая вероятная причина. Биение могло произойти по следующим причинам: тормозной диск, деформация диска, деформация ступицы колеса – самые основные. Деформация тормозного диска могла произойти, в первую очередь, из-за того, что некачественный товар, некачественная деталь, а второе - это перегрев. В результате перегрева происходит деформация. Дюк-К исследовав ступицу, указал, что деформация ступицы. А в связи с тем, что деформация ступицы, соответственно эта деформация передается на диск тормозной. Получается, вроде как биение диска, а на самом деле неисправность ступицы была. Для того, чтобы был перегрет тормозной диск, во-первых, автомобиль надо агрессивно эксплуатировать, к примеру, разогнаться до больших скоростей и начинать тормозить или в результате движения, просто в движении резко нажать на педаль тормоза, и держать ногу постоянно на тормозе, а другой ногой держать педаль газа. Соответственно отсюда и перегрев и после этого, перегрев будет, а если еще после этих действий заехать на автомобиле в водоём либо в лужу, то, соответственно, эта ситуация может усугубиться и в итоге получится охлаждение диска, и в ходе деформации может лопнуть. А если же при «нормальной», обычной эксплуатации автомобиля, он нагревается, а не перенагревается. Тут структура диска рассчитана для того, чтобы он самоохлаждался в процессе. При искривлении ступицы, ее брак, биение будет передаваться на диск. Из материалов дела следует, что собственник автомобиля не жаловался, когда автомобиль двигался. Он жаловался, когда происходило торможение автомобиля. Соответственно, ступица была деформирована, и диск точно также деформировался, вращался с деформированной ступицей. Почему это не передавалось на автомобиль, на корпус автомобиля, потому что между суппортом и тормозным диском есть определенные расстояния. Когда идет незначительная деформация диска, есть зазоры, и этот диск не попадает, не соприкасается с суппортом, чтобы передать эту деформацию на кузов, чтобы человек почувствовал, а чувствует тогда, когда колодки смыкаются. А если бракованная ступица, которая криво установлена, она не приводит к преждевременному износу диска. Если диск не будет прикасаться с сопряженными деталями, колодками, суппорта, износ только будет у подшипников.

ФИО1 отказался принимать результаты последних ремонтных работ по причине заявления досудебного требования ответчику, спорный автомобиль находится на ответственном хранении ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела, денежные средства ФИО1 не выплачены.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, находился на гарантийном ремонте более 45 дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в автомобиле недостатков в настоящее время несостоятелен, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» направлено досудебное требование о выплате стоимости транспортного средства по основаниям нахождения автомобиля в ремонте совокупно свыше 30 дней.

Из возражений ответчика следует, что обязанность по возврату денежных средств у продавца не могла наступить ранее, чем исполнение обязанности потребителя по передаче производителю (продавцу) некачественного товара.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам ответчика обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

Доводы ответчика о не перечислении денежных средств ФИО1 в счет расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду отказа потребителя вернуть некачественный товар не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара в Законе "О защите прав потребителей" отсутствует.

Таким образом, факт невозврата товара потребителем не свидетельствует об освобождении продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар. От возврата некачественного автомобиля истец не отказывается, что подтверждается пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли- продажи в размере 1 280 000,00 рублей, обязав потребителя вернуть по требованию АО «АВТОВАЗ», заявленного в ходе рассмотрения дела товар ненадлежащего качества.

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон №) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом подтвержденной стоимости автомобиля в размере 1 280 000,00 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом:

1 280 000,00 рублей х 1% х 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 382 400,00 руб.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 1 280000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2025 года.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом, следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в целях устранения выявленного недостатка в транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, находился на гарантийном ремонте более 45 дней.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 652800 руб. (1280000 руб. х1%х51 день).

При этом, оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит, кроме прочего, взысканию неустойка за просрочку исполнения его требований о возмещении убытков в добровольном порядке из расчета стоимости транспортного средства, существующей в настоящее время:

1 280 000,00 рублей х 1% х 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1382 400,00 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе то, что выявленные недостатки не лишали истца возможности эксплуатировать автомобиль, действия ответчика АО «АВТОВАЗ», связанные с обращениями истца и ответами на данные обращения, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведет к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1280000,00 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств и возмещении убытков по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 0,3% от суммы 1280000,00 руб., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по каждому виду неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 409782,23 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Согласно сообщению банка на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 409782,23 рублей (л.д. 152).

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку ФИО1 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составляет 2456 291,12 руб. (1280 000 руб.+ 409782,23 руб.+ 652800,00 руб.+1 280 000 руб.+ 1280 000 руб.+10 000 руб.)х50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 000000,00 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 1 000000,00 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением опционного договора с ООО «Кар Профи Асситанс» в размере 140000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Согласно п 2.1 договора, за право предъявить Требование по настоящему Опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 140000,00 руб.

Как следует из заключенного договора истец добровольно приобрел данные услуги, заключив договор с указанной организацией, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между приобретением некачественного товара и несением указанных истцом расходов, не связаны непосредственно с приобретением транспортного средства. По указанным расходам истец вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Кар Профи Ассистанс». По указанным основаниям требования истца о взыскании произведенных расходов удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» указанных убытков не имеется.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 348,68 руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы ФИО1 на отправку искового заявления подтверждены кассовым чеком, являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ИП ФИО5

Расходы по оплате услуг специалиста составляют 5000,00 руб., подтверждены чеком (л.д.171), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты> VIN № ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 61318,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- 1280000 руб. - стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №;

- 409782,23 руб. - убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитом;

- 652 800 руб. – неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1280000 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день из расчёта 0,3 % от суммы 1280000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 1280000 руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее за каждый день из расчёта 0,3 % от суммы 1280000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга;

- 348,68 руб. – почтовые расходы;

- 5000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста;

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 1000 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Обязать ФИО1 передать ответчику АО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 61318,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1089/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.