Судья Исакова О.В.

Дело № 22-4350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 65421 рубль 13 копеек, с отбыванием основного наказания с исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выплатил штраф в размере 21569 рублей 84 копейки. В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 86 УК РФ, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, фактически обосновав отказ неуплатой штрафа по приговору суда. Полагает, что судом не принято мотивированное и обоснованное решение. Просит снять судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, исключить опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 выполнено не было.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 судим:

- 11 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

- 9 марта 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми от 9 марта 2017 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда города Перми от 11 декабря 2015 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 98 282 рубля 87 копеек, наказание в виде лишения свободы отбыто 7 февраля 2020 года;

- 6 апреля 2021 года Свердловским районным судом города Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 64421 рублей, 13 копеек;

- 22 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 65421 рубль 13 копеек.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно сведениям, представленным бухгалтерией исправительного учреждения, штраф по приговору суда в настоящее время осужденным полностью не оплачен, на 18 июля 2023 года задолженность по оплате штрафа составляет 13743 рубля 73 копейки.

В силу п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.

Таким образом, на момент поступления ходатайства осужденного в суд о снятии судимости, назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не отбыто, в связи с чем суду следовало отказать в принятии ходатайства и возвратить его заявителю, а не рассматривать по существу.

Доводы осужденного о снятии судимости в связи с отбытием им основного наказания по приговору суда от 9 марта 2017 года в виде лишения свободы основаны на неверном понимании закона, поскольку право на обращение с данным ходатайством у осужденного возникает только после отбытия им как основного, так и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время осужденным не отбыто дополнительное наказание по приговору суда в виде штрафа, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись