31RS0017-01-2022-000659-34 Дело № 2 –436/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

заочное

п. Прохоровка 29 сентября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ0025-151-2019 от 09.01.2019 за период с 09.01.2019 по 24.06.2022 в общей сумме 93600 руб. 68 коп., в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, пени – 13651 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3008 руб. и почтовые расходы 70,8 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 09 января 2019 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БГ0025-151-2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 20000 руб. на срок 21 календарный день до 30 января 2019 года, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой процентов 1,59% в день в размере 6 678 руб.

Заемщик деньги получила, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила, никаких выплат не производила. В связи с чем образовалась задолженность.

14 июня 2019 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Акс Финанс» (Цедент) передал, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (Цессионарий) принял права (требования) к ФИО1 по указанному договору.

Согласно решения № 13 от 25 июня 2020 года единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и записи в ЕГРЮЛ от 03 июля 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн».

17 декабря 2020 года между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «Консолидейшн» (Цедент) передал, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) принял права (требования) к ФИО1 по договору № БГ0025-151-2019.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 06 августа 2019 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен 17.12.2021.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала на то, что по судебному приказу была взыскана сумма 62163 руб., теперь увеличилась до 93600,68 руб. Считала размер иска необоснованно завышенным.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту ее регистрации и по месте фактического места жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции, что выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик приняла на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения договора микрозайма БГ0025-151-2019 от 09.01.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1, его условия полностью подтверждаются представленным письменным договором микрозайма, подписанным ответчиком. Форма договора соблюдена.

Согласно указанному договору, заемщику предоставлен микрозайм в сумме 20 000 руб. на срок 21 календарный день под 580,35% годовых (1,59% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют 6 678 руб. Общая сумма выплат составляет 26 678 руб. (л.д.5).

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №151-27 от 09 января 2019 года (л.д.6).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО МКК «Акс Финанс» передала права требования по договору БГ0025-151-2019 от 09.01.2019.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 13 договора микрозайма ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно условиям договора микрозайма, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты до 30.01.2019, но условия договора не исполнила. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства займодавцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.07.2017 действующей на момент заключения Договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На первой странице договора микрозайма №БГ0025-151-2019 от 09.01.2019 содержится условие, содержащее запрет на начисление процентов с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Данное условие было согласовано сторонами, не противоречит закону, поскольку законом установлена максимально возможная сумма процентов, что не препятствует займодавцу установить размер процентов, не превышающий максимальный размер.

Представитель истца представил суду расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору микрозайма № БГ0025-151-2019 от 09.01.2019 по состоянию на 24.06.2022 составляет 93600,68 руб., в том числе: 20 000 руб.- основной долг, 60 000 руб. – максимальная сумма процентов, подлежащих взысканию и 13651 руб. – пени.

Суд считает данный расчет необоснованным в части указания процентов в трехкратном размере суммы займа, поскольку договором от 09.01.2019 предусмотрен двукратный размер.

В договоре уступки прав требования от 17.12.2020 в приложении перечень договоров указана сумма процентов по договору, заключенному с ФИО1 40000 руб. (л.д.9-11).

В заявлении о выдаче судебного приказа задолженность рассчитана исходя из процентов в размере 40000 руб.

Следовательно, с истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере основного долга – 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 40000 руб. и неустойка (пени) предусмотренная п.12 договора займа, в размере 13600 руб. (20 000 х 20% /365х1241).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7, 23) пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,6%) в сумме 2364,29 руб., а также почтовые расходы по обязательному направлению копии иска ответчику в сумме 55,65 руб. (л.д.21 оборот).

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № БГ0025-151-2019 от 09.01.2019 заключенному ФИО1 с ООО МКК «Акс Финанс» за период с 09.01.2019 по 24.06.2022 в общей сумме 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 13600 руб.-неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) руб.29 коп. и расходы по оплате почтовых услуг 55 (пятьдесят пять) руб.65 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 03 октября 2022 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение05.10.2022