№

УИД 68RS0024-01-2025-000362-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

ФИО5 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Одинаровой О.А., при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в части передачи вклада в уставный капитал ООО «Сосновская Нива» земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и признании права собственности на земельную долю,

установил:

Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, в интересах ФИО1 указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка, которой установлено: на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право на регистрацию перехода права собственности земельной доли СПК, площадью <данные изъяты> га., в собственность ОАО «Сосновская Нива» в качестве вклада в уставной капитал ОАО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Реорганизация СПК ТОО им. Вильямса осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», принятым в его развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 86 для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии, в состав которых включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Районным и внутрихозяйственным комиссиям поручено провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Согласно п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, владелец имущественного пая земельной доли может использовать их следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пункт 5 Указа Президента РФ N 337 от 07.03.1996 устанавливает, что передача земельных долей в уставной капитал сельскохозяйственного предприятия осуществляется на основании договора между собственниками долей и сельскохозяйственной организации.

Согласно Договора передачи вкладов в уставный капитал ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей обязуются передать в качестве вклада в уставный капитал принадлежащие им доли на земельный участок, а Общество (ОАО «Сосновская Нива») обязуется принять <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, условный кадастровый №, расположенного на территории Сосновского поссовета, а в обмен передать каждому вкладчику обыкновенные именные акции дополнительного выпуска.

Решение о дополнительном выпуске акций зарегистрировано Орловским Региональным отделением ЦК ЦБ ДД.ММ.ГГГГ, код государственной регистрации – 1-02-41919-А, номинальная стоимость – 1 (один) руб., по цене размещения – 10 руб. за 1 акцию. Таким образом, каждый вкладчик в обмен на земельную долю получил 3524 акции. Рыночная цена 1/590 доли (земельной доли) - 35 240 руб., определена независимым оценщиком ЗАО «Аудит-Инвест».

С момента государственной регистрации перехода права Вкладчики утрачивают право собственности на земельные доли, а приобретает долю участия в уставном капитале ОАО «Сосновская Нива», соответственно количеству приобретенных обыкновенных именных акций и все права, и обязанности, определенные Уставом Общества и действующим законодательством.

Согласно условий Договора, Общество каждому Вкладчику и лицам, унаследовавшим акции, ежегодно бесплатно выдает продовольственное зерно из расчета 6 ц. на одну переданную земельную долю и производит вспашку огорода. Дивиденды акционерам ОАО «Сосновская Нива» не выплачивала.

ФИО1 земельным паем никогда не распоряжался, в чью-либо собственность не отчуждал, в качестве взноса в создаваемое акционерное общество не передавал, акционером ОАО «Сосновская Нива» не являлся, учредительный договор не подписывал.

Извещение участников долевой собственности не производилось. В реестровом деле на земельный участок с КН 68:18:0000000:563 какие-либо извещения о проведении общего собрания с указанием даты и места собрания отсутствуют.

По факту неправомерного завладения земельными долями, принадлежавшими М.А.И., М.Л.П., ФИО1 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В рамках, проведенных по делу экспертиз установлено, что подпись с обозначенной выше доверенности совершена не ФИО1, а иным не установленным следствием лицом.

Рыночная стоимость земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га. в земельном участке с КН № составляет <данные изъяты> руб. Подделка подписи ФИО1 свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на ее передачу в уставной капитал.

Доказательств, подтверждающих дальнейшее одобрение ФИО1 договора передачи вклада в уставный капитал ОАО «Сосновская Нива» отсутствуют.

В этой связи, ФИО1 вправе требовать восстановления имущественных интересов на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сосновская Нива» признано банкротом. Реализация имущества не осуществлялась ввиду отсутствия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Сосновская Нива» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

Проверкой установлено, что земельный пай, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на данный момент входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрокомплекс «Тамбовский».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрокомплекс «Тамбовский» приобрел земельный участок, общей площадь <данные изъяты> га, кадастровый №, общая стоимость - <данные изъяты> руб., у ОАО «Сосновская Нива», дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по купли-продажи указанного земельного участка предварительно была одобрена решением годового общего собрания акционеров ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 повестки дня - «Одобрение крупной сделки: продажа земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым №, <адрес>, по цене - <данные изъяты> руб.». За продажу земельного участка проголосовало 100% или <данные изъяты> акций, присутствующих на общем собрании, что составляло 51,02% от общего количества голосующих акций (<данные изъяты> акций), форма проведения собрания - присутствие, место проведения собрания - <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Агрокомплекс «Тамбовский» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Агрокомплекс «Тамбовский», которое является его правопреемником.

Таким образом, земельный участок, в который вошел земельный пай, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в данный момент на праве собственности принадлежит ООО «Агрокомплекс» Тамбовский». Просила суд: признать недействительным Договор передачи в уставный капитал ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Сосновская Нива» земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельную долю, площадью <данные изъяты> га. в земельном участке площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрокомплекс «Тамбовский».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца-заместитель прокурора <адрес> Чепрасова С.В. поддержала требования, указанные в иске, ссылаясь на доводы, изложенные нем.

В обосновании своей позиции указала, что правовым основанием заявленных исковых требований является недействительность данной сделки, а именно договора передачи в уставной капитал земельной доли в ОАО Сосновская Нива от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, согласно ст.168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просила признать данный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку доверенность, выданная от имени ФИО1, где он доверяет Н.Л.Н. от его имени зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ему на праве собственности СПК ТОО «<данные изъяты>» земельную долю в размере <данные изъяты> га, расположенную на территории р.<адрес>, сельского округа <адрес> в собственность ОАО «Сосновская Нива» в качестве вклада в уставной капитал на основании заключенного между ФИО1 и ОАО Сосновская Нива договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения и зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, каких-либо документов об отчуждении земельной доли он не подписывал и земельную долю в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» не передавал, а также не подписывал доверенность, выданную от его имени. Также указал, что, получая ежегодно зерно думал, что оно выдается на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Чепрасова С.В. представила написанное ее рукой при личной беседе с истцом записанное со слов истца ФИО1 письменное объяснение, согласно которому указано, что истец события 2001 года, когда решался вопрос по земельным долям хорошо помнит, указал те же доводы, что и в предварительном судебном заседании. Также сообщил, что вопрос о передачи земельной доли в аренду ОАО «Сосновская Нива» решался на общем собрании, на котором он не присутствовал, а присутствовала его супруга. Какие -либо акции, что он является акционером ему никто не выдавал, участия в собраниях он не принимал, извещений о времени и дате проведения общих собраниях ОАО «Сосновская Нива» не получал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Сосновского муниципального округа <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее представила суду письменное ходатайство, согласно которому, исковые требования не признает, считает, что администрация Сосновского муниципального округа не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку орган местного самоуправления не принимал участие в формировании земельных долей уставного капитала ОАО «Сосновская Нива», земельная доля, переданная ФИО1 не являлась не востребованной, а была частной собственностью ФИО1, и в силу закона органы местного самоуправления не имели права распоряжаться ей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что срок исковой давности, определенный статьей 196 ГПК РФ истцом пропущен, так как ФИО1 знал о нарушении своих прав еще в 2021 году. В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> округа <адрес> просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать. Пояснила, что в силу п. 10 Постановления от 29.12.1991 г. N 86 и п. 16 Постановления от 04.09.1992 г. N 708, при проведении земельной реформы, владельцы земельных и имущественных паев, полученных при реорганизации организаций, имевших статус совхозов и колхозов, имели право внесения указанного имущества как уставного взноса в уставной капитал товариществ и акционерных обществ. Ответчик, вместе с иными владельцами паев приняли решение на общем собрании о внесении своей земельной доли в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива». Указанными нормативно-правовыми актами регулировался порядок внесения земельных долей в Уставной капитал организаций.

Указала, что срок исковой давности необходимо считать с момента, когда сын истца ФИО1 – ФИО4 от своего имени и в интересах своего отца обратился в прокуратуру по факту нарушенного их права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» в виде благотворительной помощи ежегодно выдавал зерно, лицам, указанным в ведомости, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также выдавалось зерно до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 данного договора даритель передает Одаряемым дар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты выдача даров прекращается. ДД.ММ.ГГГГ у ООО Агрокомплекс «Тамбовский» изменился конечный собственник, который принял решение, что благотворительную помощь сельским жителям больше не выдавать. Таким образом, бесплатная выдача зерна в 2021 году не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 районный суд от представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования считает не законными и не подлежащими удовлетворению, просит применить срок исковой давности. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения между ОАО «Сосновская Нива» и ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский» Сделка купли-продажи зарегистрирована в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, одобрение крупной сделки по отчуждению земельного участка, принадлежащего ОАО «Сосновская Нива» путем продажи его ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский» было принято на общем собрании акционеров ОАО «Сосновская Нива» ( протокол № годового общего собрания ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении общего собрания было размещено в газете «Сосновское слово» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был оплачен ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский» путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет ОАО «Сосновская Нива. С ДД.ММ.ГГГГ Агрокомплекс «Тамбовский» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га. С ДД.ММ.ГГГГ Агрокомплекс «Тамбовский» открыто и добросовестно использует земельный участок, уплачивает налоги и несет иные обязанности, связанные с поддержанием плодородия и использованием в соответствии с разрешенным использованием. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сосновская Нива» было исключено из реестра юридических лиц и прекратило свое существование. Все обязательства, в том числе и перед пайщиками по договору передачи вкладов в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.7 Договора, согласно которому Общество каждому вкладчику ежегодно бесплатно выдавало продовольственное зерно 6 ц за одну переданную земельную долю, были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 районный суд от представителя ответчика ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» поступили дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ относительно исковых требований, в иске просили отказать, применить срок исковой давности, доводы суд в решении не дублирует.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Каких- либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту право, свобод и законных интересов граждан. Неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ муниципальных образований. Заявление в защиту прав свободы и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> выдано свидетельство № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на право собственности на землю. Согласно указанному свидетельству, ФИО1 приобретает право собственности на землю, а именно на земельную долю сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га в том числе: пашня <данные изъяты> га, сенокос <данные изъяты> га, пастбище – <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано в 2 экземплярах: первый экземпляр выдан ФИО1 второй экземпляр передан комитету по земельным ресурсам <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утратившими в настоящее время силу, реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Согласно п. 5 действовавшего в период возникновения спорного правоотношения постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода работника без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия с выделением земельной доли и имущественного пая для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из пунктов 9, 10 указанного выше постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам или хозяйству.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 данного постановления от 04.09.1992 N 708 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, действующее в период возникновения спорного правоотношения законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого (перерегистрируемого) государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов, при этом не позволяло выделять земельные доли (паи) в натуре.

В судебном заседании установлено, что СПК ТОО им. Академика Вильямса на основании Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", было реорганизовано в СХПК им. академика Вильямса.

Согласно протоколу собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием учредителей ООО «Оскольская Нива» - внесший уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей, М.Н.Г. – внесла в уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей постановлено учредить ОАО «Сосновская Нива» с размером уставного капитала <данные изъяты> рублей.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать ОАО «Сосновская Нива», основным видом деятельности которой является растениеводство, животноводство, птицеводство, садоводство, производство пищевых продуктов, включить в государственный реестр юридических лиц.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сосновская Нива» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Данное свидетельство в установленном законом порядке никем не оспорено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, удостоверенная главой Космачевского сельского округа <адрес> Б.И.А., в соответствии с которой Н.Л.Н. уполномочивалась совершать от имени истца и в интересах ряда других граждан (382 лица) следующие действия: зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ФИО1 на праве собственности СПК ТОО им. Вильямса земельную долю в размере <данные изъяты> га, расположенную на территории <адрес> в собственность ОАО «Сосновская Нива» в качестве вклада в уставной капитал на основании заключенного между ФИО1 и ОАО «Сосновская Нива» договора, а также совершать все действия связанные с выполнением данного поручения и зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 35).

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей СХПК имени академика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, всего собственников долей – <данные изъяты>, из них умерло – <данные изъяты>, присутствовали – <данные изъяты>, в том числе представитель собственников по доверенностям Н.Л.Н. – <данные изъяты>. На повестке дня решался вопрос о выделении земельных долей собственникам для передачи их в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива», выступила председатель правления М.Н.Г., которая сообщила, что от группы собственников поступили заявления о передачи своих земельных долей в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива», в связи с чем, предложила выделить участки передаваемых земель. Постановлено, выделить земельные участки в счет земельных паев владельцам земельных долей в количестве <данные изъяты> долей с целью передачи в уставной капитал в ОАО «Сосновская Нива», просить администрацию внести изменения в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении проектов перераспределения земель СХПК «имени академика Вильямса» в части об утверждении проектов перераспределения земель (т.1 л.д. 180).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников земельных долей СХПК «им. Академика Вильямса» <адрес>, где присутствовали <данные изъяты> собственников земельных долей, а также председатель правления СХПК «имени академика Вильямса» М.Н.Г., секретарь собрания – Н.Л.Н. Повестка дня: О проекте перераспределения земель СХПК «имени академика Вильямса». Согласно которому данным проектом предусматривается передача собственникам СХПК «имени академика Вильямса» их земельных долей, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пшни-<данные изъяты>, пастбищ-<данные изъяты>, сенокосов – <данные изъяты> га в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива». Кроме того, в аренду ОАО «Сосновская Нива» передаются земельные участки, расположенные в границах земель, передаваемых в уставной капитал, общей площадью – <данные изъяты> га. Внесены изменения в очередность выделения земельных долей в натуре с учетом рациональной организации территории и компактного использования. Было принято решение: материалы проекта перераспределения земель СХПК им. Академика Вильямса одобрить. Просить администрацию <адрес> утвердить проект перераспределения земель СХПК им. Академика Вильямса. Доверенному лицу собственников земельных долей Н.Л.Н. поручить провести кадастровый учет земельных участков в Земельной кадастровой палате по <адрес> и государственную регистрацию перехода права собственности в Регистрационной палате по <адрес>. Доверенному лицу собственников земельных долей Н.Л.Н. поручить до момента регистрации перехода права собственности подписать от имени собственников договор с ОАО «Сосновская Нива» о передаче земель в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. (т.1 л.д. 147-148).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проекте перераспределения земель сельскохозяйственного производственного кооператива «им. академика Вильямса» было постановлено:

1.Внести изменение в пункт 2 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов перераспределения земель «согласно приложению1».

2. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» представить собственникам земельных долей СХПК «им. Академика Вильямса» согласно списку (приложение№) их земельные доли с учетом качества земель на общей площади -<данные изъяты> га, сельхозугодий, из них пашни -<данные изъяты>, сенокосов -<данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га, для передачи в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива».

3. Изъять земельные участки под несельскохозяйственными угодьями, расположенные в границах земель, передаваемых в уставной капитал, на общей площади- <данные изъяты> га, из них лесополос и др. защитно-кустарниковые насаждения – <данные изъяты> га, древесно-кустарниковые насаждения – <данные изъяты>, болот – <данные изъяты> га, под водой -<данные изъяты>, дорог -<данные изъяты> га, общественных построек -<данные изъяты>. прочих-<данные изъяты> га, из земель СХПК «имени академика Вильямса» и предоставить в аренду ОАО «Сосновская Нива» с заключением договора и последующей регистрацией в регистрационной палате.

Согласно списку собственников земельных долей СХПК «им. академика Вильямса», расположенного по адресу: <адрес>, передающих земельные доли в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива», являющемуся Приложением 2 к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, за порядковым номером № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149-160).

В материалы дела представлен поименный список лиц учредителей ТОО имени академика Вильямса с указанием их земельных и имущественных паев, под № указан ФИО1 стоимость имущественного пая <данные изъяты> руб., размер земельного пая <данные изъяты> га, поставлена подпись ФИО1

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится в западном, северо-западном, северо-восточном, восточном и юго-западном направлении от ориентира отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № дата присвоения кадастрового номера- ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, земельный участок №, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные ранее учтенные», правообладателем является ОАО «Сосновская Нива», вид права: общая долевая собственность, <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главой администрации <адрес> о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей в сельскохозяйственном кооперативе «имени академика Вильямса» было постановлено: земельный участок общей площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, считать преобразованным на два самостоятельных земельных участка из которых:

-первый земельный участок площадь- <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, передается в собственность ОАО «Сосновская Нива» (на основании договора передачи вкладов в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ;

- второй земельный участок площадь-<данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий находится в равно долевой собственности собственников земельных долей, не передавших их в уставной капитал.

Зарегистрировано право собственности за ОАО «Сосновская Нива» на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> сельхозугодий, расположенный: <адрес>, на основании договора передачи вкладов в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га сельхозугодий в границах СХПК «имени академика Вильямса» и в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № дата присвоения кадастрового номера- ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, ФИО5 поссовет, земельный участок №, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные ранее учтенные», правообладателем является ООО «Агрокомплекс «Тамбовский», вид права: единое землепользование, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (филиал <адрес>) С.Е.Ю. подлинник свидетельства о праве собственности ФИО1 на землю № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) передан в перечень документов необходимых для регистрации земельной доли и передачи земельной доли на основании заключенного договора передачи вклада в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива».

Материалами дела установлено, что на основании договора передачи вкладов в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчики, в лице Н.Л.Н., действующей на основании доверенностей, с одной стороны, и ОАО «Сосновская Нива» заключили договор, согласно которому, на основании заключенных двусторонних предварительных договоров Вкладчики обязуются передать в качестве вклада в уставный капитал принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Общество обязуется принять <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в границах сельскохозяйственных угодий СХПК имени академика Вильямса, площадью <данные изъяты> гектаров (в том числе пашня – <данные изъяты> га, сенокосов – <данные изъяты> га, пастбищ – <данные изъяты> га) с условным кадастровым №, расположенного на территории <адрес>, что соответствует <данные изъяты> гектарам сельскохозяйственных угодий и в обмен передать каждому Вкладчику обыкновенные именные акции дополнительного выпуска Общества в соответствии с условиями настоящего договора. Право на акции было зарегистрировано в бездокументарной форме. (т.1 л.д. 40-56).

Рыночная цена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности участка площадью <данные изъяты> га сельхозугодий СХПК «имени академика Вильямса», что соответствует участку площади <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий (в том числе пашни – <данные изъяты> га, сенокосы -<данные изъяты> га, пастбища -<данные изъяты> га) передаваемого в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная цена <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рубля. Оценка рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий произведена ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО «Сосновская Нива».

Согласно п.6 вышеуказанного договора, с момента государственной регистрации перехода права Вкладчики утрачивают право собственности на земельные доли, а Общество приобретает право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах СХПК «имени академика Вильямса», что соответствует <данные изъяты> гектаров сельскохозяйственных угодий, а каждый вкладчик приобретает долю участия в уставном капитале Общества соответственно количеству приобретенных обыкновенных именных акций дополнительного выпуска и все права и обязанности, определенные Уставом Общества и действующим законодательством. Орловским Региональным отделением ЦК ЦБ ДД.ММ.ГГГГ, код государственной регистрации №, номинальная стоимость – <данные изъяты> рубль, по цене размещения <данные изъяты> за 1 акцию. Согласно п.7 договора включено дополнительное условие: Общество каждому вкладчику и лицам, унаследовавшим его акции, ежегодно бесплатно выдает продовольственное зерно из расчета 6 ц на одну переданную земельную долю и производит вспашку огорода.

Права, обязанности и ответственность сторон по настоящему договору определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами получателя (п. 8).

Данный договор от имени вкладчиков, в том числе от имени ФИО1 подписан представителем по доверенности Н.Л.Н. (т.1 л.д.40-56).

Во исполнение п. 6 договора передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ, эмитент - ОАО "Сосновская Нива" в реестре эмитента на лицевой счет ФИО1 зачислило <данные изъяты> обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 акции - 1 рубль, выпуск акций зарегистрирован Орловским региональным отделением ФКЦБ, государственный регистрационный номер выпуска - №. Для совершения сделок с акциями (купля - продажа, дарение, наследование) и для получения выписки из реестра следует обращаться к Специализированному регистратору ЗАО "<данные изъяты>", <адрес>. Подпись поставлена генеральным директором ОАО «Сосновская Нива» М.Н.Г., заверенной печатью.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в СХПК им. Академика Вильямса с заявлением о выплате стоимости земельного пая, не представлено.

Договор о передачи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, уставы ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положение о выплате паев никем не оспаривались, не отменялись и не признавались недействительными.

Передача земельной доли в уставный фонд ОАО «Сосновская Нива» осуществлялась ФИО1 на основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Для возникновения права собственности ОАО «Сосновская Нива» на предоставленные гражданам имущественные и земельные паи требовалось, чтобы указанные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные и земельные паи в качестве взноса в уставный капитал хозяйства. Именно с момента внесения земельной доли в уставный капитал ОАО «Сосновская Нива» становится их собственником, а собственники земельных долей СХПК им. Академика Вильямса - его акционерами.

Согласно действующих в период возникновения спорных правоотношений норм права, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действовавшим на тот период времени законодательством способом, при этом не позволяло выделять земельные доли (паи) в натуре.

Фактически земельная доля имела временный характер и подлежала выделению в тот или иной земельный участок, а именно, в земельный участок крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации.

Законом об обороте сельскохозяйственных земель также были установлены особенности определения порядка распоряжением, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, исходя из необходимости эффективного использования таких земель и сохранения их целевого использования.

Оформление свидетельств на право собственности на землю было обусловлено изданием 27.10.1993 Президентом РФ Указа N 1767, согласно которому гражданам, независимо от их действий по распоряжению земельной долей, стали выдавать свидетельства о праве собственности на такую долю по форме, утвержденной указанным актом. При этом комитетами по земельным ресурсам и землеустройству такие свидетельства выдавились и тем, кто уже распорядился своей земельной долей и утратил на нее право. Постановления глав районных администраций о выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли издавались на основании представленных реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями списков лиц, наделенных земельной долей, без проведения соответствующей проверки.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 255 выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ФИО1 приобретает право общей долевой собственности на земельную долю по адресу: ТОО им. Академика Вильямса общей площадью <данные изъяты>.

Таким образом, члены СХПК им. Академика Вильямса в нашем случае ФИО1 внес свой земельный пай в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно лишился права собственности на внесенный земельный пай.

Таким образом, собственником земельной доли с ДД.ММ.ГГГГ. являлось ОАО «Сосновская Нива». Право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым № (общая долевая собственность- <данные изъяты>) зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив акционерам общества соответствующее количество бездокументарных акций. Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Таким образом, с момента заключения договора передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ, граждане стали акционерами ОАО "Сосновская Нива" и держателями обыкновенных бездокументарных именных акций общества, были зарегистрированы в реестре акционеров общества.

Следовательно, они имели в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имели право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Однако учредители не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли общества. При этом возврат земельной доли, внесенной в уставный капитал акционерного общества, законодательством не предусмотрен.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 разъяснено, что имущество, в натуре внесенное учредителем в качестве вклада в уставный капитал, становится собственностью общества. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования имуществом.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что в уставной капитал ОАО "Сосновская Нива" передавалось именно имущество в натуре - земельные паи, а не права владения или пользования ими.

Таким образом, истец фактически передал спорную земельную долю и прошло юридическое оформление права на нее, а именно прошла государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № №, ОАО «Сосновская Нива» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства (т.1 л.д. 65-80).

Права акционеров, вытекающие из принадлежащих им акций, погашаются с момента государственной регистрации ликвидации общества (статьи 23, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агрокомплекс «Тамбовский» приобрел земельный участок, общей площадь <данные изъяты> га, кадастровый №, общая стоимость - <данные изъяты> руб., у ОАО «Сосновская Нива», дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-185).

Сделка по купли-продажи указанного земельного участка предварительно была одобрена решением годового общего собрания акционеров ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 повестки дня - «Одобрение крупной сделки: продажа земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым №, <данные изъяты>, по цене - <данные изъяты> руб.». За продажу земельного участка проголосовало 100% или <данные изъяты> акций, присутствующих на общем собрании, что составляло 51,02% от общего количества голосующих акций (<данные изъяты> акций), форма проведения собрания - присутствие, место проведения собрания - <адрес>. (т.1 л.д. 186-192).

Права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура заключения договора купли-продажи прошла правовую экспертизу Росреестра. Кроме того, из надзорного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сына истца ФИО1 – ФИО4 о проведении прокурорской проверки законности отчуждения четырех земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежавших, в том числе истцу ФИО1 следует, что по результатам проверки нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Агрокомплекс «Тамбовский» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО Агрокомплекс «Тамбовский».

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО Агрокомплекс «Тамбовский». Согласно выписки из единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым № для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. (единое землепользование) является ООО Агрокомплекс «Тамбовский».

ООО Агрокомплекс «Тамбовский» владеет земельными участками сельскохозяйственного назначения в границах землепользования совхоза «имени академика Вильямса» на праве собственности, которые были приобретены АО Агрокомплекс «Тамбовский» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Сосновская Нива» общая площадь <данные изъяты> га, общая стоимость <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по купли-продажи спорного земельного участка предварительно была одобрена решением годового общего собрания акционеров ООО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ДД.ММ.ГГГГ п. 8 повестки дня «Одобрение крупной сделки : продажа земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <адрес> по цене <данные изъяты> рублей» За продажу земельного участка проголосовало 100% или <данные изъяты> акций, присутствующих на общем собрании, что составляло 51,02 % от общего количества голосующих акций (<данные изъяты> акций), форма проведения собрания – присутствие, место проведение собрания – <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сосновская Нива» уведомляла акционеров о проведении годового общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров, где указывалась дата, время, место проведения собрания, а также вопросы, подлежащие рассмотрению на данном собрании, в числе которых под п.8 указано «Одобрение крупной сделки по отчуждению земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности путем продажи его ЗАО Агрокомплекс «Тамбовский» путем подачи объявления в газете «<данные изъяты>». Указанное подтверждается представленной суду копии газеты "<данные изъяты>" о проведении годового общего собрания датированной ДД.ММ.ГГГГ. что свидетельствует о публичности действий ОАО "Сосновская Нива". В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о заключении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №.

Согласно представленным стороной ответчика ООО Агрокомплекс «Тамбовский» сведениям установлено, что истец в виде благотворительной помощи в натуральной форме получал зерно, стоимость зерна составляла <данные изъяты> рублей. Зерно выдавалось на основании ведомости на выдачу зерна, подготовленной АО Агрокомплекс «Тамбовский». В платежной ведомости имеются паспортные данные ФИО1, данные о месте жительства и подпись ФИО1 Выдача зерна производилась при предоставлении паспорта и свидетельства ИНН.

Кроме того, представитель ответчика ООО Агрокомплекс «Тамбовский» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что данная благотворительная помощь осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году при смене руководства ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» данная благотворительная помощь была отменена.

Кроме того, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время за весь земельный участок с кадастровым № оплата земельного налога производится ООО Агрокомплекс «Тамбовский».

Заявляя требования о признании договора о передачи земельной доли в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель истца ссылается на то, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не истцом, а другим лицом.

В обосновании заявленных требований в материалы гражданского дела представлены копии материалов уголовного дела, из которых следует, что по факту обращения сына истца ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> о незаконном отчуждении сельскохозяйственных земельных участков, принадлежащих ему и его семье на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела были проведены две почерковедческие судебные экспертизы.

Согласно выводу судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «ФИО1 ли или другим лицом выполнена подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ напротив слова подпись, не представилось возможным.

Согласно выводу повторной судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, строке «подпись», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В данной экспертизе допущена техническая ошибка, согласно материалам уголовного дела для исследования представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах эксперта указан год ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и является технической ошибкой.

Представитель истца – заместитель прокурора Чепрасова С.В. ссылаясь на повторную судебно-почерковедческую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что подпись в указанной доверенности поставлена не ФИО1, доказательств, подтверждающих дальнейшее одобрение ФИО1 договора передачи вклада в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» отсутствуют. В связи, с чем у истца отсутствовало волеизъявление на наделение Н.Л.Н. полномочиями по распоряжению принадлежащей ему земельной доли, в связи, с чем все дальнейшие действия в отношении данной земельной доли производились неуполномоченным лицом. Поэтому, считает, что все последующие действия в отношении земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га в земельном участке в настоящее время с кадастровым №, принадлежащей ФИО1 производились неуполномоченным лицом. Указала, что данная сделка в силу ст. 166 ГК РФ считается недействительной, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Представителем истца ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено. В материалы дела представителем истца не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов кроме результатов почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках уголовного дела.

Прокурором представлена архивная справка выданная отделом культуры и архивного дела администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что приказов по личному составу ТОО «имени академика Вильямса» за ДД.ММ.ГГГГ год, записи о проведении совещаний отсутствуют, какие-либо документы по совхозу в муниципальный архив на хранение не поступали.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявляла ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о проведении оценки рыночной стоимости земельной доли. Однако в последующем сторона ответчика ООО Агрокомплекс «Тамбовский» отказалась от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, и о проведении оценки рыночной стоимости земельной доли. Просила не рассматривать заявленные ходатайства.

В судебных прениях представитель ответчика - ФИО3 ссылалась на то, что экспертизы проведены с нарушением УПК РФ, являются взаимоисключающими и ненадлежащими доказательствами по делу. Однако, от проведения судебно-почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела отказалась.

Довод стороны ответчика ООО Агрокомплекс «Тамбовский» о том, что эксперту представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку согласно представленным копиям из материалов уголовного дела в постановлении, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы указано, что в качестве образцов подписи были изъяты из архива администрации <адрес> оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, из чего следует что экспертом допущена техническая ошибка.

От проведения судебной почерковедческой судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что в конце 90-х годов являлся главой <данные изъяты>, занимая данную должность, имел полномочия по удостоверению законности сделок, по вопросу удостоверения доверенностей в ДД.ММ.ГГГГ году пояснил, что подпись удостоверялась при личном присутствии каждого доверителя и при предоставлении документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Н. уполномочена совершать от имени ФИО1 и других граждан, (<данные изъяты> лица) следующие действия: зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ФИО1 на праве собственности СПК ТОО «им. Вильямса» земельную долю в размере <данные изъяты> га, расположенную на территории <адрес> в собственность ОАО «Сосновская Нива» в качестве вклада в уставной капитал на основании заключенного между ФИО1 и ОАО Сосновская Нива договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершать все действия связанные с выполнением данного поручения и зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности.

Указанная доверенность удостоверена главой Космачевского сельского совета <адрес> ФИО6 Доверенность зарегистрирована в реестре под №, имеет гербовую печать администрации Космачевского сельсовета <адрес> и подпись главы администрации - ФИО6 Согласно этой доверенности, истец и другие граждане согласно списку лиц, которые уполномочили Н.Л.Н. совершать определенные действия от его имени и имени других граждан зарегистрировать переход права собственности на принадлежащую ФИО1 на праве собственности СПК ТОО им. Вильямса земельную долю в размере <данные изъяты> га в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива»

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Положения пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11февраля1993г. N4462-1 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривают, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Частью 2 статьи 39 названных Основ определено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 22 Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256, зарегистрированного в Минюсте России 27 декабря 2007 г. N 10832 (в редакции, действовавшей в период удостоверения спорной доверенности), нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (пункт 6).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 35).

Должностные лица местного самоуправления вправе удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц. Доверенность от имени нескольких лиц может быть удостоверена только в том случае, если действия, предусмотренные доверенностью, касаются однородных интересов всех лиц, выдающих доверенность (пункт 36).

После этого, Н.Л.Н., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени и в интересах ФИО1 и других собственников земельных долей, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где "ДД.ММ.ГГГГ года была произведена государственная регистрация земельной доли, принадлежащей ФИО1, где правообладателем являлся истец, а затем произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную земельную долю в собственность ОАО «Сосновская Нива».

Таким образом, сам факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года имел место, гражданами, в том числе истцом, были произведены действия, направленные на передачу Н.Л.Н. полномочий по распоряжению их имуществом, так как требуемые законом действия - непосредственное обращение доверителей к должностному лицу по удостоверению доверенности относительно наделения Н.Л.Н. полномочиями, удостоверение должностным лицом в личностях доверителей, проверки их дееспособности, и внесение в соответствующий реестр совершенного нотариального действия главой <адрес> ФИО6 - были им совершены.

Кроме того, никто из числа долевых собственников земельного участка, не оспаривал в установленном законом порядке договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи земельной доли в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, либо недействительности их подписи при его заключении.

Ссылка представителя истца о том, что ФИО1 думал, что свою земельную долю сдал в аренду в ОАО «Сосновская Нива», суд считает не соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. На собственников земельных долей в землях сельскохозяйственного назначения распространяется Федеральный закон от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ст.16 Закона предусматривается, что договоры аренды, заключенные до вступления в силу указанного федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п.2 ст.9 ФЗ в течение 8 лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу данного закона мог быть заключен договор аренды земельного участка, а не земельной доли. Статья 9 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

На основании закона владелец земельной доли должен сформировать земельный участок с установленным размером и границами. Исходя из представленных документов, ФИО1 не обращался за составлением плана межевания земельного участка, выделением своей земельной доли в определенный земельный участок. Из материалов дела не усматривается наличие решения общего собрания участников долевой собственности о заключении договора аренды земельного участка, а также стороной истца не представлен в качестве письменного доказательства договор аренды.

В силу ст.14 №101-ФЗ от 24.07.2002 г. владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемом на общем собрании участников. Доказательств выполнения указанных требований закона истцом и представителем истца не представлено. Следовательно, договор аренды земельной доли, принадлежащей ФИО1, не мог быть заключен.

Кроме того, ФИО1 и представителем истца – заместителем прокурора Сосновского района Чепрасовой С.В. в суд не представлено доказательств того, что истец производил уплату земельного налога, предпринимал какие-либо действия как собственника земельной доли по содержанию и использованию принадлежащего ему имущества, обращался в регистрирующий орган за регистрацией права на земельную долю, т.е. правомочия собственника не осуществлял и таких доказательств суду не представлено.

Отсутствие споров со стороны бывших собственников (<данные изъяты> граждан) по поводу заключения договора передачи земельных долей в уставной капитал ОАО Сосновская Нива в течение почти 23 лет, вопреки доводам представителя истца, свидетельствует о том, что данный договор, соответствуют воле и интересам собственников земельных долей, в том числе ФИО1 Так как истец на протяжении нескольких лет одобрял указанный договор, получал дивиденды в виде зерна.

Суд считает, что если бы истец как заинтересованное лицо, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, мог и должен был интересоваться судьбой принадлежащей ему земельной доли, и должен был узнать о переходе права собственности на земельную долю.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.1 ст.392 НК РФ уплачивать налоги пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В связи с чем, для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества. Между тем, Истец после выдачи соответствующей доверенности правомочий собственника в отношении, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельную долю не осуществлял, расходы по содержанию не нес, земельный налог не уплачивал, таким образом, подтверждая согласие на выбытие из его владения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доказательств иного суду не представлено.

Суд расценивает выдачу зерна как дивиденды от участия в ОАО «Сосновская Нива» первоначально до его продажи. Данного факта не отрицает и сам истец ФИО1, и представитель истца – заместитель прокурора <адрес> Чепрасова С.В. В судебном заседании подтверждала факт того, что ФИО1 ежегодно получал зерно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

После продажи земельного участка АО «Агрокомплекс «Тамбовский», данная организация продолжала выплачивать зерно в виде благотворительной помощи. Об этом свидетельствуют ведомость на выдачу зерна в качестве дарения за ДД.ММ.ГГГГ год. Данная ведомость исследовалась судом, в ней присутствует подпись истца ФИО1

При этом убедителен довод ответной стороны о том, что представителем истца не представлено доказательств того, что ФИО1 вообще когда-либо производил налоговые платежи по земельному налогу за спорную земельную долю, предпринимал какие-либо действия как собственник земельной доли по содержанию и использованию принадлежащего имущества, в том числе обращался в уполномоченный орган за регистрацией прав на земельную долю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт отсутствия волеизъявления истца. Две противоречащие экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Сторона истца в судебном заседании отказалась от проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание довод стороны ответчика ООО Агрокомплекс «Тамбовский», что данная организация является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с законодательством и зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке. Кроме того, законность совершенной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ОАО «Сосновская Нива» и ЗАО «Агрокомплекс «ФИО5» проверена прокуратурой <адрес>, по результатам проверки акты прокурорского реагирования не вносились.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 лично подтвердил, что зерно по <данные изъяты> га ежегодно получал, тем самым подтвердил своими действиями заключенный договор передачи вкладов в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что, реализуя право выбора способа использования своего пая (доли), ФИО1 добровольно распорядился своим правом собственности на принадлежащую ему земельную долю, передав ее в соответствии с действовавшим в тот период законодательством в собственность ОАО «Сосновская Нива» а именно, внеся ее в качестве взноса в уставный капитал, и такое волеизъявление было оформлено доверенностью, протоколом собрания учредителей (участников) общества и принятием его устава, а впоследствии договором внесения земельной доли в уставный капитал.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором <адрес> в интересах истца ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора передачи в уставной капитал земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, также отсутствуют.

Представителем ответчика ООО «Агрокомплекс Тамбовский»– ФИО3 заявлено о пропуске представителем истца срока давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части 1 ГК РФ" внесены изменения в положение п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил 3 года.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что ФИО1 узнал о выбытии из его владения земельной доли в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. когда перестал получать зерно и услугу по вспашке огородов, в связи, с чем стал выяснять судьбу своего имущества, поскольку полагал, что до этого времени ему выплачивают арендную плату за земельную долю.

Суду предоставлена копия заявления поданная сыном истца ФИО1- ФИО4 от своего имени и в интересах своего отца – истца ФИО1 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где сын истца просит провести проверку законности отчуждения земельных участков, принадлежавших ему и его семье на праве собственности в качестве паев сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>. Какого-либо согласия на отчуждение его земельных паев он не давал, доверенностей не подписывал, прибыли от паев не получал.

Таким образом, суд склонен считать за отправную точку начала течения срока исковой давности, с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав обращение в органы прокуратуры с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца первоначально обратился в ФИО5 районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям прокурора <адрес> о признании договора о внесении земельной доли в уставной капитал ОАО «Сосновская Нива» недействительным.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес>, действующего в интересах истца ФИО1 к ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи вклада в уставный капитал ООО «Сосновская Нива» земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и признании права собственности на земельную долю, следует отказать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что права истца ФИО1 ответчиком администрации <адрес>, не нарушались, спор между указанными лицами относительно земельных долей отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к администрации Сосновского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 209 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к администрации Сосновского муниципального округа <адрес>, ООО «Агрокомплекс «Тамбовский» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи вклада в уставный капитал ООО «Сосновская Нива» земельной доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и признании права собственности на земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд <адрес>.

Судья О.А. Одинарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Одинарова