Дело № 22-2310 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Купцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года, по которому ФИО3 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав защитника осужденного – адвоката Купцову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Комисарову О.А., просившую об изменении приговора, указании о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому из преступлений, за которые ФИО3 осужден, судебная коллегия

установил а:

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 602 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр под конвоем с освобождением ФИО3 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время заключения и содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 14 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Время следования в исправительный центр под конвоем на основании ч. 2 ст. 603 УИК РФ зачтено в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога <адрес> в период с 2 часов 00 минут по 2 часа 28 минут 10 марта 2022 года, с причинением значительного ущерба на сумму 678574 руб. 81 коп.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 10 часов 00 минут 10 декабря 2022 года до 10 часов 00 минут 14 января 2023 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, общей стоимостью 7700 рублей, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть его возраст, то, что он юридически не судим, наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит правильными выводы суда о доказанности вины ФИО3. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.2 ст.167, п. «а» п.3 ст.158 УК РФ. Полагает, что наказание ФИО3 назначено с соблюдением требования уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке с соблюдением принципа состязательности сторон и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свои выводы о виновности осужденного, суд правильно основал на показаниях самого осужденного ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, с причинением ей значительного ущерба, а также кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее жилище, полностью подтвержденных им в ходе судебного заседания после их оглашения, на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1 об известных им обстоятельствах дела, а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу, поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО3, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из сторон не оспариваются, судебная коллегия считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия соответственно по ч.2 ст.167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления и наказанию. Основания сомневаться в указанном выводе отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни <данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, к которым на основании ч.2 ст.61 УК РФ отнес: раскаяние в содеянном, признание своей вины и <данные изъяты>

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, помощь в восстановлении сгоревшей квартиры, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Тот факт, что <данные изъяты>, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и восстановлении нарушенных в результате преступлений интересов государства, позволяющих смягчить назначенное ему наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для отмены постановленного по делу приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 222, п. 224 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом указанные требования закона нарушены, поскольку решение о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В этой связи судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, принимая во внимание предметы хищения, их стоимость и значимость для потерпевшей Потерпевший №2, а также ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, все данные о личности осужденного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывая цели и мотивы совершенных ФИО3, преступлений, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.7 ст. 531 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, не имеет медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, является трудоспособным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и назначении ему окончательного наказания в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора при изложении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, в части указания ею размера причиненного ущерба.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии 05 мая 2023 года (л.1-2 т.2), оглашенных судом первой инстанции, следует, что общий ущерб, причиненный ей вследствие поджога, составляет 678574 руб. 81 коп. и является для нее значительным. Эта сумма складывается из стоимости восстановления террасы, составляющей 201297 руб. 33 коп., стоимости восстановления комнаты-гостиной – 369277 руб. 48 коп, а также ущерба от уничтоженного пожаром имущества - раздвижного дивана стоимостью 5000 рублей, стола письменного деревянного стоимостью 2000 рублей, шкафа-пенала стоимостью 1000 рублей, шкафа кухонного для посуды стоимостью 2000 рублей, двух мягких кресел стоимостью 1000 рублей каждого, куска линолеума стоимостью 6000 рублей, телевизора стоимостью 40000 рублей, стенки мебельной стоимостью 20000 рублей, комплекта мягкой мебели стоимостью 3000 рублей.

В этой связи, судебная коллегия полагает правильным при изложении в описательно-мотивировочной части показаний потерпевшей Потерпевший №1 указать, что с учетом заключения эксперта стоимость восстановления террасы она оценивает в 201297 руб. 33 коп., стоимость восстановления комнаты-гостиной в 369277 руб. 48 коп., и что ущерб от пожара с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 678574 руб. 81 коп.

Иных оснований для изменения постановленного по делу приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание на назначение ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, а также на его замену принудительными работами на основании частей 1,2 ст. 531 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО3:

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В описательно-мотивировочной части приговора в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 (л.4 приговора) считать правильным, что с учетом заключения эксперта стоимость восстановления террасы она оценивает в 201297 руб. 33 коп., стоимость восстановления комнаты-гостиной в 369277 руб. 48 коп., и что ущерб от пожара с учетом стоимости восстановительного ремонта составляет 678574 руб. 81 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи