Дело №2-309/2022

УИД 32RS0028-01-2022-000545-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест32» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 14 марта 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест 32» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами №СТА/3-2959, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 38 500 рублей в срок до 24 марта 2020 г., то есть на 10 дней, под 0,35% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Истец свои обязательства выполнил, выдал заемщику указанную сумму. Ответчик свои обязательства не исполнила, сумму кредита с процентами не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами №СТА/3-2959 от 14 марта 2020 г. в размере 95 821 рубля 11 копеек, из которых 38 500 рублей – сумма основного долга, 49 857 рублей 50 копеек – задолженность по процентам за период с 14 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г., 7 463 рубля 61 копейка – пеня за неисполнение обязательств за период с 25 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд своего представителя, также представила суду письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что кредит 14 марта 2020 г. она не оформляла, денежные средства по данному договору не получала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ФИО2 оформила один кредит в данной кредитной организации в 2016 году, после этого ежемесячно, внося минимальный платеж в размере 3800 рублей, пролонгировала данный кредитный договор, в связи с чем за пять лет выплатила сумму в несколько раз превышающую сумму кредита и процентов по нему. Договор от 14 марта 2020 г. ФИО2 не заключала, денежные средства в сумме 38 500 рублей не получала. Договор подписывала, находясь в заблуждении в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и отзывов ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом, вопреки доводам представителя ответчика, исследованными в судебном заседании материалам дела, представленными истцом, установлено, что между ООО МКК «Алекс Инвест 32» (переименованной в последующем в ООО «Алекс Инвест 32» и ФИО2 14 марта 2020 г. был заключен договор денежного займа с процентами №СТА/3-2959. Сведений о признании данного договора притворной сделкой или незаконным, суду не представлено.

По условиям данного договора банк выдал ФИО2 денежные средства в сумме 38 500 рублей сроком на 10 дней под 0,35% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Получение ФИО2 денежных средств в размере 38 500 рублей по данному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 14 марта 2020 г.

Доводы ответчика о том, что договор от 14 мая 2020 г. ФИО2 не заключала, денежных средств в размере 38 500 рублей не получала, а пролонгировала договор, заключенный с данной кредитной организацией в 2016 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду истцом были представлены договора, заключенные с ФИО2 в период с 20 декабря 2019 г. до 14 февраля 2020 г., на разные суммы, в связи с чем оснований считать данные договора пролонгацией первоначальной сделки у суда не имеется.Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, до настоящего времени ответчик не исполнила. Сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При этом данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Кроме этого, в соответствии с ч. 23 и ч.24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом по договору потребительского кредита (займа), заключенному до 01 декабря 2020 г., срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен микрофинансовой организацией на срок до одного года, процентная ставка по договору в размере 0,35% от суммы займа в день не превышает 1 процента в день. Условия ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ ("О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, соблюдены.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены на непогашенную часть займа и не превышают установленный законом размер начисления процентов, в связи с чем признаются судом обоснованными. Иного расчета суммы процентов и штрафов, подлежащих взысканию, суду не представлено.

Согласно п. 12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае, если заемщик просрочит возврат суммы займа, ему начисляется пеня в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательств и считает возможным с учетом требований ст. 395 ГК РФ снизить ее размер до 3000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 11 марта 2022 г. истцом уплачена госпошлина в размере 3 074 рубля 63 копейки, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 074 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест32» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №СТА/3-2959 от 14 марта 2020 г. в размере 91 357 рублей 50 копеек, из которых 38 500 рублей – сумма основного долга, 49 857 рублей 50 копеек – задолженность по процентам, 3 000 рублей – пеня за неисполнение обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест32» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.