Дело № 2-9909/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009622-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

с участием помощника прокурора Нечаева А.Д.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 просит суд прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета, также просит взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб и госпошлину в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик до ДД.ММ.ГГ года является супругом матери истца, а также и собственником 1/3 доли в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГ году истец выкупила у ответчика 1/3 доли в праве собственности. Ответчик добровольно выехал, в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаудовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебными повестками по месту регистрации. Согласно статье 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции и злоупотреблении своими правами, что способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшим необходимым заявление удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН и свиедельством о регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу постоянно зарегистрирован ответчик ФИО2

Как следует из содержания искового заявления, ответчик до ДД.ММ.ГГ года является супругом матери истца, а также и собственником 1/3 доли в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГ году истец выкупила у ответчика 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. Ответчик в спорной квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер. Интерес в данном жилом помещении для использования его по назначению, ответчик утратил. Адрес фактического проживания ответчика истцу неизвестен. Личных вещей ответчика квартире истца не имеется, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещений ответчику не чинились. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета чета.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не получено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

Исходя из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

В настоящее время ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. Истец не желает предоставлять ответчику квартиру для проживания, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчика спорной квартирой судом не установлено.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью в спорной квартире не имеется, ответчик членом семьи истца не является, приходит к выводу, что никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ истец оплатила юридические услуги в размере 50000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГ N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 1 п. 12, п. 13 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения ( паспорт <...> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения ( паспорт <...> №) расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ