№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 27.09.2017 он заключил брак с ответчиком ФИО3 (в девичестве ФИО5) И.В. 04.07.2020 данный брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 30.05.2020. Фактически их с ответчиком семья распалась 13.06.2020. В указанный день ФИО2 в его отсутствие вывезла из занимаемой ими квартиры все вещи и переехала для проживания в иное место, не сообщив ему адреса своего нахождения. С 13.06.2020 он и ФИО2 не ведут общего хозяйства и имеют раздельные материальные бюджеты. В период их с ответчиком брачных отношений согласно договору купли-продажи в общую долевую собственность (его и ответчика ФИО2 - по 1/2 доле в прав, каждому) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено с использованием заёмных денежных средств в размере 1 207 000 рублей, полученных ими по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк России», заключенному между ним, ФИО2 и указанным банком что отражено в п.4 вышеназванного договора купли-продажи. В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, находится в общей собственности его и ответчика, в отношении жилого помещения установлен вид обременения - ипотека. Так, в период с 29.01.2022 по 29.12.2022 года включительно он за счет личных денежных средств единолично осуществил платежи по кредитному договору № от 19.12.2017 на общую сумму 146 906,40 рублей. Также 15.12.2018 между Среднерусским банком ПАО Сбербанк, как «кредитором», и ним, как «заемщиком», был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 140 917,78 рублей под 18,914% годовых на срок 60 месяцев. Всего за период с 12.02.2022 по 12.01.2023 им единолично по кредитному договору № от 15.12.2018 были исполнены денежные обязательства на общую сумму 27 221,04 руб. Кроме того, 25.05.2019 между ПАО Сбербанк, как «кредитором», и ним, как: «заемщиком», был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 244 000 рублей под 18,65% годовых на срок 60 месяцев. Всего за период с 12.02.2022 по 12.01.2023 им единолично по кредитному договору № от 25.05.2019 были исполнены денежные обязательства на общую сумму 75 391,20 руб. Общая сумма денежных средств, внесённых им в счёт погашения обязательств по трём вышеуказанным кредитным договорам, составляет 249 518,64 руб. Учитывая, что все денежные средства, полученные им по кредитным договорам, являющимся предметом спора, были израсходованы на общие нужды их совместной с ФИО2 семьи, что нашло свое подтверждение в ранее вынесенных судебных актах, вступивших в законную силу, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 половину оплаченных им денег, а именно 124 759,32 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в общей сумме 5 000 руб., госпошлину 3 695,19 руб., а всею 8 695,19 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. По существу заявленных требований пояснил, что в период с 27.09.2017 по 04.07.2020 он состоял с ответчиком в браке. Однако фактически они перестали совместно проживать с ответчиком с 13.06.2020. В этот день ответчик, когда его не было дома, собрала все свои вещи и съехала из их квартиры по адресу: <адрес>, не поставив его об этом в известность. Указанная квартира была приобретена им с ответчиком в период брака в общую долевую собственность на кредитные средства. Кредит на приобретение квартиры был ими взят в ПАО Сбербанк в размере 1 207 000 рублей, в связи с чем в отношении квартиры установлен вид обременения - ипотека. Ежемесячный платеж по ипотеке списывался с его банковской карты. После расторжения брака, ответчик, являясь созаёмщиком по кредиту, самоустранилась от погашения кредита. Таким образом, по ипотечному кредиту в период с января 2022 по декабрь 2022 года им было оплачено 146 906,40 рублей. Кроме того, в период брака им был взят в Сбербанке кредит на сумму 140 917,78 рублей. Указанный кредит брался на оформление квартиры (составление документов), которую они с ответчиком покупали, а также для погашения ее долгов в ломбарде (около 40 000 рублей). Всего за период с февраля 2022 по январь 2023 им было заплачено по указанному кредиту 27 221,04 рубль (2 268,42 рублей ежемесячно). 25.05.2019 в Сбербанке им снова был взят кредит на сумму 244 000 рублей. Данный кредит был взят для погашения долгов по кредитам бывшей супруги ФИО2, которые ею были взяты в различных банках, в том числе и кредитных карт. О кредитах которые она брала ему ничего известно не было, ФИО2 говорила ему о них только тогда, когда уже образовывалась задолженность по ним и ее необходимо было гасить. У нее был кредит в ОТП Банке, Банке Русский Стандарт, кредитная карта Сбербанка. Из денежных средств взятых в кредит (244 000 рублей) им было доплачено 20 000 рублей за кровати, которые были ими с ФИО2 куплены в рассрочку. Всего по указанному кредиту за период с февраля 2022 по январь 2023 им было оплачено 75 391,20 рубль (6 282,60 рубля ежемесячно). После расторжения брака, раздела имущества у них не было, брачный договор между ними не заключался. Он платил по кредитам ответчика, о которых она ему говорила, поэтому и брал кредиты в размере 244 000 рублей и 140 000 рублей. Ответчик увезла с собой кровати, общая стоимость которых составляет 80 000 рублей, также она забрала себе машину и все, что он покупал ей и ребенку. Он предлагал ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 отказывается от своей доли на квартиру, а он оплачивает эти два кредита, которые брал и ипотеку, но она не согласна, сказала, что в отношении нее ведется процедура банкротства и она выставит свою долю на торги. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу дела пояснила, что в 2017 она с истцом приехали из Украины, жили на съемных квартирах, в браке еще не состояли, она одна занималась оформлением их паспортов, а также оформлением покупки квартиры. 19.12.2017 она с ФИО4 взяли ипотеку в Сбербанке в размере 1 207 000 рублей на приобретение квартиры. По кредитному договору они являются созаёмщиками, однако после расторжения брака, кредит по ипотеке она не платила в связи со сложным материальным положением, так как уехала в г.Новомосковск и сейчас живет одна с дочерью и снимает квартиру. Брал ли истец 15.12.2018 кредит в размере 140 000 рублей не помнит. Они брали много кредитов. Холодильник, телевизор, микроволновую печь, телефоны, золото, они покупали в кредит. Она знала не о всех кредитах ФИО1, так как он их оформлял на своем компьютере, на котором был пароль и у нее к нему не было доступа. На какие цели ФИО1 взял кредит в размере 140 000 рублей, не знает, скорее всего на покупку бытовой техники, которая в настоящее время осталась в квартире истца. Также истец в кредит покупал себе инструменты: дрель, болгарку, шуруповерт, какие-то детали на компьютер. 28.03.2019 она взяла кредит на сумму 220 500 рублей и кредитную карту с лимитом до 100 000 рублей. Этот кредит она брала на приобретение машины и на нужды семьи. Автомобиль был приобретен на ее имя, после расторжения брака она его продала, но кредит не погасила за счет продажи машины. За счет этих денег она погасила долги, которые взяла уже после расторжения брака с истцом, проживая в г.Новомосковске, так как ей с дочерью не на что было жить. Когда они были в браке, она работала в Москве вахтовым методом, а истец не работал. Когда она уезжала на вахту, истец ей звонил и говорил что нет денег, что нужно платить по кредиту, и она ему пересылала деньги, которые брала с кредитки. После развода по данному кредиту она не платила. В настоящее время у нее нет денег ни за что платить, так как у нее много кредитов на общую сумму около 600 000 рублей. Чтобы признать себя банкротом, она обратилась за помощью к юристам, однако за услуги юриста, который будет заниматься процедурой ее банкротства необходимо заплатить 200 000 рублей, у нее таких денег нет. В настоящее время она официально не работает, до этого работала. Почему с истцом после расторжения брака не разделили имущество и долги, не знает. В настоящее время она готова платить за ипотеку. Просила в иске отказать, так как у нее тяжелое материальное положение.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно требованиям ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака № 27.09.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен брак (л.д. 85).

04.07.2020 их брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от 30.05.2020 №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО №, выданным 04.07.2020 отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Ефремов (л.д. 9).

Во время совместной жизни брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период брака в общую совместную собственность супруги П-вы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2017 (л.д. 10-11).

Данное жилое помещение было приобретено с использованием заёмных денежных средств в размере 1 207 000 рублей, полученных ими по кредитному договору № в ПАО «Сбербанк России», заключенному между истцом, ФИО2 и указанным банком, что отражено в п.4 вышеназванного договора купли-продажи.

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца и ответчика, в отношении жилого помещения установлен вид обременения - ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.12.2017, выданной Управлением Росреестра по Тульской области (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Тульского отделения № 8604, как «кредитором» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, как «созаемщиками» с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1 207 000 рублей под 9% годовых на срок до 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.15-20).

В п. 11 данного договора отражено, что кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

29.01.2022, 28.02.2022, 29.03.2022, 29.04.2022, 29.05.2022, 29.06.2022, 29.07.2022, 29.08.2022, 29.09.2022, 29.10.2022, 29.11.2022, 29.12.2022 истец ФИО1 безналичным путём вносил в пользу кредитора (банка) деньги в размере 12 242,20 руб. ежемесячно, что подтверждается справками по операции, сформированными в Сбербанк Онлайн, заверенными Банком (л.д. 21-32).

Таким образом, в период с 29.01.2022 по 29.12.2022 в пользу Банка по кредитному договору № от 19.12.2017 истцом ФИО1 были внесены денежные средства в обшей сумме 146 906,40 руб. (12 242,20 х 12).

Из материалов дела также следует, что 15.12.2018 между Среднерусским банком ПАО Сбербанк, как «кредитором», и истцом ФИО1, как «заемщиком», был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 140 917,78 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 33-37).

Согласно представленным суду справками по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн, заверенными Банком, 12.02.2022, 12.03.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 12.06.2022, 12.07.2022, 12.08.2022, 12.09.2022, 12.10.2022, 12.11.2022, 12.12.2022, 12.01.2023 истцом ФИО1 безналичным путём вносились в пользу кредитора (банка) деньги в размере 2 268,42 руб. ежемесячно (л.д. 58-69).

Таким образом, всего в период с 12.02.2022 по 12.01.2023 истцом ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору № от 15.12.2018 были внесены денежные средства в общей сумме 27 221,04 руб. (2 268,42 руб. х 12 месяцев).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2019 между ПАО Сбербанк, как «кредитором», и истцом ФИО1, как «заемщиком», был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 244 000 рублей под 18,65% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией договора (л.д. 51-57).

Согласно представленным суду справками по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн, заверенными Банком, 12.02.2022, 12.03.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 12.06.2022, 12.07.2022, 12.08.2022, 12.09.2022, 12.10.2022, 12.11.2022, 12.12.2022, 12.01.2023 истцом ФИО1 безналичным путём вносились в пользу кредитора (банка) деньги в размере 6 282,60 руб. ежемесячно (л.д. 39-50).

Таким образом, всего в период с 12.02.2022 по 12.01.2023 истцом в пользу Банка по кредитному договору № от 25.05.2019 были внесены денежные средства в общей сумме 75 391,20 руб. (6 282,60 руб. х 12 месяцев).

Сомневаться в том, что вышеуказанные платежи по трем кредитным договорам осуществлялись именно истцом, у суда не имеется оснований, поскольку все они были произведены путём автоматического списания денежных средств с банковской карты Visa Classic, принадлежащей ФИО1, имеющей цифровое окончание 7981, что указано в платежных документах, указанных выше.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом ФИО1 в период с 29.01.2022 по 12.01.2023 в счёт исполнения обязательств «заемщика» по 3-м вышеуказанным кредитным договорам, составляет 249 518,64 руб. (146 906,40 руб. + 27 221,04 руб. + 75 391,20 руб.).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 15.04.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 379,66 руб., а также судебные издержки в размере 7 071,39 руб., всего на общую сумму 69 451,05 руб. (л.д.170-173).

Заочным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.03.2022, вступившим в законную силу 30.05.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 379,66 рублей, а также судебные издержки в размере 7 071,39 рубль, всего на общую сумму 69 451,05 рубль.

Из указанных решений суда следует, что все заемные денежные средства по кредитным договорам: № от 19.12.2017 на сумму 1 207 000 руб., № от 15.12.2018 на сумму 140 917,78 рублей, № от 25.05.2019 на сумму 244 000 рублей были потрачены на нужды семьи: покупку квартиры (1 207 000 руб.), на покупку мебели, подарки ребенку истца от перового брака, а также на погашение долгов супруги по другим кредитным обязательствам (на сумму 59 077,00 рублей, на сумму 4876,00 руб., на сумму 102 386, 00 руб.) ( л.д.70-72).

Таким образом, установленные решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.03.2022 обстоятельства, что заемные денежные средства по кредитным договорам: № от 19.12.2017 на сумму 1 207 000 руб., № от 15.12.2018 на сумму 140 917,78 рублей, № от 25.05.2019 на сумму 244 000 рублей были потрачены на нужды семьи имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного расходования заемных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 по кредитным договорам за период с 29.01.2022 по 12.01.2023 на общую сумму 249 518,64 руб. является общим долгом супругов П-вых, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 124 759,32 руб. (249 518,64 руб.: 2) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ФИО1 было оплачено адвокату Аксеновой Е.П. 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 23.01.2023, выданной коллегией адвокатов «Правовед» г. Ефремова Тульской области (л.д.73).

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных издержек на плату услуг адвоката, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Факт оплаты ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 695,19 руб. подтверждается чеком-ордером № от 26.01.2023 (л.д.7).

Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Общая сумма судебных издержек, понесенных истицей, составила 3 695,19 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных издержек в размере 8 695,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства в размере 124 759 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в размере 8 695 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023.

Председательствующий подпись