Приговор по делу № 1-338/2023 от 20.10.2023.

№ 1-338/2023

(11801040032000058)

24RS0009-01-2021-000443-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 октября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Большеулуйского района Порядина О.П.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Селедцова М.П., предъявившего ордер № 44 от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 05 сентября 2019 года до 06 сентября 2019 года, а также под домашним арестом с 06 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим дознание, при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1223 л/с от 12.08.2016 майор юстиции ФИО1 с 12.08.2016 назначена на должность начальника отделения дознания Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» (далее – начальник ОД МО МВД России «Большеулуйское»), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 15 должностной инструкции начальника ОД МО МВД России «Большеулуйское», утвержденной начальником МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 09.01.2018, начальник ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами РФ, федеральными законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Начальник ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, являясь должностным лицом органа дознания, вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, уполномочена: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном ч. 4 ст. 226 и ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ, решения прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи начальником отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское», являясь действующим должностным лицом органа дознания, правомочного осуществлять предварительное расследование по уголовным делам в форме дознания, в соответствии со ст. 21 УПК РФ обязана осуществлять уголовное преследование от имени государства, а также в соответствии со ст. 41 УПК РФ, уполномочена самостоятельно производить следственные действия, принимать меры, предусмотренные УПК РФ по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении.

16.08.2018 и.о. старшего дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9 №16 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 11801040032000058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки лесных насаждений - двух деревьев породы ель в квартале 9 выделе 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» с причинением ущерба на общую сумму 38 298 рублей, по которому потерпевшим признано Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

04.09.2018 вышеуказанное уголовное дело начальником ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 изъято из производства и.о. старшего дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9 №16 и принято к своему производству.

При расследовании уголовного дела № 11801040032000058 начальник ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 41, ст. 73, ч. 1 ст. 86 УПК РФ была обязана соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, уполномочена осуществлять дознание по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст.ст. 46, 164, 166, 187, 189, 190 и 192 УПК РФ, производить допросы свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и очные ставки, соблюдая правила их производства.

В период времени с 08.10.2018 по 24.12.2018, более точная дата не установлена, у начальника дознания ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 при производстве дознания по вышеуказанному уголовному делу, действовавшей из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом выполнять возложенные на нее обязанности, совершать действия, направленные на изобличение виновных лиц, их привлечение к уголовной ответственности и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не желавшей надлежащим образом осуществлять дознание по делу, проводить следственные действия и принимать процессуальные решения в соответствии с УПК РФ, желая избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения неотложных следственных действий, организации работы по раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности, уменьшив таким образом свою служебную нагрузку, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу № 11801040032000058, путем составления протоколов допросов свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 с внесением в них заведомо ложных сведений о дате производства следственного действия, а также не соответствующих действительным показаний указанных лиц.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01.11.2018 по 24.12.2018, более точная дата не установлена, начальник отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, являясь должным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, совместно с ранее допрошенными по уголовному делу в качестве свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3 и ФИО9 №2, действуя умышленно, ввела в заблуждение ФИО9 №1 относительно законности своих действий и оказала психологическое давление на последнего, сказав ФИО9 №1, что он как вальщик лесных насаждений будет нести ответственность за совершение незаконной рубки лесных насаждений в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество». После чего, ФИО1 путем собственноручного внесения рукописного текста в заранее подготовленный печатный бланк протокола допроса свидетеля, составила протокол допроса свидетеля ФИО9 №1, в который, в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч.ч. 1, 6 ст. 166, ч. 1 ст. 189, ч.ч. 1, 2, 6-8 ст. 190 УПК РФ внесла заведомо ложные сведения о дате проведения следственного действия – 27.11.2018 (вторник), тогда как допрос ФИО9 №1 происходил не 27.11.2018, а в один из субботних дней указанного выше периода времени, а также внесла в протокол допроса свидетеля ФИО9 №1 не советующие действительным показания последнего, указав в протоколе допроса о том, что 23.02.2018 ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» приступили к выполнению работ, а именно к вывозке, трелевке валеного леса, который был вырублен до их приезда неизвестным ФИО9 №1 лицом; ФИО9 №1 занимался частичной валкой деревьев; неподалеку от расположения ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 в этом же квартале работали и другие лица, кто конкретно ФИО9 №1 не известно, этого не помнит, возможно, бригада ФИО9 №21; никаких сваленных, здоровых деревьев ФИО9 №1 не видел, тем более сам никакие здоровые деревья не спиливал; когда ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 заехали на деляну, то санитарная рубка на данном участке была произведена неизвестным ему лицом.

При этом ФИО1 было известно о том, что в действительности 23.02.2018 лесорубная бригада с участием ФИО9 №1, ФИО9 №3и ФИО9 №2 заехала в квартал 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» для осуществления заготовки леса, в том числе рубки лесных насаждений, и до их приезда санитарная рубка на данном участке не производилась, спиливание лесных насаждений, за исключением деревьев с диаметром ствола менее 16 см, осуществлял ФИО9 №1, кроме того последнему были известны лица, работавшие в располагавшей рядом лесорубочной бригаде, о чем свидетель ФИО9 №1 сообщал ФИО1 при осуществлении ею его допроса в качестве свидетеля.

Затем с целью придания законности и достоверности проведения следственного действия в указанную в протоколе дату и с указанными в протоколе показаниями начальник ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 в вышеуказанный период, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, заведомо зная о внесении в протокол допроса свидетеля ФИО9 №1 от 27.11.2018 не советующих действительным показаний последнего, передала указанный протокол на подписание ФИО9 №1, а затем подписала протокол от своего имени, как должностное лицо, составившее протокол.

После этого, в тот же день, в период с 01.11.2018 по 24.12.2018, более точная дата не установлена, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу № 11801040032000058, ФИО1 действуя умышленно, находясь в вышеуказанном служебном кабинете по вышеуказанному адресу совместно со свидетелями ФИО9 №2 и ФИО9 №3, в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч.ч. 1, 6 ст. 166, ч. 1 ст. 189, ч.ч. 1, 2, 6-8 ст. 190 УПК РФ, без фактического проведения следственных действий с участием свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №3 передала указанным лицам заранее подготовленные незаполненные печатные бланки протоколов допросов свидетеля (по одному бланку каждому из указанных лиц) для подписания, после чего свидетели ФИО9 №2 и ФИО9 №3 по указанию ФИО1 поставили свои подписи в графах «ФИО9» в незаполненных бланках протокола допроса свидетеля, а свидетель ФИО9 №2 по указанию ФИО1 собственноручно выполнил надпись «С моих слов верно мною прочитано» в незаполненном бланке протокола допроса свидетеля.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, начальник отдела дознания ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 в один из дней в период с 01.11.2018 по 24.12.2018, более точная дата не установлена, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте на территории Большеулуйского района Красноярского края, без фактического проведения следственного действия, собственноручно, путем рукописного заполнения, внесла в пустой бланк протокола допроса свидетеля ФИО9 №2, ранее подписанный последним в один из субботних дней вышеуказанного периода в день подписания протокола допроса ФИО9 №1, заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия 22.11.2018 (четверг) с участием ФИО9 №2, а также внесла в протокол допроса от 22.11.2018 показания от имени ФИО9 №2 о том, что ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 в квартал 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» доставил КВВ для выполнения работ – вывозка древесины, трелевка валеного леса; ФИО9 №2 занимался трелевкой, а ФИО9 №1 валкой деревьев, которые мешали вывозу; в основном до них в данной деляне лес был уже свален неизвестным ФИО9 №2 лицом; работы ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 осуществляли в квартале 9 выделе 10 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество», на что указывал визирный столб; ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ФИО9 №3 здоровые деревья не спиливали.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, являясь должным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в один из дней в период с 01.11.2018 по 24.12.2018, более точная дата не установлена, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте на территории Большеулуйского района Красноярского края, без фактического проведения следственного действия, собственноручно, путем рукописного заполнения, в пустой бланк протокола допроса свидетеля ФИО9 №3, ранее подписанный последним в один из субботних дней вышеуказанного периода в день подписания протокола допроса свидетеля ФИО9 №1, внесла заведомо ложные сведения о факте производства следственного действия 05.12.2018 (среда) с участием ФИО9 №3, а также внесла в протокол допроса от 05.12.2018 показания от имени ФИО9 №3 о том, что 23.02.2018 ФИО9 №3, ФИО9 №2, ФИО9 №1 привез КВВ в лесной массив – квартал 9 выдела 10 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» для выполнения работ - вывозки древесины на площадку, трелевки леса; ФИО9 №1 спиливал частично деревья, которые мешали проезду на тракторе.

Затем, после внесения в протоколы допросов ФИО9 №2 и ФИО9 №3 указанных выше показаний от имени последних, ФИО1, в период с 01.11.2018 по 24.12.2018, более точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте, с целью придания видимости проведения следственных действий с участием свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №3 в действительности, подписала протоколы допросов указанных лиц от своего имени, как должностное лицо, составившее протокол.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу № 11801040032000058, в период с 01.11.2018 по 24.12.2018, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, начальник ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 166, ч. 1 ст. 189, ч.ч. 1, 2, 6-8 ст. 190 УПК РФ составленные при вышеуказанных обстоятельствах протоколы допросов свидетелей ФИО9 №1 от 27.11.2018, ФИО9 №3 от 05.12.2018 и ФИО9 №2 от 22.11.2018, приобщила к материалам уголовного дела № 11801040032000058 в качестве доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не признала, пояснила, что умысла на фальсификацию доказательств у нее не было, достоверно о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ ей на момент нахождения уголовного дела у нее в производстве, известно не было, об этом стало известно только в апреле 2019 года из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.03.2019 и предоставленной на его основе справке-расчете ущерба, что подтверждается постановлением о переквалификации уголовного дела от 05.04.2019. Никакой личной заинтересованности при расследовании уголовного дела у нее не было, указанные сведения в протоколах дополнительных допросов П, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 не исключали преступность и наказуемость деяния по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело. Протоколы дополнительных допросов свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3, были составлены ею 15.12.2018, когда их троих доставили для производства следственных действий, после перекрестного опроса с ФИО9 №5 и совместного свободного рассказа по вопросам, которые ее интересовали, в и присутствии допрашиваемых лиц. Все протоколы допросов, составленные ею, и изложенные в них показания, ошибочно рассматриваются отдельно от показаний, изложенных в протоколах допросов свидетелей составленных оперуполномоченным ФИО9 №7, т.к. они были дополнением к тем протоколам, и противоречий в них нет. В протоколах допросов она изложила показания так, как поняла со слов допрашиваемых лиц, при изложении ими свободного рассказа. В ходе перекрестного опроса было установлено, что ФИО9 №5 пилил лес в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества, а П, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 были на данном лесном участке в другое время. П пояснял, что изначально о том, что будет вестись заготовка леса он не знал, со слов К он понял, что им нужно будет вывезти уже спиленный лес, о том, что нужно будет пилить лес он узнал уже находясь на участке. П, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 также поясняли, что когда они заходили на деляну, лес казался нетронутым, а когда зашли вглубь, то увидели, что лес рубленный. ФИО9 №5 указанное подтверждал, поэтому в тот момент у нее не было сомнений, что ФИО9 №5 в этой деляне занимался заготовкой леса, выяснилось, что они в лесу были в разное время, поэтому очную ставку с ФИО9 №5 она не стала производить. Как она поняла, П, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 не отрицали, что ФИО9 №5 мог производить санрубку на данном участке. Деревья были уже помеченные, а П говорил, что он валил деревья, так как к некоторым сваленным деревьям невозможно подъехать. Так же в показаниях П ею указано, что неподалеку от них работала еще одна бригада, кто конкретно, не помнит, но ему кажется, что бригада ФИО9 №21, слова «возможно» в допросе нет. Данные фразы свидетельствовали о том, что П не помнит всех лиц, входивших в состав бригады, работавшей в непосредственной близости от их бригады, кроме тех, о которых он указывал ранее при допросе ФИО9 №7. Ее в тот момент больше интересовало, кто срубил две ели, по факту незаконной рубки которых было возбуждено уголовное дело. Свидетели поясняли, что не знают, кто срубил две ели, отметили, что если бы это сделали они, то вывезли бы спиленные деревья. Психологическое давление она на П не оказывала, сообщала последнему, что у нее есть намерение закончить дело, если организаторов рубки к ответственности за незаконную рубку не привлекут, так как если они будут говорить неправду, доказать это сложно, возможно виновным в рубке будет признан П, так как он непосредственно валил лес, было логично выйти на организатора через вальщика. Она уточняла у П некоторые моменты при изложении его показаний, правильно ли она его поняла. Про ФИО9 №7 она П ничего не говорила, не предупреждала о том, что ФИО9 №7 может снова вызвать к себе П с целью выяснения причины изменения показаний. Следственные действия с участием ФИО9 №2 и ФИО9 №3 фактически были проведены в присутствии П, они все участвовали в диалоге и сообщали интересующие ее сведения, она общалась в большей степени с П и ФИО9 №2, ФИО9 №3 в основном подтверждал сказанное. Незаполненные бланки протоколов допроса ФИО9 №3 и ФИО9 №2 не подписывали. Неверное указание в показаниях свидетелей порядкового номера выдела и квартала лесного участка является технической ошибкой. В остальной части показания ФИО9 №3 и ФИО9 №2 записаны с их слов, с указанием вида работ которые каждый выполнял в лесу, она записала их показания так, как их поняла. Неточности, изложенные в показаниях П, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 никоим образом не повлияли на установление сведений, имеющих значение для дела. Поскольку у нее в производстве было уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 260 УК РФ, объективных данных, которые бы свидетельствовали достоверно об особо крупном размере ущерба, причиненного в результате незаконной рубки не было, а потому не было достаточных оснований для переквалификации дела на ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть дело не являлось уголовным делом о тяжком преступлении, в связи с чем, данный признак ей вменен незаконно. Указание в протоколах допросов свидетелей П, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 неверной даты допроса, при том, что показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела и доказательствами, имевшимися на тот момент, не были умышленно каким-либо существенным образом изменены или искажены, не повлияло и не могло повлиять на расследование уголовного дела, не повлекло и могло повлечь принятия неправосудного решения, а потому является малозначительным, свидетельствует лишь о совершении ею дисциплинарного проступка, а не о наличии состава преступления.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что по уголовному делу, возбуждённому 16.08.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки двух деревьев породы ель в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» Министерство лесного хозяйства Красноярского края признано потерпевшим, размер ущерба составил 38298 рублей. В дальнейшем 13.06.2019 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» с причинением ущерба в сумме 7 227 309 рублей, по делу потерпевшим так же признано Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Соединялись ли данные уголовные дела в одно производство ей не известно, однако, по уголовному делу, по факту причинения ущерба в сумме 7 227 309 рублей в дальнейшем был постановлен приговор, исковые требования потерпевшего были удовлетворены.

Показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2018 года, когда он пришел к ранее знакомому КВВ отдать долг, последний предложил ему работу на пилораме в д. Новоникольск, и поскольку он нуждался в деньгах, согласился на предложение К. Спустя несколько недель К, находясь на указанной пилораме, предложил ему поехать на заготовку леса за д. Таёжка Большеулуйского района. На его вопросы К пояснил, что рубка официальная и никаких проблем не возникнет, после чего он согласился на предложение К. Со слов К ему известно, что какая-то фирма из г. Новосибирска наняла его трелевать лес, изначально разговора не было о том, что придется заготавливать лес, он понял, что необходимо вывезти уже спиленный кем-то лес. КВВ сказал ему, что в бригаде также будет работать трактористом ФИО9 №3, а сучкорубом - ФИО9 №2. В 20-х числах февраля 2018 он с К и ФИО9 №2 на КАМАЗе под управлением ФН поехали в деляну, потащили на буксире вагончик для проживания членов бригады, до указанного времени он с К в деляну не ездил, вероятно, оперуполномоченный ФИО9 №7 его не верно понял, записав обратное в протокол его допроса 01.09.2018. Дорогу к деляне им показывал К. Прибыв в лес, они увидели, что там находилась бригада ФИО9 №4, которая уже заканчивала работу и собиралась выезжать из леса. Дорога была пробита до деляны ФИО9 №4, дальше дороги не было, было видно, что дальше лес не тронут. Он поинтересовался у К, где лес, который нужно вывозить, на что К только посмеялся, тогда он понял, что сначала придется вести заготовку леса, а потом уже его вывозить. Лес, который предстояло им вырубить, располагался за деляной ФИО9 №4 через пустырь, при этом К ему подробно границы деляны не показывал, просто сказал что, лес нормальный, рубить можно. Недалеко от того места, где располагалась бригада ФИО9 №4, они поставили вагончик, сказали им, что тоже собираются заезжать в лес и уехали. Позже ему стало известно, что рубить лес предстояло в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества, в лесном массиве за д. Таёжка. 23.02.2018 он с ФИО9 №2 и ФИО9 №3 поехали в лес для работы, но уже с необходимой техникой. Также в указанный день на КАМАЗе приехал ФИО3 и притащил в лес еще один вагончик, который поставили недалеко от первого вагончика, он предназначался для работников второй бригады: ФИО9 №11, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ему было известно, что указанные люди из бригады ФИО9 №21. До приезда в лес он не знал, что с ними будет работать другая бригада, на его вопросы К пояснял, что они одни с объемом работы не справятся, вторая бригада будет помогать, со слов К им предстояло заготавливать лес вместе с бригадой ФИО9 №21. 23.02.2018 К, ФИО3 и ФИО7 уехали, остались только работники. С 23 по 24 февраля 2018 к работе они не приступали, употребляли спиртное. Вечером 24 или 25 февраля 2018 он вместе с ФИО6 пробили дорогу к лесосеке, в которой они должны были выполнять заготовку древесины, при этом он спилил ветровальные деревья, мешавшие проезду, после чего вернулись к вагончику. На следующий день они перегнали в лесосеку технику и вагончики и принялись выполнять лесозаготовительные работы. Они работали с правой стороны от въезда в лесосеку, а бригада ФИО9 №21 – с левой. Он работал вальщиком, ФИО9 №3 – трактористом, ФИО9 №2 – сучкорубом. В бригаде ФИО9 №21 на тракторе работал ФИО6, ФИО9 №11 – раскряжевщиком, ФИО4 – вальщиком и сучкорезом, ФИО5 – вальщиком. Разделение по территории у обеих бригад не было, работали все вместе. Через несколько дней после начала заезда в деляну, приехал КВВ, с которым он на лыжах прошел по снегу по деляне, К показал ему, что лес им нужно рубить от деляночного столба 9/20 до болота, расположенного в противоположной стороне от этого столба. К пояснил, что им нужно выпиливать деревья хвойных пород, попадающих под категорию «деловая древесина», то есть, которая могла идти в переработку на пиломатериал. Он видел, что в лесу были деревья, помеченные красной краской, практически весь лес, который предстояло рубить, был с такими отметками. В процессе рубки стало понятно, что очень много леса, из того, который срубили – поврежденные деревья, при этом, К забирал и вывозил весь срубленный лес. Границы лесосеки на месте были видны, периметр лесосеки был помечен краской, также были помечены волока. До момента их прибытия в лесосеку, каких-либо работ в ней не проводилось, валка деревьев не осуществлялась, при этом было много поврежденных, сломанных деревьев. Срок действия разрешительных документов на рубку ему известен не был. Работы в указанной лесосеке ими были окончены в начале мая 2018, в начале мая 2018 они выехали из лесосеки и вывезли всю технику. В ноябре – декабре 2017 года на данной деляне они не работали, рубка там не велась. О том, что рубка на данной деляне незаконная он узнал от сотрудников полиции при даче объяснений, до указанного времени полагал, что рубка законная. В сентябре 2018 года по факту рубки в указанный период его допрашивал оперуполномоченный ФИО9 №7, которому он дал правдивые показания, пояснял, что в период с февраля по май 2018 года, в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества в лесном массиве за д. Таёжка они заготавливали лес, то есть спиливали лес, а затем вывозили на базу в д. Новоникольск. Протокол допроса, изготовленный ФИО9 №7, он читал, в нем была отражена верная информация, соответствующая действительности, никаких замечаний он в протокол не вносил, ФИО9 №7 на него какого-либо воздействия не оказывал.

Примерно в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, однако это было в субботний выходной день, в утреннее время, участковый ФИО9 №6 доставил его, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 в МО МВД России «Большеулуйское» для допроса, так как имеются противоречия в показаниях с ФИО9 №5. В отделе полиции они прошли в кабинет, где сидела женщина – ФИО1, ранее он с ней знаком не был, более никого в кабинете не было, ФИО9 №6 ушел. Практически сразу в кабинет зашел Сутланович. ФИО8 поинтересовалась знакомы ли они, он ответил, что знаком с ФИО9 №5, но в деляне его не видел. ФИО9 №5 подтвердил сказанное им, при этом сказал, что он валил лес в декабре 2017, они разобрались, что готовили лес в разное время и не могли видеть друг друга в деляне. Никаких протоколов ФИО9 №5 не подписывал, и после выяснений указанных обстоятельств ушел из кабинета Ульяницкой. ФИО8 сообщила им, что ФИО9 №5 уже заплатил штраф за незаконную рубку в районе д. Таёжка. После ухода ФИО9 №5 ФИО8 стала говорить ему, что у нее есть требование прокурора закончить дело, что ФИО9 №21 и К к ответственности не привлекут, так как доказать это невозможно, поэтому крайним в незаконной рубке окажется вальщик, то есть он. Он стал спорить с Ульяницкой, говорил, что он всего лишь наемный работник, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 также считали это несправедливым, заступались за него, говорили, что всех их нанял К. Однако ФИО8 продолжала говорить ему, что он будет виновным в этой рубке, так как он непосредственно валил деревья, а ущерб от рубки будет большой. Он расценил этот как психологическое давление на него. В основном с Ульяницкой разговаривал он и ФИО9 №2, а ФИО9 №3 больше молчал. Он растерялся, не знал как правильно поступить, переживал за семью, боялся, что его обвинят в незаконной рубке. После этого ФИО8 сказала, что нужно подкорректировать показания, изменить в них сроки рубки леса их бригадой, а именно, что в феврале – мае 2018 года они лес не рубили, а только вывозили лес, якобы срубленный до них. ФИО8 зачитала вслух показания, которые он давал ФИО9 №7, и говорила, что нужно сказать по-другому, изменить показания в части сроков рубки, а также нужно было сказать, что в феврале он заезжали в деляну не для рубки, а для вывозки ранее заготовленной до них древесины. Он согласился, после чего ФИО8 от руки заполнила бланк протокола допроса, в котором записала, что в феврале 2018 года они заехали на деляну не рубить лес, а вывозить срубленный кем-то до них лес. Он был растерян, не хотел, чтобы его привлекли к ответственности за незаконную рубку, поэтому он согласился с Ульяницкой и сказал, что можно в протокол записать так, как ей нужно. Заполнив протокол, ФИО8 прочитала содержания внесенных в него показаний, после чего, он, зная, что содержание показаний не соответствуют действительным его показаниям в части того, что лес они не рубили, а только вывозили, подписал протокол допроса. Кроме того, ФИО8 его предупредила, что если его новые показания увидит ФИО9 №7, то он может вызвать его на допрос, в таком случае ФИО8 советовала говорить все так, как она записала в протоколе его допроса и общаться с ФИО9 №7 только с адвокатом. При вышеуказанных событиях присутствовали ФИО9 №2 и ФИО9 №3. После того как ФИО8 его допросила, она спросила у ФИО9 №2 и ФИО9 №3 так ли все было, как она записала, и они, считая несправедливым, что за незаконную рубку может быть привлечен он, согласились с тем, чтобы ФИО8 в их протоколы допроса записала аналогичные показания. ФИО9 №2 предложил Ульяницкой, чтобы она дала ему подписать протокол допроса, а потом внесла в бланк протокола показания, которые ей нужны для дела. ФИО8 дала ФИО9 №2 и ФИО9 №3 чистые пустые бланки протоколов допроса, в которых расписались ФИО9 №2 и ФИО9 №3, при этом ФИО8 сказала, что показания напишет за них сама. На предложение ФИО9 №2 подписать пустой бланк протокола допроса ФИО8 не возражала, не говорила, что так нельзя делать. Из кабинета Ульяницкой они вышли около 12-13 часов, более его на допрос по факту незаконной рубки не вызывали. Уже в 2019 году он говорил ФИО9 №7 о том, что показания он свои изменил под давлением ФИО1 В протоколе его допроса от 27.11.2018, составленном Ульяницкой, указаны недостоверные сведения в части того, что «23.02.2018 они заехали в лес и приступили к выполнению работ, а именно к вывозке, трелевке валеного леса, который был вырублен до их приезда, кем не известно»; «он занимался частичной валкой деревьев, рубил деревья те, которые мешали проезду», «кто конкретно работал в том же квартале неподалеку, он не знает, как ему кажется бригада ФИО9 №21». Ульяницкой он рассказывал то же самое, что ранее пояснял при даче показаний ФИО9 №7 (Том 3 л.д. 24 – 31, л.д.32 – 34, л.д. 35 – 38).

Аналогичные по содержанию показания свидетель ФИО9 №1 дал в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (том 3 л.д.43-48) и ФИО9 №5 (том 3 л.д. 39 – 42).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №1, показания, данные им на стадии предварительного расследования и при проведении очных ставок, подтвердил.

Показаниями свидетеля КАН, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2018 года по предложению ФИО7 он согласился ехать на работу в лес сучкорубом, при этом ФИО7 уверил, что рубка законная. Затем, 23.02.2018 он в составе бригады П и ФИО9 №3 заехал для заготовки древесины в лес на деляну, расположенную около 15-17 км за д. Таёжка и дальше по старой Кытатской дороге. Лес, который предстояло рубить, располагался за деляной ФИО9 №4, бригада последнего уже собиралась выезжать из леса. Также с ними в лес приехали работники бригады ФИО9 №21. До 24.02.2018 они никакие работы не вели, отмечали праздник. Вечером 24 или 25 февраля 2018 П и ФИО6 (со второй бригады) пробили дорогу к лесосеке, где предстояло выполнить работу по заготовке древесины. Их бригада начала работы справа от старой дороги, при этом П работал вальщиком, он – сучкорубом, ФИО9 №3 – трактористом. В бригаде ФИО9 №21 вальщиком работал ФИО5, изначально он был основным вальщиком, а П ему помогал. Разделения по территории у каждой бригады не было, работали все вместе. Лес, который они рубили, был различный: был и деловой лес, но много было и гнилого, сухостойного леса. Весь лес, который они срубали, вывозили на базу в д. Новоникольск. До момента их прибытия в лесосеку каких-либо работ в ней не проводилось, лес стоял не тронутый. Он выехал с деляны в апреле 2018 и продолжил работать на базе в д. Новоникольск, где видел, что из деляны продолжают ездить лесовозы. В ноябре – декабре 2017 года они в данной деляне не работали, рубка там не велась. О том, что рубка на данной деляне была незаконной, он узнал от сотрудников полиции, когда его впервые вызвали для дачи объяснений. В сентябре 2018 года по данному факту его опрашивал оперуполномоченный ФИО9 №7, которому он дал правдивые показания, пояснял ФИО9 №7, что заготовка леса на указанной деляне велась с февраля по май 2018, так же пояснял, что именно они заготавливали лес, то есть спиливали, а затем лес вывозился на базу. Примерно в ноябре – декабре 2018 года в один из субботних дней его, ФИО9 №3 и П участковый доставил в отдел полиции в п. Большой Улуй, при этом участковый сказал, что вызывают по вопросу незаконной рубки леса. По прибытию в отдел полиции они втроем прошли в кабинет, где находилась ранее ему не известная начальник дознания ФИО1, в кабинете она была одна. Они втроем зашли в кабинет, практически сразу в кабинет зашел ФИО9 №5, и ФИО8 стала выяснять, видели ли мы в деляне ФИО9 №5, они поясняли, что последнего в деляне не видели. ФИО9 №5 пояснял, что валил лес в декабре 2017. Выяснив, что они не могли видеть ФИО9 №5 в лесу, последний ушел. При этом ФИО8 никакие документы не оформляла, ФИО9 №5 ничего не подписывал. После ухода ФИО9 №5, ФИО8 стала говорить им, что ФИО9 №21 и К к ответственности за незаконную рубку не привлекут, так как доказать это невозможно, поэтому крайним в незаконной рубке окажется вальщик, то есть П. Они стали спорить с Ульяницкой, говорили, что несправедливо привлекать к ответственности наемного рабочего, разговор был долгий, при этом ФИО8 П не угрожала. Он и П были не согласны с тем, что П будет виноват в незаконной рубке, в это время ФИО9 №3 находился в кабинете, однако в диалог не вступал. Затем ФИО8 стала писать допрос П, при этом она зачитывала П его показания, которые он давал ФИО9 №7, обсуждала с ним, что нужно изменить в его показаниях, П соглашался с Ульяницкой. Он понял, что Ульяницкую интересовало в основном то, что на момент приезда их в деляну в феврале 2018 года лес был уже срублен, а они его только вывозили, а заготовку леса не осуществляли. Это не соответствовало действительности, но они побоялись, что П могут привлечь к ответственности и решили ему помочь, полагая, что ФИО8 помогает им не стать виновными в незаконной рубке. Так как он юридически не грамотный, он до конца не понял, что происходило далее. Он выслушал, какие показания ФИО8 писала от имени П, и предложил Ульяницкой, чтобы он расписался в пустых чистых бланках протокола допроса, а ФИО8 напишет сама показания так, как ей надо, при этом он понял, что ФИО8 будет писать, что лес был вырублен до их приезда в деляну, что не соответствовало действительности. Затем ФИО8 передала ему чистый бланк протокола допроса, в котором он поставил свои подписи, и внизу одного листа собственноручно под диктовку Ульяницкой написал, что текст допроса с его слов записан верно, им прочитан. Когда он писал указанную фразу, никакого текста в протоколе допроса не было, бланк был чистый. ФИО9 №3 также подписал пустой бланк протокола допроса и передал Ульяницкой, после чего они уехали. Более их для допроса ФИО8 не вызывала (том 3 л.д. 55 – 61).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №2 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 или 23 февраля 2018 года он в составе бригады П и ФИО9 №2, по найму КВВ, заехал в деляну, расположенную около 15-17 км за д. Таёжка и дальше по старой Кытатской дороге, где они в последующем совместно с другой бригадой, как он понял, бригадой ФИО9 №21, занимались заготовкой леса, при этом П и мужчина по имени Юрий из другой бригады были вальщиками, он работал на тракторе. В начале марта 2018 он выехал из деляны, и длительное время употреблял спиртное, вернувшись через пару недель в лесосеку, продолжил работу, и в апреле 2018 вновь выехал из лесосеки. В ноябре – декабре 2017 он на данной деляне не работал. Осенью 2018 года его вызвал оперуполномоченный ФИО9 №7, который допросил его по факту рубки леса, он давал правдивые показания, данные показания подтверждает. Протокол допроса ФИО9 №7 ему зачитывал, он подписал протокол, никаких угроз ФИО9 №7 ему не высказывал. Зимой 2018 года его, П и ФИО9 №2 в отдел полиции доставил участковый, который пояснил, что их вызывают для допроса по факту незаконной рубки. В кабинете, куда они пришли, находилась ранее неизвестная ему ФИО8, иных лиц не было. Практически сразу после их прибытия в кабинет пришел ФИО9 №5, ранее он с ним знаком не был. ФИО8 стала выяснять производил ли ФИО9 №5 валку леса в деляне в которой они работали, что пояснял ФИО9 №5 он не помнит, в происходящее он не вникал. После ухода ФИО9 №5 ФИО8 стала пугать П, что она сделает его крайним в незаконной рубке, что отвечать будет не К, а тот, кто непосредственно спилил деревья. П и ФИО9 №2 стали спорить, говорить, что П не виноват, он наемный работник, он в разговоры не вмешивался, сидел в стороне. Потом ФИО8 от руки стала писать допрос П, в происходящее он не вникал. Когда закончился допрос П, ФИО8 ничего не говорила, о том, что будет допрашивать его и ФИО9 №2. Так как они находились в кабинете Ульяницкой около часа, ФИО8 предложила ему и ФИО9 №2 расписаться в пустых чистых бланках и сказала, что показания она сама потом напишет. Он с ФИО9 №2 подписал пустые, чистые бланки, что потом в них записала ФИО8 ему не известно. Он не обсуждал с Ульяницкой, что она будет писать в протоколе его допроса. Около 12-13 часов они уехали из отдела полиции, более его на допрос по факту незаконной рубки не вызывали (том 3 л.д. 78 – 84, 85 – 87, 97 – 99).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №3 показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО9 №4, который в судебном заседании пояснил, что на основании договора, заключенного с КГБУ «Ачинское лесничество» в 2017 году он производил валку лесных насаждений в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества, в его бригаде работала трое наемных работников. В ноябре – декабре 2017 года выполнялись работы по валке леса, после до начала февраля 2018 занимались вывозом леса. На соседних делянах никто никаких работ не производил, ФИО9 №5 он в деляне не видел. Ему известно, что после того, как его бригада выехала с деляны, на деляну заехала бригада КВВ, также ему известно, что расположенная рядом деляна принадлежала ФИО9 №21.

Показаниями свидетеля ФИО9 №5, который в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал в кабинете Ульяницкой, когда она беседовала с тремя неизвестными ему мужчинами, выясняла, встречались ли они с ним в лесосеке выдела 20 квартала 9 Южно-Кытатского участкового лесничества. В ходе беседы они выяснили, что были в лесу в разное время и встречаться не могли. Составляла или нет ФИО8 документы, он не помнит.

Показаниями свидетеля СВВ, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему было известно, что в производстве дознания МО МВД России «Большеулуйское» у дознавателя ФИО1 находится уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки двух деревьев породы ель. Он и ФИО9 №11 осуществляли сопровождение данного дела. Он присутствовал на рабочих совещаниях, где данное дело заслушивалось неоднократно, поскольку лицо, совершившее преступление, установлено не было. На очередном совещании ему было дано поручение доставить для допроса ФИО9 №3, П и ФИО9 №2 для проведения очных ставок с ФИО9 №5 Он доставлял указанных лиц Ульяницкой в субботу, судя по графику дежурств личного состава, это могло быть 15.12.2018. Во время проведения следственных действий с указанными лицами он в кабинете Ульяницкой не присутствовал, видел что, в то же время в отделе дознания находился ФИО9 №5. Указанных свидетелей он доставлял Ульяницкой только один раз (том 3 л.д. 116 -119).

Показаниями свидетеля ФИО9 №7, который в судебном заседании пояснил, что им был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в феврале 2018 года в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества, в ходе доследственной проверки им был собран материал по данному факту и передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. Отделом дознания было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки двух деревьев породы ель, ущерб был определен около 40000 рублей. Изначально расследование в форме дознания по делу проводила дознаватель ФИО9 №16, позже дело было принято к производству начальником отдела дознания Ульяницкой. По поручению дознавателя ФИО9 №16 он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к незаконной рубке. В ходе работы им было установлено, что лесосека в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества была передана в КГБУ «Ачинское лесничество» для проведения санитарной рубки лесных насаждений, лесничеством был заключен договор с ФИО9 №5 на оказание услуг по валке лесных насаждений и впоследствии был заключен договор с ООО «Континент-групп» на предмет продажи срубленной древесины. В ходе работы им были допрошены в качестве свидетелей кроме прочих П, ФИО9 №2 и ФИО9 №3, которые подтвердили, что в период с февраля по май 2018 они в составе бригады К, совместно с бригадой ФИО9 №21 осуществляли рубку лесных насаждений на данном лесном участке, то есть было установлено, что рубка лесных насаждений была за сроками договора о санитарной рубке. Все обстоятельства о которых ему в ходе допроса поясняли П, ФИО9 №3 и ФИО9 №2 были изложены в протоколе допроса. Результаты работы им были переданы в отдел дознания. В дальнейшем ему стало известно, что показания указанных свидетелей при дополнительном допросе были искажены, в протоколе допроса указано, что рубкой леса они не занимались, а только выполняли работы по трелевке древесины. По данному факту он совместно с сотрудниками ФСБ общался с П, ФИО9 №3 и ФИО9 №2, последние поясняли, что изменили свои показания из-за угроз со стороны дознавателя, что привлекут к ответственности вальщика, а не организатора рубки. Поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, оно заслушивалось на оперативных совещаниях, на которых он тоже присутствовал, где он озвучивал о наличии более тяжкого преступления, сообщал руководству о том, что материалы, подтверждающие признаки тяжкого преступления им переданы в отдел дознания, пояснял о необходимости организации выезда для дополнительного осмотра лесосеки.

Показаниями свидетеля ФИО9 №10, который в судебном заседании пояснил, что в период 2018 года с момента возбуждения уголовного дела № 11801040032000058 по ч.1 ст. 260 УК РФ, которое находилось в производстве ФИО1, на оперативных совещаниях неоднократно заслуживалось данное дело, при этом ФИО9 №7 пояснял о необходимости дополнительного осмотра лесосеки с целью определения точного размера ущерба, однако, его предложения были проигнорированы.

Показаниями свидетеля ФИО9 №11, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела № 11801040032000058. Ход расследования указанного дела неоднократно заслушивался на оперативных совещаниях, на которых он присутствовал. Он ни одного поручения по данному уголовному делу не получал. На оперативных совещаниях также обсуждали необходимость вызова и допроса каких-то свидетелей, но кого именно он не помнит (Том 3 л.д. 148 – 150).

Показаниями свидетеля ФИО9 №12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ход расследования уголовного дела № 11801040032000058 заслушивался на оперативных совещаниях, в том числе о необходимости выезда в лесосеку для дополнительного осмотра (том 3 л.д. 151 – 153)

Показаниями свидетеля ФИО9 №15, пояснившего в судебном заседании о том, что ему как, начальнику ОУР МО МВД России «Большеулуйское» в 2018 года поручалось отделом дознания установить местонахождение ФИО9 №5, данное поручение им было перенаправлено для исполнения ФИО9 №13. Кроме того, подтвердил, что на оперативных совещаниях еженедельно обсуждалось уголовное дело, находящееся в производстве ФИО1 по факту незаконной рубки, обсуждался вопрос о необходимости дополнительного осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО9 №13, пояснившего в судебном заседании, что на основании поручения дознавателя по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки двух деревьев породы ель, он опрашивал ФИО9 №5, который пояснял, что он действительно осуществлял рубку в спорной лесосеке, однако, два дерева породы ель не спиливал. Ход расследования указанного уголовного дела обсуждался на оперативных совещаниях, отрабатывалась информация о причастности иных лиц к совершению указанного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО9 №16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.08.2018 ею было возбуждено уголовное дело № 11801040032000058 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и находилось у нее в производстве до начала сентября 2018 года. Никакие указания ФИО1 ей по данному делу не давала, исполнять указания 03.09.2018 она не могла, поскольку находилась на больничном. Ею было дано поручение ФИО9 №7 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. ФИО9 №7 для допроса доставлялись лица из числа тех, кто осуществлял заготовку древесины, из допроса которых было понятно, что рубка в лесном массиве была совершена в значительном большем объеме, чем две елки, обсуждался вопрос о необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия, однако она этого сделать не успела, так как ушла на больничный. Дальнейшие обстоятельства расследования дела ей не известны (том 3 л.д. 174- 176).

Показаниями свидетеля ФИО9 №9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым поскольку уголовное дело № 11801040032000058, возбужденное по ч.1 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица, относилось к категории неочевидных, ход его расследования еженедельно заслушивался на оперативных совещаниях, протоколы совещаний велись ФИО9 №8 ФИО1 ставился вопрос о необходимости выезда в лесосеку для дополнительного осмотра места происшествия с целью установления ущерба, поскольку имелась информация о фактах других незаконных рубках на данном участке, которые сразу задокументированы не были. Однако, поскольку уже была непогода и возможность проезда в деляну отсутствовала, ФИО1 была поставлена задача, чтобы она процессуальным путем восполняла этот момент, для того, чтобы иметь представления о масштабах рубки и лицах, ее совершивших. На тот момент, когда уголовное дело находилось в производстве ФИО1 оснований для переквалификации дела на ч.3 ст. 260 УК РФ не было, так как отсутствовал осмотр места происшествия и расчет ущерба. В ходе проведения оперативного совещаний ведется протокол (том 3 л.д. 139 – 143).

Показаниями свидетеля ФИО9 №8, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника СО МО МВД России «Большеулуйское», у него в производстве находилось уголовное дело № 11801040032000058 по ч.1 ст. 260 УК РФ, переданное из отдела дознания. После повторного осмотра места преступления (лесосеки) и установления особо крупного размера от незаконной рубки, уголовное дело было переквалифицировано на ч.3 ст. 260 УК РФ, до осмотра места происшествия и расчета на основании осмотра ущерба, оснований для переквалификации дела на более тяжкое преступление, не имелось. В период нахождения указанного уголовного дела, ход его расследования еженедельно заслушивался на оперативных совещаниях, протоколы совещаний велись им. В проколах совещаний отражаются принятые решения. Запрос следователя следственного комитета о предоставлении копий протоколов рабочих совещаний, им не исполнялся, кто предоставил данные протоколы ему не известно, оригиналы протоколов хранились в наряде. В процессе предоставления следователю протоколов рабочих совещаний к нему обращалась ФИО1 с просьбой скопировать в общую рабочую сеть копии протоколов совещаний, так как их нужно было предоставить в следственный комитет, просьбу Ульяницкой он выполнил. Впоследствии были выявлены несовпадения в содержательной части протоколов совещаний направленных по запросу и изъятых в ходе выемки в отделе полиции относительно принятых решений в ходе заслушивания вышеуказанного уголовного дела, находящегося в производстве Ульяницкой, кто внес изменения в протоколы ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО9 №19, пояснившего в судебном заседании, что летом 2018 года он совместно с ФИО9 №7 осматривал участок местности в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества, в ходе осмотра были выявлены две ели, которые лежали на земле, следов вредителей на деревьях не было. Ему известно, что по факту незаконной рубки двух деревьев породы ель было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве ФИО1 В последующем стало известно, что ущерб от незаконной рубки на указанной лесосеке больше. Его часто привлекают сотрудники полиции с целью оказания помощи для предоставления вездеходной техники и доставления в труднодоступные участки местности, он никогда не отказывал сотрудникам полиции в предоставлении техники, однако, ФИО8 к нему с такой просьбой не обращалась. Весной 2019 года он совместно с сотрудниками ФСБ выезжал для дополнительного осмотра вышеуказанной лесосеки, в ходе осмотра были обнаружены пни спиленных деревьев.

Показаниями свидетеля ФИО9 №18, которая в судебном заседании подтвердила, что весной 2019 года она, как госинспектор по охране леса отдела по лесному и пожарному надзора КГКУ «Лесная охрана», совместно с сотрудниками ФСБ выезжала для обследования лесосеки квартала 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества, в ходе осмотра был зафиксирован факт вырубки лесных насаждений. По результату выезда ей был составлено сообщение о лесонарушении на основании которого в дальнейшем был определен ущерб. Отметила, что без выезда в лесной массив и осмотра местности невозможно определить площадь вырубки.

Показаниями свидетеля ФИО9 №24, пояснившего в судебном заседании, что в 2019 году к нему с просьбой обращалась ФИО1, а именно сообщила, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, просила в случае его вызова к следователю на допрос, подтвердить, что якобы он слышал, находясь в соседнем кабинете, как ФИО8 в один из субботних дней производила допрос бригады рубщиков. Однако, он свидетелем того, что его просила подтвердить ФИО8, не являлся, поэтому не стал давать ложные показания следователю.

Показаниями свидетеля ФИО9 №17, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он находился в должности заместителя Большеулуйского прокурора Красноярского края и осуществлял надзор за предварительным расследованием и дознанием. Ему известно, что в производстве начальника отдела дознания ФИО1 находилось уголовное дело по факту незаконной рубки двух деревьев породы ель, по данному делу им неоднократно продлевались сроки дознания, давались письменные указания. В декабре 2018 года производство по делу было приостановлено и поступило в прокуратуру для проверки законности принятого решения, однако, им дело не проверялось, после окончания сроков проверки было возвращено в отдел дознания. При изучении дела при продлении сроков дознания, оснований для переквалификации уголовного дела на ч.3 ст. 260 УК РФ не имелось.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1223 л/с от 12.08.2016, согласно которому майор юстиции ФИО1 с 12.08.2016 назначена на должность начальника отделения дознания Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» (том 4 л.д. 65);

- должностным регламентом начальника отдела дознания МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, утвержденным начальником МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9 №9 09.01.2018 согласно которому ФИО1 является должностным лицом органа дознания, осуществляющим предварительное расследование в форме дознания; и которым установлены его должностные обязанности (том 4 л.д. 66 – 69)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО1 – служебный кабинет, расположенный в здании МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: <...> (том № 1 л.д. 22-32);

- протоколом осмотра от 12.07.2019, согласно которому осмотрено уголовное дело № 11801040032000058 в 1 томе на 234 листах, установлено, что уголовное дело возбуждено 16.08.2018 и.о. старшего дознавателя ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9 №16 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки двух деревьев породы ель в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» Большеулуйского района Красноярского края. На л.д. 5 имеется постановление о принятии уголовного дела к производству начальником ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 от 04.09.2018. На л.д. 6-7, 10-11, 14-15 имеются постановления о продлении сроков дознания, всего до 15.12.2018.

На л.д. 88-91 имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 №1 от 27.11.2018, составленный и подписанный начальником ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, подписанный свидетелем ФИО9 №1 В протоколе изложен рукописный текст допроса ФИО9 №1, о том, что к ранее данным показаниям он дополняет, что 23.02.2018 КВВ привез их с ФИО9 №3 и ФИО9 №2 в лесной массив, расположенный на расстоянии 17 км от д. Таежка для вывозки и трелевки сваленного леса. Лес был вырублен до их приезда. Они находились в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГКУ «Ачинское лесничество». Валкой леса он занимался частично, а именно мог валить деревья, которые мешали проезду к спиленным деревьям. По факту рубки двух деревьев породы ель ничего не знает. В период выполнения работ ИП ФИО9 №5 не видел.

На л.д. 92-95 имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 №2 от 22.11.2018, составленный и подписанный начальником ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, и подписанный свидетелем ФИО9 №2 В протоколе изложен рукописный текст показаний от имени ФИО9 №2, а именно, что 23.02.2018 КВВ привез их с П и ФИО9 №3 в лесной массив, расположенный на расстоянии 17 км от д. Таежка для вывозки и трелевки сваленного леса. Он занимался трелевкой, ФИО9 №3 вывозил, а П сваливал деревья, которые мешали вывозу. В основном до них в данной деляне лес был уже кем-то свален. Кем, он не знает. Ранее при допросе сказал, что до них на деляне никакой рубки не было, он ошибся, так как неправильно понял вопрос, на самом деле, когда они заехали, то там уже был валеный лес.

На л.д. 96-99 имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 №3 от 05.12.2018, составленный и подписанный начальником ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, и подписанный свидетелем ФИО9 №2 В протоколе изложен рукописный текст показаний от имени ФИО9 №3, что 23.02.2018 КВВ привез их с ФИО9 №2 и П в лесной массив, расположенный на расстоянии 17 км от д. Таежка для вывозки и трелевки сваленного леса. Он занимался вывозкой. Когда они заехали в деляну, лес казался нетронутым из-за своей плотности, однако, когда они зашли со стороны нарезанных волоков, то лес был валеный до них. П частично вырубал деревья, которые мешали проезду на тракторе. Ранее при допросе сказал, что спиленных деревьев не было, он не понял поставленный вопрос, на самом деле деревья были спилены.

На л.д. 117-124 имеется ответ на поручение с предоставлением результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.10.2018, а также справка о проделанной работе, подписанная оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Большеулуйское» ФИО9 №7, к ответу на поручение прилагаются, кроме прочего, протоколы допросов ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, согласно которым валка леса в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» началась с 24.02.2018 и осуществлялась двумя бригадами, одна из которых в составе П, ФИО9 №3, ФИО9 №2 была нанята КВВ, вторая в составе ФИО6, ФИО9 №11, ФИО4, ФИО5 – нанята ФИО9 №21, рубку осуществляли до начала мая 2018 года.

На л.д. 136-143 имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 №1 от 01.09.2018, составленный и подписанный оперуполномоченным ФИО9 №7, в протоколе изложен печатный текст допроса ПИО, протокол подписан последним.

На л.д. 144-150 имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 №2 от 05.09.2018, составленный и подписанный оперуполномоченным ФИО9 №7, в протоколе изложен печатный текст допроса ФИО9 №2, протокол подписан последним.

На л.д. 151-157 имеется протокол допроса свидетеля ФИО9 №3 от 14.09.2018, составленный и подписанный оперуполномоченным ФИО9 №7, в протоколе изложен печатный текст допроса ФИО9 №1, протокол подписан последним.

Установлено, что 15.12.2018 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено прокурору, поручений от имени ФИО1 о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в том числе о проведении дополнительного осмотра места происшествия, в деле не имеется (том № 1 л.д. 73-157). Осмотренное уголовное дело признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2019, согласно которому осмотрены образцы почерка и подписи ФИО1 (том № 1 л.д. 56 – 60), признаны вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 56-60);

- заключением эксперта № 900 от 30.07.2019, согласно которому рукописные записи кроме слов «С моих слов записано верно мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля ФИО9 №1 от 27.11.2018 выполнены ФИО1; рукописные записи кроме слов «С моих слов верно мною прочитано» в протоколе допроса свидетеля ФИО9 №2 от 22.11.2018 выполнены ФИО1; рукописные записи в протоколе допроса свидетеля ФИО9 №3 от 05.12.2018 выполнены ФИО1; подпись в графе «следователь (дознаватель)» во всех указанных протоколах выполнена ФИО1 (том № 1 л.д. 163 – 166);

- протоколом выемки от 17.07.2019, согласно которому изъято дело № 60 протоколами рабочих совещаний при начальнике МО МВД России «Большеулуйское» по рассмотрению уголовных дел, имеющих перспективу раскрытия (том 1 л.д. 187 - 191);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2019, согласно которому осмотрены протоколы рабочих совещаний при начальнике МО МВД России «Большеулуйское» по рассмотрению уголовных дел. В ходе осмотра выявлены несовпадения в содержательной части указанных выше протоколов по вопросу заслушивания уголовного дела № 11801040032000058 в протоколах, представленных по запросу следователя с содержанием протоколов, изъятых в ходе выемки. Из анализа протоколов, изъятых в ходе выемки, следует, что на оперативных совещаниях 07.12.2018,14.12.2018 обсуждался вопрос о необходимости обеспечения явки свидетелей ФИО9 №3, П и ФИО9 №2 для проведения очных ставок с ФИО9 №5(том № 1 л.д. 192-236). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 237);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от 06.05.2019, согласно которым заместителем начальника УФСБ России по Красноярскому краю предоставлены результаты ОРД в ходе которых получена информация о возможной причастности ФИО1 к фальсификации доказательств в ходе проведения дознания по уголовному делу № 11801040032000058. В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО9 №3, ФИО9 №2 и П, от последних получены данные об изменении ими показаний в ходе дополнительного допроса, в связи с оказываемым на П давления со стороны ФИО1 (том 2 л.д. 35 -49);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № 11902040021000008 от 13.06.2019 по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 20 квартала 9 Южно-Кытатского участкового лесничества КГБУ «Ачинское лесничество» Большеулуйского района Красноярского края с причинением ущерба на сумму 7 227 309 рублей (т. 2 л.д. 129)

- ответом на запрос из МО МВД России «Большеулуйское» от 12.07.2019, согласно которому в период с 16.08.2018 по 29.04.2019 рапорта начальника ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений в квартале 9 выдел 20 Южно-Кытатского участкового лесничества КГКУ «Ачинское лесничество» не регистрировались (том № 2 л.д. 92);

- ответом на запрос из МО МВД России «Большеулуйское», согласно которому ответ на поручение по уголовному делу № 11801040032000058 с приложениями на 81 л. получен ФИО1 лично 08.10.2018 (том № 2 л.д. 94);

- ответом на запрос из прокуратуры Большеулуйского района от 02.08.2019, согласно которому уголовное дело № 11801040032000058 для проверки законности и обоснованности принятого решения поступило в прокуратуру Большеулуйского района 24.12.2018 (том № 2 л.д. 96);

- ответом на запрос из МО МВД России «Большеулуйское», согласно которого предъявлен список о нахождении в производстве ФИО1 уголовных дел по ч.3 ст. 260 УК РФ в период с 2010 по 2016 годы (том № 7 л.д. 92-96);

- заключением лингвистической экспертизы № 22 от 24.08.2020, согласно выводам которой, дается смысловой анализ показаний ФИО9 №1 данных им при допросе проведенного ФИО1 и смысловой анализ показаний ФИО9 №1 данных при допросе проведенного ФИО9 №7 (том № 7 л.д.- 24-30);

- заключением лингвистической экспертизы № 23 от 24.08.2020, согласно выводам которой, дается смысловой анализ показаний ФИО9 №3 данных им при допросе проведенного ФИО1 и смысловой анализ показаний ФИО9 №3 данных при допросе проведенного ФИО9 №7 (том № 7 л.д.- 42-45);

- заключением лингвистической экспертизы № 24 от 24.08.2020, согласно выводам которой, дается смысловой анализ показаний ФИО9 №2 данных им при допросе проведенного ФИО1 и смысловой анализ показаний ФИО9 №2 данных при допросе проведенного ФИО9 №7 (том № 7 л.д.- 57-61);

- приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24.01.2020, из которого следует, что по результату рассмотрения уголовного дела № 11801040032000058, ФИО9 №21 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за организацию рубки лесных насаждений в выделе 20 квартала 9 Южно-Кытатского участкового лесничества Ачинского лесничества Большеулуйского района Красноярского края (том № 7 л.д. 80-84);

- письменными указаниями по уголовному делу №11801040032000058 за подписью и.о. прокурора Большеулуйского района Красноярского края ФИО9 №17, в которых отражен перечень проведения процессуальных и следственных действий по указанному уголовному делу (том 3 л.д. 194 – 196).

Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными с точки зрения доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов, исследованными в ходе судебного заседания.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что с 04.09.2018 года в производстве начальника ОД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 находилось уголовное дело № 11801040032000058, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ. 24.12.2018 уголовное дело было направлено прокурору для проверки законности принятого решения о приостановлении производства по уголовному делу. В период с 01.11.2018 по 24.12.2018 ФИО1 в ходе допроса свидетеля ФИО9 №1 отразила в протоколе допроса показания от имени ФИО9 №1, не соответствующие действительным показаниям ФИО9 №1, указав, что в феврале 2018 год ФИО9 №1 заехал в лес не для рубки, а для вывоза ранее заготовленной древесины, данные показания ФИО9 №1 подписал, поскольку ФИО8 оказала на него психологическое воздействие, сказав ему, что если не будет установлен заказчик вырубки древесины, то к ответственности привлекут того, кто производил рубку, то есть П. Кроме того, в вышеуказанный период ФИО1 без фактического проведения следственных действий с участием свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №3 передала указанным лицам заранее подготовленные незаполненные печатные бланки протоколов допросов свидетеля для подписания, после подписания протоколов ФИО9 №2 и ФИО9 №3, путем рукописного заполнения бланков внесла в указанные протоколы показания от лица ФИО9 №2 и ФИО9 №3, а также ФИО1 в протоколы допросов П, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 внесла заведомо ложные сведения о дате производства следственных действий. Сфальсифицированные доказательства ФИО1 были приобщены к материалам уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, не содержат каких – либо существенных противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено, равно как не установлено объективных причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей на стадиях предварительного расследования и судебного следствия вызваны значительным количеством времени, истекшим после происшедших событий.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что свидетели ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 доставлялись втроем к ФИО1 единожды в один из субботних дней в период с 01.11.2018 по 24.12.2018, что свидетельствует о том, что дознаватель ФИО1 не могла непосредственно проводить следственные действия с участием П, ФИО9 №2 и ФИО9 №3 в дни, которыми датированы протоколы допросов - 22.11.2018 (четверг), 27.11.2018 (вторник), 05.12.2018 (среда) и об умышленном искажении ФИО1 содержащейся в протоколах информации относительно даты проведения следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что искажение протоколов допроса в части неверного указания даты не может рассматриваться как фальсификация доказательств, несостоятельны, поскольку согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. частью 1 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что полученные с нарушением требований УПК РФ, доказательства являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Само по себе содержание протоколов допросов свидетелей не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства. Согласно ст. 166, 190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку дознавателем ФИО1 в стремлении придать недопустимым доказательствам вид допустимых, допросы свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №3 фактически не проводились, она и не имела права досоставлять их, подписывать и приобщать к материалам дела.

Доводы стороны защиты об отражении ФИО1 в протоколе допроса ФИО9 №1 сведений со слов допрашиваемого лица, о проведении следственных действий с участием ФИО9 №2 и ФИО9 №3, не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения.

Довод стороны защиты о том, что приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24.01.2020 обстоятельства внесения или невнесения ФИО1 заведомо ложных сведений в протоколы следственных действий не устанавливались, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку инкриминированное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства к материалам дела, а признание или непризнание впоследствии этого доказательства недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления. При этом, ФИО1 не оспаривает, что именно она приобщила к материалам уголовного дела протоколы дополнительных допросов свидетелей П, ФИО9 №3 и ФИО9 №2.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что в период с 01.11.2018 по 24.12.2018, когда к материалам уголовного дела были приобщены протоколы допросов свидетеля ФИО9 №1 от 27.11.2018, свидетеля ФИО9 №2 от 22.11.2018, свидетеля ФИО9 №3 от 05.12.2018, в производстве ФИО1 находилось уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ, то есть о преступлении небольшой тяжести. Для решения вопроса о передачи дела прокурору для определения подследственности необходимо было установить сумму причиненного ущерба, которая могла быть определена только после выезда на местность и дополнительного осмотра места происшествия, что подтвердили свидетели, показания которых приведены выше. Уголовное дело № 11801040032000058 было переквалифицировано на ч.3 ст. 260 УК РФ (тяжкое преступление) лишь после проведенного 16.03.2019 года дополнительного осмотра места происшествия и установления ущерба в особо крупном размере. На момент нахождения уголовного дела в производстве ФИО1 не имелось достаточных оснований для переквалификации преступления на более тяжкое, что подтвердили свидетели, показания которых приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель.

Преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку начальником отдела дознания ФИО1 приобщены фальсифицированные источники доказательств к материалам уголовного дела о преступлении небольшой тяжести (ч.1 ст. 260 УК РФ), квалифицирующий признак фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении подлежит исключению, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Субъективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желает этого. При этом мотивы и цели должностного лица могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, желая избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения неотложных следственных действий, организации работы по раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности, уменьшив таким образом свою служебную нагрузку.

Доводы защиты о том, что действия подсудимой не являются преступлением, являются малозначительными, поскольку не повлекли за собой каких-либо правовых последствий искусственного создания или уничтожения доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего, уничтожения или сокрытия улик, нельзя признать обоснованными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств. Сам по себе факт того, что приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24.01.2020 ФИО9 №21 осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ за организацию незаконной рубки лесных насаждений в квартале 9 выдела 20 Южно-Кытатского участкового лесничества и взыскание в пользу потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимой, не установлено таких оснований и судом. Поскольку вина подсудимой ФИО1 в совершении фальсификации доказательств нашла свое подтверждение, основания для оправдания подсудимой суд не находит.

Оценив все представленные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимая на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давала пояснения, понимала происходящее, вступала в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний она не ссылалась, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает ее подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вдова, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, работает, в период службы в органах внутренних дел поощрялась за выполнение особо сложных и важных заданий, имеет специальное звание – майор полиции, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее уголовному преследованию не подвергалась.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимой, состоянии ее здоровья и близких ей лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 с учётом всех изложенных выше данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также в целях социальной справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о ее личности, считает необходимым установить осужденной следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «село Большой Улуй Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «село Большой Улуй Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 зачесть время ее задержания по уголовному делу 05 сентября 2019 года, время содержания под домашним арестом с 06 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года включительно, из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию звонков с абонентского номера №; номенклатурное дело № 5/6, изъятое в ходе осмотра места происшествия 05.07.2019; образцы подписи СОА, образцы почерка и подписи ФИО1 - хранить при деле;

- уголовное дело № 11801040032000058 – хранить в Большеулуйском районном суде Красноярского края;

- дело № 60 с протоколами рабочих совещаний при начальнике МО МВД России «Большеулуйское» по рассмотрению уголовных дел, имеющих перспективу раскрытия, изъятое 17.07.2019 в ходе выемки у ФИО11 – хранить в МО МВД России «Большеулуйское»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих ее интересы. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская