УИД 57RS0(номер обезличен)-22
производство №-2-1822/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. (адрес обезличен)
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее – ООО «СЗ «Пригород Лесное»), заявив требования о защите прав потребителя.
В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ(номер обезличен), объектом которого являлась квартира по адресу: (адрес обезличен), Ленинский городской округ, сельское поселение (адрес обезличен), мкр. При(адрес обезличен), шоссе (адрес обезличен), (адрес обезличен).
(дата обезличена) указанный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи ответчиком истцу.
В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены его недостатки, о чем ответчику было заявлено истцом в претензии, оставленной без удовлетворения. В досудебном исследовании, проведенном по заказу истца (дата обезличена), указано на стоимость восстановительных работ (устранения недостатков) в размере 485087 рублей.
Кроме того, ответчиком спорное жилое помещение было передано с нарушением установленных договором сроков, то есть не до (дата обезличена) (пункт 2.5 договора), а (дата обезличена).
Указывает на незаконность нарушающего права договора пункт 11.10 о подсудности споров по месту нахождения объекта недвижимости.
В связи с изложенным, истец просил суд:
признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве №(номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное»;
взыскать с ответчика в пользу истца: 485087 рублей стоимости восстановительных работ по устранению недостатков спорной квартиры; 271648,72 рубля неустойки за период с (дата обезличена) до (дата обезличена), а с (дата обезличена) по 4850,87 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств; 566803,79 руб. неустойки за нарушение сроков передачи спорной квартиры за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); 20000 рублей компенсации морального вреда; штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы; 1500 рублей расходов на проведение досудебной оценки нарушенного права.
В последующем, заявленные истцами требования были уточнены, истец просил суд:
признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве №(номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное»;
взыскать с ответчика в пользу истца:
стоимость восстановительных работ по устранению недостатков спорной квартиры в соответствии с заключением экспертизы;
неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ за период с (дата обезличена) до (дата обезличена), а с (дата обезличена) до дня фактического исполнения обязательств;
566803,79 рубля неустойки за нарушение сроков передачи спорной квартиры за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);
20000 рублей компенсации морального вреда;
штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы;
1500 рублей расходов на проведение досудебной оценки нарушенного права;
1750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявив возражения на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Также, в возражениях представитель ответчика заявила о несогласии с иском, сослался на Постановление Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым, накладывается мораторий на взыскание неустоек, штрафов и иных санкций за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отношении застройщиков, в связи с чем во взыскании неустойки и штрафа просил отказать.
Возражал представитель ответчика и в части требований истца о взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, так как ООО «При(адрес обезличен)» своевременно осуществило ввод жилого дома в эксплуатацию: разрешение на ввод дома в эксплуатацию №-RU(номер обезличен) было выдано Министерством строительного комплекса (адрес обезличен) (дата обезличена). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик направил в адрес и уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства.
Полагает, что в соответствии с пунктом 1(1) части 1 Постановления Правительства от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в Постановление Правительства от (дата обезличена) N 479» взыскание неустойки возможно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за 181 день исходя из ставки 5,5% годовых, что составит 366755,39 рубля.
Указывает, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору, жилой дом построен своевременно; истец был своевременно уведомлен о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи; истец неоднократного уведомлялся о строительстве жилого дома и готовности передать квартиру.
Считает, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не подлежат удовлетворению, так как Главгосстройнадзор, осуществляющий государственный строительный надзор на территории (адрес обезличен), заключение которого о соответствии, согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ, является одним из обязательных документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает отсутствие недостатков объекта долевого строительства. Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в пункте 5.1. договора участия в долевом строительстве, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком своевременно, квартира истца, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации.
По требованию о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о взыскании расходов на устранение недостатков представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 10000 рублей, а также применить положений статьи 333 ГК РФ ко всем остальным неустойкам и штрафу.
В части судебных расходов указал на непредставление доказательств факта несения расходов на юридические услуги в виде оригинала кассового чека, что с точки зрения представителя является единственным доказательством несения расходов.
Отдельно, ссылаясь на положения пункта 4 часть 1 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», с учетом внесения изменений Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до (дата обезличена) включительно.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от (дата обезличена) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от (дата обезличена)).
Вместе с тем, в настоящее время действуют ограничения и особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»
Согласно пункту 1 названного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата обезличена) включительно (абзац 5).
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата обезличена) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).
Согласно пункту 1(1) данного Постановления, в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата обезличена)
Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) Постановления).
В силу нормы части 1 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ» При(адрес обезличен)» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-3/19/172-3128И (далее – спорный договор), согласно пункту 2.1 которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать его истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить ответчику установленную договором цену данного объекта недвижимости и принять его.
Объектом договора, являлась квартира по адресу: (адрес обезличен), Ленинский городской округ, сельское поселение Мисайлово, мкр. При(адрес обезличен), шоссе Пригородное, (адрес обезличен).
В пункте 3.1 спорного договора стороны оговорили стоимость объекта долевого строительства в размере 5526198,76 рубля.
Из пункта 2.5 спорного договора следует, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу спорной квартиры в период времени: начиная с I квартала 2021 года, но не позднее (дата обезличена) включительно.
В соответствии с пунктом 11.10 спорного договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.
Вместе с тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 11.10. спорного договора подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
В целях оценки довода стороны истца о нарушении его прав некачественно выполненными отделочными работами при строительстве объекта недвижимости в виде спорной квартиры, судом была назначена судебная производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» (далее – АНО «ЦСИ «РиК»).
Как следует из заключения экспертов АНО «ЦСИ «РиК» (номер обезличен) от (дата обезличена), спорная квартира имеет недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, применяемым на обязательной основе, а также заявленным техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве. Стоимость устранения таких недостатков, с учетом стоимости используемых материалов, составила 390717,11 рубля.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и установив нарушение прав истца как потребителя передачей ему объекта недвижимости, не соответствующего нормативным и договорным требованиям качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной истцу спорной квартиры в размере 390717,11 рубля.
Помимо этого, согласно материалам дела (дата обезличена) истец обратился к истцу с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки спорной квартиры, а также нарушение сроков передачи ему объекта недвижимости и потребовал безвомездного устранения недостатков в семидневный срок. В случае неисполнения требования потребителя, истец требовал уплатить ему стоимость устранения недостатков (485087 руб.) и неустойку (566803,79 руб.).
Данная претензия была получена ответчиком (дата обезличена), в связи с чем срок ее удовлетворения заканчивался (дата обезличена). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, с учетом особенностей, установленных абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 479, начисление неустойки производится в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ в размере 390717,11 рубля за период с (дата обезличена) до (дата обезличена), а далее с (дата обезличена) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительных работ.
Сумма неустойки за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) составит 218801,56 руб. (390717,11 рубля х 1% х 56 дней).
Кроме того, судом установлено, что спорная квартира была передана ответчиком истцу с нарушением установленного пунктом 2.5 договора срока передачи объекта на 181 день, то есть (дата обезличена) вместо (дата обезличена).
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено, иной срок передачи квартиры между сторонами по договору не согласовывался.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объект строительства, то есть спорная квартира, ответчиком была передана истцу с нарушением установленного договорами участия в долевом строительстве срока, в связи с чем истец, как участник долевого строительства, в соответствии частью 2 статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от (дата обезличена), имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
На день исполнения обязательства по передаче ответчиком истцу спорной квартиры информацией Банка России ключевая ставка (ставка рефинансирования) была установлена в размере 8,5% годовых (Информационное сообщение ЦБ РФ от (дата обезличена)).
Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом неустойки составляет 566803,79 рубля, исходя из следующего расчета: 5526198,76 рубля цены договора х 8,5%: 300 х 2 х 181 день просрочки = 566803,79 рубля.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, безусловное нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Кроме взыскания неустоек и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца определены в размере 805605,35 рубля (218801,56 рубля неустойки за неустранение недостатков + 566803,79 рубля неустойки за нарушение сроков передачи объекта + 20000 рублей компенсации морального вреда), то ответчику должен быть начислен штраф в размере 402802,67 рубля (805605,35 рубля х 50%).
Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек и штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от (дата обезличена) N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу, а также требований качества передаваемой квартиры и неисполнение законных требований истца-потребителя, суд считает необходимым снизить размер: взыскиваемой неустойки за неустранение недостатков до 150000 рублей, взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 350000 рублей, а размер взыскиваемого штрафа до 250000 рублей.
Поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящих пунктов, требования о которых были предъявленные к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата обезличена) включительно, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустоек и штрафа до (дата обезличена) включительно.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ФИО5 был заключен договор о проведении строительно-технического исследования, на предмет определения наличия или отсутствия несоответствия спорной квартиры требованиям строительно-технических норм, а также стоимости устранения недостатков.
Согласно имеющимся в материалах дела платежному документу, истцом произведена оплата услуг ФИО5 в сумме 1500 руб. и данные денежные средства, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в установленном законом размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве №(номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1: 390717 рублей 11 копеек стоимости устранения недостатков квартиры, 150000 рублей неустойки за неустранение недостатков, 350000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта, 20000 рублей денежной компенсации морального вреда, 250000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1500 рублей судебных издержек по оплате досудебного исследования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента в день от стоимости устранения недостатков квартиры, то есть 3907 рублей 17 копеек начиная с (дата обезличена) до даты фактического исполнения обязательства по возврату 390717 рублей 11 копеек стоимости устранения недостатков квартиры.
В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания 150000 рублей неустойки за неустранение недостатков, 350000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта и 250000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до (дата обезличена).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» 10157 рублей 17 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.
Мотивированное решение составлено 22.11.2022.
Судья: