Дело № 2а-908/2023; 33а-6842/2023 КОПИЯ

59RS0007-01-2022-007479-65

Судья Лучникова С.С.

13 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась с административным иском, с учетом уточненных административных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 131,92 руб.; недоимку по земельному налогу за 2020 в размере 25299 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога за налоговый период 2020 года в размере 121,02 руб., издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 74,40 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога. ФИО1 на праве собственности в спорный период принадлежало 54 земельных участков в г. Чусовой Пермского края, с. Верхнее Калино; 5 земельных участков в г. Чусовой Пермского края, д. Копально; 8 земельных участков в г. Чусовой Пермского края, д. Заречка, урочище Заречка; 1 земельный участок в г. Чусовой Пермского края, д. Мичурино; 1 земельный участок в г. Чусовой Пермского края, д. Кучино, колхоз Новый путь; 2 земельных участка в г. Чусовой Пермского края, д. Шалашная; 1 земельный участок в г. Чусовой Пермского края, д. Успенка. Административному ответчику за 2019 год начислен земельный налог в размере 211,00 руб., за 2020 год начислен земельный налог в размере 25364 руб., о чем направлено уведомление № 5072834. Должник обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил. В связи с указанным, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени и направлены требования в порядке ст. 69, ст. 70 НК РФ за период просрочки с 02.12.2021 по 20.12.2021, должнику по земельному налогу за 2020 год начислены пени в сумме 121,02 руб., выставленные в требовании № 86558. Сумма, подлежащая взысканию, превысила 10000 руб. по требованию № 86558, срок уплаты по требованию истек 04.02.2022. 30.03.2022 по заявлению административного истца мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-3059/1-2022, который отменен 30.03.2022.

05.12.2022 в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением Свердловского районного суда города Перми от 06.03.2023 прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 74,4 руб. в связи с частичным отказом административного истца от исковых требований.

Судом удовлетворено административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 был признан несостоятельным, определением от 26.01.2021 банкротство было завершено. Считает, что недоимка по земельному налогу и пени образовались из-за неоплаты земельного налога, допущенной третьим лицом. Все требования, предъявляемые к нему, должны были быть оплачены с расчетного счета, открытого при банкротстве арбитражным управляющим. Ответственность за просрочку необходимых платежей, неуплаты налогов за имущество и пеней по ним лежит на арбитражном управляющем - ФИО3 Требования ИФНС после завершения процедуры банкротства являются противозаконными.

От Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю поступили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 4 статьи 397 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Бесспорно установлено, что ФИО1 в спорный период принадлежало 53 земельных участка.

В адрес административного ответчика посредством заказной корреспонденции направлено налоговое уведомление № 68932460 от 01.09.2021 на уплату земельного налога за 2020 год в размере 25 284,92 руб. и 211 руб. на уплату земельного налога за 2019 год (л.д.13-14,15).

ФИО1 обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнил.

ФИО1 налоговым органом произведен перерасчет земельного налога, за 2019 год начислен налог в размере 131,92 руб., за 2020 год земельный налог в размере 25 299 руб.

В связи с тем, что земельный налог не был уплачен в установленные сроки и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом начислены пени: за период просрочки с 02.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 121,02 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.17).

На основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в адрес административного ответчика посредством заказной корреспонденции направлено требование № 86558 от 21.12.2021 об уплате задолженности в срок до 04.02.2022 (л.д.16,18).

В добровольном порядке административным ответчиком требования не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района 15.03.2022 вынесен судебный приказ №2а-3059/1-2022, который по заявлению ответчика отменен, о чем вынесено определение 29.03.2022.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Пермского края – в октябре 2013 года, 06.11.2013 Арбитражный суд Пермского края принял заявление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 26.01.2021 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сроки окончания налогового периода в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности по земельному налогу (03.12.2020) за налоговый период 2019 года и по земельному налогу (03.12.2021) за налоговый период 2020 года наступили после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным, данные суммы задолженности являлись текущими платежами, как и пени, образовавшиеся за их несвоевременную оплату.

Соответственно, такие недоимка и пени относятся к текущим платежам, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.12.2017) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3).

Согласно статей 57, 58 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое предприятие Пангодинское» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сроки окончания налогового периода в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности по земельному налогу за налоговый период 2019 года (03.12.2020) и по земельному налогу за налоговый период 2020 года (03.12.2021) наступили после принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (06.11.2013), в связи с чем данные суммы задолженности являлись текущими платежами.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют по сути позицию административного истца в суде первой инстанций.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке судебной коллегией являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.

Копия верна. Судья А.А. Титовец