копия

Дело № 1-369/2023

66RS0007-01-2023-002809-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителей ФИО3, ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО35,

подсудимого ФИО5,

его защитников – адвокатов Каргаполовой Н.П., Антоновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляшовой П.Д., помощником судьи Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <данные изъяты>,

под стражей по делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

17.05.2020 около 15:26 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 54-59 км/час по левой полосе двухсторонней четырех полосной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и видел, что впереди него на левой полосе стоит автомобиль с включенными левыми указателями поворота, поэтому ФИО5 начал снижать скорость до 40,3-41,8 км/час и решил перестроиться в правую полосу.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО5 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО5 обязан знать, что должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ ФИО5 должен знать, что перед началом перестроения он обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ ФИО5 должен знать, что при перестроении он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Двигаясь со снижением скорости и намереваясь совершить маневр перестроения на правую полосу, ФИО5, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, был обязан включить правый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра и отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по правой полосе без изменения направления движения, и имел возможность видеть приближающийся по правой полосе без изменения направления движения со скоростью, большей чем его, попутный мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16

Таким образом, ФИО5 был обязан и имел возможность оценить, что его маневр перестроения в данных условиях не будет безопасным, поэтому его совершение может повлечь дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно опасных последствий. В связи с этим ФИО5 мог и должен был отказаться от выполнения намеченного манёвра в данных условиях.

Однако ФИО5, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, приступил к совершению маневра перестроения на правую полосу, не подав указатель правого поворота и не убедившись в его безопасности, в результате чего не уступил дорогу и на участке проезжей части <адрес>, расположенном, на правой полосе относительно направления движения к <адрес> - не далее 3,5 метра от правого края проезжей части, и между 28,8 метра до угла <адрес> и 5,1 метра от угла этого же дома, относительно направления движения к <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 Вследствие данного столкновения произошло падение мотоцикла «<данные изъяты>» и ФИО16 на дорогу.

В результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, ФИО16 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в передних черепных ямках, очаги ушибов 2-3 вида лобных, височных долей, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, кровоподтек правой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области; закрытой травмы туловища: оскольчатый перелом наружной части правой ключицы со смещением; перелом тела правой лопатки; переломы головок 4-7-го ребра справа, 3-7-го ребра слева, перелом 1-го справа по средней подмышечной линии, перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии; осложнённые компрессионные оскольчатые нестабильные перелом Тн4,Тн5,Тн6,Тн7 позвонков; синдром полного нарушения проводимости по спинному мозгу; гидроторакс справа, ушиб правого легкого; подкожная эмфизема; кровоизлияние по заднему краю правого купола диафрагмы, ссадина области передней верхней ости правой подвздошной кости, кровоподтек правого надплечья и нижней трети шеи, кровоподтек нижней трети шеи слева; кровоподтека правого плеча по задневнутренней поверхности в средней трети, ссадин правой голени по передней поверхности в верхней трети и по задней поверхности в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени в средней трети по задней поверхности, с развитием тромбоза глубоких вен правой голени, массивной тромбоэмболии ветвей легочных артерий, инфарктов правого легкого, острой легочно-сердечной недостаточности.

Указанная сочетанная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью ФИО16 и явилась ввиду неосторожности ФИО5 причиной смерти ФИО16, 04.06.2020 в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 17.05.2020 во второй половине дня, управлял «<данные изъяты>» государственный номер №, автомобиль технически исправен. Он ехал по просьбе знакомых, покормить собаку. Двигался по <адрес>, из города в сторону <адрес>, дорога четырех полосная, по левой полосе. В это время, с правой полосы «попросилась» машина, чтобы её пропустили, он притормозил, пропустил. ФИО6 двигалась впереди, и через какое то время её водитель включил левый сигнал поворота. Он стал притормаживать, чтобы перестроиться в правую полосу, в зеркало заднего вида заметил, что сзади двигается мотоцикл, расстояние было большое, он оценил расстояние и понял, что не создаст помех. Он включил правый сигнал поворота и начал перестроение в правую полосу, перестраивался медленно, скорость была не больше 60 км/ч. После того, как его автомобиль поравнялся с автомобилем, который поворачивал налево, произошло «шеркание». Он подумал, что задел автомобиль слева, поскольку было плавное перестроение, при этом боковым зрением увидел, как справа, рядом с ним завилял мотоциклист, затем мотоцикл упал, а мотоциклиста выбросило на дорогу. Он остановил автомобиль, вышел из машины, побежал к мотоциклисту, чтобы ему помочь. Когда он выходил из машины, рядом остановился второй мотоциклист. По пути встретил мужчину, попросил его вызвать скорую помощь, сам подошел к мотоциклисту, почти сразу же к потерпевшему, подошли 2 парня нерусской национальности, которые встали рядом с ним, мотоциклист тяжело дышал. Стали ждать скорую помощь. На место вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшая скорая, увезла потерпевшего в больницу. Сотрудники ГИБДД составили на месте схему. Полагает, что он соблюдал правила дорожного движения, в момент его перестроения в правую полосу, мотоциклист ФИО37 был далеко, он не предполагал, что тот движется быстро.

О себе пояснил, что имеет опыт вождения более 10 лет, в настоящее время он трудоустроен, воспитывает и содержит детей 18 и 11 лет. Сожалеет, что водитель мотоцикла скончался.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и протокола ее допроса, оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее был сын ФИО16, который 17.05.2020 управляя мотоциклом «<данные изъяты>» попал в ДТП и получил травмы, от которых 04.06.2020 скончался в ГБ № 36. Сын умел управлять мотоциклами примерно с 2017 года, указанный мотоцикл приобрел в апреле 2020 года. По факту ДТП может пояснить, что около 17:00 17.05.2020 ей позвонил неизвестный и сообщили о ДТП с участием сына на <адрес>, сказал, что надо забрать мотоцикл. Приехав на место ДТП, она увидела мотоцикл сына, и автомобиль «<данные изъяты>» с которым он столкнулся. От сотрудников ГИБДД, которые были на месте, ей стало известно, что сын, управляя мотоциклом, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, в это время по левому ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», как стало известно в дальнейшем, под управлением ФИО5 В процессе движения водитель автомобиля стал перестраиваться в правую полосу, в результате чего произошло столкновение. С места ДТП сына на скорой помощи доставили в ГБ № 36. Извинения ей ФИО5 не приносил, моральный и материальный ущерб не возмещал (т. 2, л.д. 66-70).

Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего, ФИО35, в судебном заседании, следует, что с 2018 года она проживала с ФИО16, брак зарегистрировать не успели. 31.05.2020 у них родился сын Потерпевший №2 17.05.2020 к ней домой пришли ранее не знакомые мужчины и сообщили, что ФИО16 попал в ДТП на мотоцикле, передали ей вещи супруга: сумку, шлем, регистратор, который она в дальнейшем отдала матери ФИО37. Подробности ДТП ей известны только со слов третьих лиц. Супруг скончался 04.06.2020 в ГБ № 36. ФИО5 ей извинения не приносил, моральный и материальный ущерб не возмещал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 и протокола его допроса, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он познакомился с ФИО16, примерно за 2-3 дня до ДТП, договорились посмотреть его (ФИО39 мотоцикл. В день происшествия, 17.05.2020, в районе обеда, он заехал к ФИО37 домой на своем мотоцикле и они вместе, каждый на своем мотоцикле, поехали в сервис, расположенный в районе Химмаша. Двигались по <адрес> по правой полосе, при этом он располагался немного правее середины полосы, а ФИО16 немного левее середины правой полосы. Расстояние между ними было 20-30 метров. Он постоянно на спидометр не смотрел, их скорость при движении постоянно менялась, то увеличиваясь, то снижаясь. Двигаясь по <адрес>, они проехали АЗС «Лукойл», которая расположена справа, после чего он увидел, что впереди, в левом ряду, стоит легковой автомобиль с включенным сигналом левого поворота, к указанному автомобилю, подъезжает автомобиль «Хендэ Солярис», темного цвета, который начал снижать скорость. Они с ФИО37 приближались к указанным транспортным средствам. После чего, неожиданно, автомобиль «<данные изъяты>» стал резко перестраиваться на их полосу прямо перед мотоциклом, под управлением ФИО16, сразу после чего между ними произошло столкновение. В момент, когда автомобиль начал смещаться в правую полосу, ФИО16 находился в продольном направлении позади автомобиля. Сигнала правого поворота автомобиля он не видел. Столкновение произошло между правой боковой частью автомобиля и мотоциклом, при этом, в момент столкновения, автомобиль еще полностью не перестроился в правую полосу. От столкновения мотоцикл отбросило вправо к бордюрному камню, об который тот ударился, после чего ФИО16 упал с мотоцикла. Автомобиль остановился не сразу после столкновения, проехал какое то расстояние. Он успел остановиться до автомобиля. После того, как все остановились, водитель вышел из автомобиля и кому-то звонил, он сам вызвал скорую помощь. На месте были очевидцы, кто-то оставил ему свои данные (т. 2, л.д. 165-170).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании и протокола её допроса, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она шла по тротуару вдоль <адрес> в <адрес>, со стороны Химмаша в направлении центра города, проезжая часть <адрес> находилась справа от нее. В какой-то момент она обратила внимание, что во встречном ей направлении двигались два мотоцикла. Они двигались по правой полосе направления движения. Мотоциклы двигались друг за другом, были не далеко друг от друга. Первый мотоцикл, двигался примерно в середине правой полосы движения. Скорость движения мотоциклистов она оценить не может. Непосредственно перед мотоциклами транспортные средства по правой полосе отсутствовали. После чего она увидела, что с левой полосы движения по <адрес>, на правую полосу движения, где ехали мотоциклы, начал смещаться автомобиль «<данные изъяты>». По характеру движения автомобиля она поняла, что тот находился в движении и перестраивается «на ходу». Какое было расстояние между первым мотоциклом и автомобилем в момент выезда последнего на полосу движения мотоцикла, она пояснить не может. Видела, что когда указанный автомобиль смещался, то у него не был включен указатель правого поворота. После чего она увидела, как произошло столкновение между правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> и левой боковой частью мотоцикла. В момент столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» все еще находился в процессе перестроения и смещения вправо. Все произошло очень быстро. После столкновения, мотоциклист упал с мотоцикла, а мотоцикл покатился в ее сторону, она помнит, как отпрыгивала от него. Затем она направилась к пострадавшему, фамилию узнала в дальнейшем, как ФИО16 На месте ДТП она находилась до приезда скорой, видела, как ФИО16 поместили в карету скорой, после чего она ушла. На месте она общалась со вторым мотоциклистом, оставила ему свои данные, в дальнейшем ей звонила мама пострадавшего, и она в социальных сетях связывалась с супругой ФИО37 – ФИО38 (т. 2, л.д. 173-177).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и его протокола допроса, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на май 2020 года он состоял в должности инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в его обязанности входило, в том числе, выезд на место ДТП с пострадавшими, первичное оформление ДТП. 17.05.2020 в дневное время он находился на службе, около 16 часов по указанию дежурного выехал на место ДТП, произошедшего в районе <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» с мотоциклом «<данные изъяты>». В результате ДТП, травмы получил водитель мотоцикла – ФИО16 На момент прибытия ФИО37 находился в автомобиле скорой, в тяжелом состоянии, отобрать пояснения не представилось возможным. Так же на месте ДТП находились водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, и свидетель ФИО18, водитель второго мотоцикла. Был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО5 и ФИО19, все данные отражены в протоколе осмотра. Так же зафиксированы повреждения на транспортных средствах. На месте ДТП от иных лиц, ему стало известно, что имеется видеозапись до ДТП, указанную запись ему скинули через «WhatsApp» на телефон. Видео и фото с места ДТП он передал следователю (т. 2, л.д. 188-193).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает на СТО «Пархоменко 51», где так же работал ФИО16 17.05.2020 он находился на работе. Во второй половине дня к нему на работу, заехал незнакомый мотоциклист, который сообщил, что ФИО16 попал в ДТП у ТЦ «Парус». Он поехал на место ДТП, где обнаружил мотоцикл ФИО16, который лежал у правого края проезжей части <адрес> имел механические повреждения, так же на проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль стоял в полосе движения этого же направления, имел механические повреждения в правой части. ФИО16 на тот момент с места ДТП уже увезла скорая. На месте находились сотрудники ГИБДД, он с ними не общался. Также на месте ДТП он видел водителя автомобиля ФИО5 С места ДТП он сообщил родственникам ФИО16 об произошедшем (т. 2, л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что 17.05.2020 в дневное время он находился на работе в автоцентре «Парус» по <адрес>. Он работает мастером на СТО. В какой-то момент, когда он шел внутри здания, услышал звук удара с улицы. Посмотрел в окно, где увидел, что в левом ряду по <адрес> стоит автомобиль, на поворот. В правом ряду остановился автомобиль «<данные изъяты>», за которым остановился мотоцикл. О том, что был еще один мотоцикл, он не видел, так как угол обзора закрывал забор. Он понял, что произошло ДТП, однако, при каких обстоятельствах, не понял. Помнит, что автомобиль, который стоял на поворот, развернулся и уехал. Он в дальнейшем выходил на улицу, но близко к месту ДТП не подходил. В дальнейшем на СТО приезжали родственники потерпевшего, снимали видео с камер наблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного в части получения видеозаписи, следует, что 17.05.2020 он находился дома, когда получил сообщение о ДТП на <адрес> около АЗС «Лукойл» с пострадавшим мотоциклистом. Он занимается оказанием помощи в оформлении ДТП с участием мотоциклистов. Он приехал на место ДТП примерно через 15 минут после получения сообщения. На месте ДТП, пострадавший находился в карете СМП. На месте было несколько мотоциклистов, сотрудники ГИБДД и второй участник ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 Он произвел на месте ДТП фотосъемку и организовал поиск видеокамер. Он сам сфотографировал повреждение на автомобиле, следы на проезжей части от мотоцикла. Через некоторое время он зашел в автоцентр, расположенный рядом, где обнаружил наличие камер наблюдения. После чего с разрешения охранника центра, он переснял на свой телефон видеозапись с монитора видеонаблюдения, на которой был запечатлен проезд автомобиля и мотоциклов. В дальнейшем он сообщил сотруднику ГИБДД, который производил оформление ДТП, о том, что имеется запись, так же посредством «WhatsApp» направил ему переснятую запись (т. 2, л.д. 178-180).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании, он знаком с ФИО5 более 10 лет. С 2019 года ФИО5 стал оказывать ему услуги в качестве проверяющего на основании договора оказания услуг, в его обязанности входило проверка постов охраны и охранников частного охранного агентства, который находился у него в обслуживании. Откуда у ФИО5 была автомашина «<данные изъяты>» он не знает, сам у него не спрашивал. О произошедшем ДТП он знает только со слов ФИО5, который сказал, что произошло ДТП с мотоциклистом. В ходе предварительного расследования его вызывал следователь, так как ему предъявили исковые требования как работодателю. Он с исками был не согласен, 17 мая 2020 года ФИО5 по его рабочим делам не ездил, у того был выходной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в судебном заседании, следует, что она является представитель ООО «Деловой центр», действует на основании доверенности, ей по рабочим вопросам известен ФИО5, который осуществляет проверку постов охраны Общества. По обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может. По факту управления ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» так же пояснить ничего не смогла.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтвердили, что изготавливали заключения экспертиз на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Свердловской области, выводы в экспертизах сделаны на основании действующих методик и нашли свое отражения в представленных выводах.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколов осмотра, схем и фототаблиц к нему от 17.05.2020, 12.08.2020 и дополнительного осмотра от 26.10.2022, осмотрено место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты> которое расположено на правой полосе проезжей части <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес>, у <адрес> в <адрес> имеет одну проезжую часть для двух направлении по две полосы для каждого, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки. Зафиксированы механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», расположенные в его правой части, характерные для столкновения с попутным транспортным средством, так же описаны повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», характерные для столкновения с попутным транспортным средством и падением мотоцикла. Дополнительно осмотрено здание на <адрес>, на стене которого имеются стационарные видеокамеры, выходящие на проезжую часть <адрес>. С видеокамеры, на которую была записана запись с файла «VID-20200811-WA0000» снят оригинал видеозаписи, при этом перед видеокамерой запущен секундомер (т. 1, л.д. 175-182, 184-194, т. 3 л.д. 32-37).

Согласно протокола осмотра, осмотрены фотографии, предоставленные свидетелем ФИО22 на диске, фотографии содержат изображение обстановки на месте ДТП от 17.05.2020. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 220-242).

Согласно протокола осмотра, осмотрены диск с изображением и фотографии, изъятые выемки у ФИО5 На диске и фотографиях содержатся изображения обстановки на месте ДТП от 17.05.2020. Диск и фотографии признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 250-254).

Согласно протокола осмотра, осмотрен диск с фотографиями с места ДТП, предоставленный Свидетель №1 На диске содержатся фотографии обстановки на месте ДТП от 17.05.2020. Кроме того на диске содержится файла «VID-20200811-WA0000», содержащий видеозапись, на которой запечатлен экран монитора, на котором воспроизводится видеозапись, записанная на стационарно установленную видеокамеру, установленную на здании № по <адрес>. В объектив видеокамеры попадает участок проезжей части <адрес>. В 15 часов 23 минут 08 секунд, согласно маркера времени, на видеозаписи виден автомобиль «<данные изъяты>», движущийся по <адрес> слева направо по ходу видеосъёмки, который на 23 минуте 10 секунде согласно маркера времени скрывается за ближайшей к проезжей части <адрес> колонной воротной группы здания автоцентра. При этом на автомобиле указатели правого поворота не включены. В 15 часов 23 минут 11 секунд, на видеозаписи виден мотоцикл «<данные изъяты>», движущийся по <адрес> слева направо по ходу видеосъёмки, который на 23 минуте 13 секунде, согласно маркеру времени пересекает ближайший к проезжей части <адрес> угол колонной воротной группы здания автоцентра. Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 250-254, т. 3, л.д. 1-20, т. 5, л.д. 50-55).

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему, из АЦ «Парус» изъят диск с видеозаписью, которая осмотрена и содержит оригинал видеозаписи с видеокамеры, с которой заснято видео, содержащееся в файле «VID-20200811-WA0000» (т. 3, л.д. 22-26, 27-31).

Согласно дополнительных осмотров места происшествия от 04.09.2020, фототаблиц и схем к ним, со слов ФИО19, ФИО31 и ФИО5 установлены расположение транспортных средств мотоцикла «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», как до, так и в момент ДТП (т. 1, л.д. 197-213, 215-223, 224-243).

Согласно протокола выемки у владельца ФИО28 изъят мотоцикл «<данные изъяты>». Мотоцикл надлежащим образом осмотрен, зафиксированы повреждения, мотоцикл признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение владельцу (т. 2, л.д. 204, 205-208).

Согласно протокола выемки и фототаблицы к нему, у ФИО5 изъят автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль надлежащим образом осмотрен, зафиксированы повреждения, признан по делу вещественным доказательством передан на хранение ФИО5 (т. 2, л.д. 211-212, 213-217).

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы № 7926 от 18.09.2020, по видеограмме, содержащейся в файле «VID-20200811-WA0000.mp4» установлено, что средняя скорость мотоцикла «<данные изъяты>» на участке, видимом в видеокамеру, то есть до заезда за колонны воротной группы автоцентра, находится в диапазоне значений 112,6-125,4 км/час. Время, прошедшее с момента, когда автомобиль «<данные изъяты>» скрывается за колонной воротной группа автоцентра, до момента, когда «<данные изъяты>» пересекает данный угол, составляет 1,95 секунды (т. 3, л.д. 135-140).

Согласно заключению автотехнической судебная экспертиза № 9418 от 27.10.2020, расстояние, на которых находился мотоцикл «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения, составляет 26,9-44,8 метра.

При условии движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 40-60 км/час и мотоцикла «<данные изъяты>» со скоростью 112,6-125,4 км/час, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; при условии движения мотоцикла со скоростью 60 км/час и автомобиля 40 км/час, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации при перестроении, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 ПДД РФ (т. 3, л.д. 157-161).

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и диска к нему, установлено, что с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» по зеркалам заднего вида (центральному и внешнему левому) видно нахождение сзади на правой полосе мотоцикла, расположенного на расстояниях 1.6, 2.1 и 2.85 м. от правого края проезжей части и на протяжении 44,8-26,9 метрах от задней части автомобиля. При этом мотоцикл видно, как со включенным, так и с выключенным светом фар (т. 2, л.д. 1-15).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 866 от 16.02.2021, время, необходимое автомобилю «<данные изъяты>» при движении со скоростью 40-60 км/час с момента пересечения им передней частью колонны воротной группы автоцентра до момента проезда задней частью ближайший по ходу его движения край заезда на территорию автоцентра, составляет 3,5-2,3 секунды.

Согласно расчетов расстояния, на которое сократиться дистанция от задней части автомобиля «<данные изъяты>» до мотоцикла «<данные изъяты>» за время 3,5-2,3 секунды показали, что при движения мотоцикла со скоростью 112,6-125,4 км/час и автомобиля со скоростью 40 км/час, на участке между колонной воротной группы автоцентра и ближайшим по ходу движения транспортных средств краем заезда на территорию автоцентра произойдет столкновение – дистанция уменьшится до значение менее 0 метров; при такой же скорости мотоцикла и скорости движения автомобиля 60 км/час столкновения на данном участке не произошло бы. Также столкновения на данном участке не произошло и при движении мотоцикла со скоростью 60 км/час и автомобиля со скоростью 40 км/час.

Установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля и ДТП, выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов уголовного дела (т. 3, л.д. 171-176).

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 4857 от 20.07.2021, по видеограмме, содержащейся в файле «VID-20200811-WA0000.mp4» установлено, что средняя скорость мотоцикла «<данные изъяты>» на заданном участке дороги, находиться в диапазоне значений 112,6-125,4 км/час. Время, прошедшее с момента, когда автомобиль «<данные изъяты>» скрывается за колонной воротной группа автоцентра до момента, когда «<данные изъяты>» пересекает данный угол, составляет 1,95 секунды.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента выезда автомобиля за пределы обзорности видеокамеры за колонны воротной группы автоцентра до момента столкновения, при которой могло произойти столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» (при его фактической скорости движения), составляет около 40,3-41,8 км/час.

Расстояния, на которых находился мотоцикл «<данные изъяты> от автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения, при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 40,3-41,8 км/час, мотоцикла «<данные изъяты>» со скоростью 112,6-125,4 км/час и места столкновения, установленного со слов свидетеля ФИО31, составляет 36,2-44,7 метра.

При условии движения автомобиля <данные изъяты>» со скоростью 40,3-41,8 км/час и мотоцикла «<данные изъяты>» со скоростью 112,6-125,4 км/час, и места столкновения, установленного со слов свидетеля ФИО31, водитель мотоцикла «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; при условии движения мотоцикла «<данные изъяты> со скоростью 60 км/час и автомобиля «<данные изъяты>» с указанными скоростями водитель мотоцикла «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения.

Установить обстоятельства сближения мотоцикла и автомобиля до момента столкновения, путём исследования следовой информации, то есть первую стадию механизма ДТП не представляется возможным. Однако с учётом смещения транспортных средств после контакта по направлению в сторону <адрес>, а также с учётом обстоятельств сближения транспортных средств, зафиксированных на видеозаписи, можно сделать вывод, что до момента столкновения транспортные средства двигались в попутных направлениях по проезжей части.

Первоначальный контакт произошел между левой боковой частью мотоцикла и правой боковой частью автомобиля в области дверей, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 5±3°. Взаимодействие при столкновении имело касательный характер.

Место столкновения автомобиля и мотоцикла располагалось на правой, по направлению в сторону <адрес> полосе проезжей части между ближайшей к проезжей части колонной воротной группы и въездом на территорию автоцентра, то есть с учётом исходных данных на участке длинной 33,9 метра от колонны до въезда на территорию автоцентра. Установить точное расположение автомобиля и мотоцикла относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Транспортные средства в момент столкновения располагались почти параллельно краям проезжей части.

После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» до остановки двигался наиболее вероятно в границах правой полосы проезжей части по направлению в сторону <адрес>, мотоцикл «<данные изъяты>», после выхода из контакта с автомобилем упал на боковую часть, (с учётом концентрации и характера повреждений вероятно на правую), далее смещался к бордюрному камню, после столкновения с бордюрным камнем двигался у правого края проезжей части до остановки.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации при перестроении, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ПДД РФ и ДТП не представляется возможным, так как в методических рекомендациях, отсутствуют методики решения вопросов о наличии причинной связи между несоответствиями действий нескольких участников и ДТП (т. 3, л.д. 205-224).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3164/08-1 от 30.08.2021, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ (т. 4, л.д. 1-10).

Согласно заключению дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы № 90э-19 от 25.02.2022, сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля и мотоцикла, просматриваемых на фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам и расположению позволяет сделать вывод о том, что мотоцикл контактировал элементами левой боковой стороны (левой ручки руля, левым зеркалом, передним обтекателем слева, задним колесом слева) с элементами правой боковой стороны кузова автомобиля «<данные изъяты>» (правыми: крыльями, дверями, правым наружным зеркалом заднего вида).

При этом, мотоцикл перемещался относительно автомобиля от его задней части к передней. На момент начала взаимодействия, продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым острым углом, величина которого, по мнению экспертов, составляла около 5°.

Место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части <адрес>, в правой крайней полосе стороны, предназначенной для движения в направлении <адрес>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в имевшей место дорожной обстановке должен был руководствоваться требования п. 8.4 ПДД РФ. В данном случае факт столкновения транспортных средств, при выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра перестроения, свидетельствует о создании помехи для движения мотоцикла «<данные изъяты>» и, следовательно, наличии с технической точки зрения несоответствий действий водителя требованиями п. 8.4 ПДД РФ (т. 4, л.д. 46-84).

Согласно заключению дополнительной комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы № 2469, 2616, 8712/14-1-22, 2470, 2471/16-1-22 от 27.12.2022, по видеозаписи, содержащейся в файле «VID-20200811-WA0000.mp4», скорость движения автомобиля «Хендэ» составляет не менее 54 км/час и не более 59 км/час.

Скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» составляет не менее 119 км/час и не более 141 км/час.

Время, прошедшее с момента, когда задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» становиться не видна за ближайшим к <адрес> углом колонны воротной группы автоцентра, до момента пересечения того же угла мотоциклом «<данные изъяты>», составляет не менее 1,87 секунды и не более 2,07 секунды.

Расстояния, на которых находился мотоцикл «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения, при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 54-59 км/час, мотоцикла «<данные изъяты>» со скоростью 119-141 км/час и места столкновения, установленного со слов свидетеля ФИО31, составляет 30,6-45,6 метра.

В указанных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед сменой полосы движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения с мотоциклом «<данные изъяты>».

При условии движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 54-59 км/час и мотоцикла «<данные изъяты> со скоростью 119-141 км/час, и места столкновения, установленного со слов свидетеля ФИО31, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При условии движения мотоцикла со скоростью 60 км/час и автомобиля с указанными скоростями водитель мотоцикла «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения (т. 4, л.д. 116-139).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 195/4265-21 от 22.06.2021, ФИО16 скончался 04.06.2020 в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа в передних черепных ямках, очаги ушибов 2-3 вида лобных, височных долей, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, кровоподтек правой глазничной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области; закрытой травмы туловища: оскольчатый перелом наружной части правой ключицы со смещением; перелом тела правой лопатки; переломы головок 4-7-го ребра справа, 3-7-го ребра слева, перелом 1-го справа по средней подмышечной линии, перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии; осложнённые компрессионные оскольчатые нестабильные переломе Тн4,Тн5,Тн6,Тн7 позвонков; синдром полного нарушения проводимости по спинному мозгу; гидроторакс справа, ушиб правого легкого; подкожная эмфизема; кровоизлияние по заднему краю правого купола диафрагмы, ссадина области передней верхней ости правой подвздошной кости, кровоподтек правого надплечья и нижней трети шеи, кровоподтек нижней трети шеи слева; кровоподтека правого плеча по задневнутренней поверхности в средней трети, ссадин правой голени по передней поверхности в верхней трети и по задней поверхности в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени в средней трети по задней поверхности, с развитием тромбоза глубоких вен правой голени, массивной тромбоэмболии ветвей легочной артерий, инфарктов правого легкого, острой легочно-сердечной недостаточности. Указанная сочетанная травма на трупе ФИО16 имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Сочетанная травма, судя по гистоморфологической картине и данным медицинской документации, давностью причинения не более 1-2 часов на момент поступления пострадавшего в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» 17.05.2020 в 16:40.

Повреждения, представляющие собой единый морфологический комплекс сочетанной травмы, могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о таковой, таковые, особенности контактной травмирующей поверхности которого (которых) в морфологическое строении повреждений не отразились. Характер, локализация, взаимоположение повреждений, выявленных на трупе ФИО16, не исключает возможности их получения при ДТП, а именно при столкновении двух транспортных средств (т., л.д. 123-127).

Согласно справке № 1610 от 02.06.2020 и карте вызова СМП № 651 от 17.05.2020 из МБУ «ССМП им ФИО7», вызов в МБУ по факту ДТП и травмирования ФИО16 поступил 17.05.2020 в 15:26 (т. 2, л.д. 47-48).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО5 17.05.2020 в 18:39 состояние опьянения не установлено (т. 4 л.д. 190).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме. Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми.

Сам подсудимый ФИО5 вину не признал. Его показания суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности уличающих его доказательств, и расценивает такие показания способом защиты, вызванные желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО18, ФИО31, ФИО22, ФИО21 ФИО30, Свидетель №1, которые объективно согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, с протоколами осмотров и просмотренными в судебном заседании видеозаписями ДТП, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что он убедился в безопасности маневра при перестроении из левой полосы в правую, и по его мнению мотоцикл находился на расстоянии, которое обеспечивала ему (ФИО5) совершение маневра, несостоятельны, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и схемами к ним, протоколами следственных экспериментов, протоколом осмотра видеозаписей, из совокупности которых следует, что при перестроении ФИО5 не убедился в безопасности маневра, неверно оценил расстояние до приближающегося сзади мотоцикла под управлением ФИО16, в результате чего допустил с ним столкновение.

В судебном заседании из совокупности всех приведенных доказательств установлено, что мотоцикл двигался по <адрес> прямолинейно в районе середины правой полосы, траекторию движения не изменял, водитель автомобиля мог видеть приближающийся мотоцикл.

В данной конкретной ситуации, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении перестроения из левой полосы в правую создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, движущемуся в попутном направлении, то суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО5 нарушил требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра, началом перестроения обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом при перестроении он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в том числе и мотоциклу. Опасность для движения мотоцикла, который двигался прямолинейно, по правой полосе движения, была создана водителем автомобиля ФИО5 Нарушение именно водителем автомобиля п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла ФИО16 причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая явилась причиной его смерти ввиду небрежности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в приговоре заключения экспертиз как специальных исследований не вызывают сомнений: смысл и значения используемой экспертами терминологии понятны, равно как и методики исследований, на все вопросы, поставленные перед экспертом, ответы получены, неучтенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, не усматривается. Выводы экспертов аргументированы, признаков неприменения или неверного применения необходимых методов и методик экспертного исследования судом также не установлено.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили изложенные выводы, из которых следует, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» при управлении транспортным средством не выполнены требования п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО18 и ФИО31 дают противоречивые показания и их показания являются недопустимыми, суд оценивает критически. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, указанные свидетели, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дают последовательные, непротиворечивые показания. Свидетели являлись непосредственными очевидцами ДТП, участвовали в осмотрах места происшествия, указав расположение транспортных средств на проезжей части до, во время и после ДТП, оба свидетеля, чья заинтересованность в исходе рассмотрения уголовного дела не установлена, показали, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при перестроении не показал указатель правого поворота, начал перестроение из левой полосы в правую неожиданно для водителя ФИО16, на близком к тому расстоянии.

Доводы защиты о том, что видеозапись, на которой зафиксирован проезд транспортных средств перед ДТП, предоставленная органам следствия является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное доказательство получено надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, данному доказательству дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, вопрос о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО16, был предметом исследования органами предварительного расследования, в его действиях установлено нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД (т. 4 л.д. 148-150). Оснований не согласиться с данными выводами у суда нет, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя мотоцикла ФИО16 и наступившими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра ФИО5 должен был убедиться, что его маневр будет безопасен и при его совершении не будет создано помех для движения. ФИО5 должен был убедиться в том, что не создаст опасности для движения, он должен был обозреть дорожную обстановку в момент непосредственно перед созданием опасности – перед выездом на правую полосу. Момент определения возможности видеть выбран с учетом того, что опасность для движения мотоцикла создавалась именно в момент выезда на правую полосу, движение автомобиля в пределах левой полосы не мешало движению мотоцикла. При этом ФИО5, согласно его показаниям, посмотрел в зеркало заднего вида перед началом совершения маневра, то есть находясь в левой полосе.

Доводы стороны защиты, что в произошедшем ДТП, вина водителя мотоцикла, суд находит так же несостоятельными, так как, водитель ФИО5 при перестроении в правую полосу, создал опасность для попутно двигавшегося без изменения направления движения по ней мотоцикла «Ямаха R1». При этом создание опасности для движения указанному мотоциклу имело место не только при фактической скорости его движения, но и при движении с максимально разрешенной скоростью, поскольку, согласно заключениям приведенных выше судебных экспертиз (№ 9418 от 27.10.2020 (т. 3, л.д. 157-161), № 4857 от 20.07.2021 (т. 3, л.д. 205-224) и 2469, 2616, 8712/14-1-22, 2470,2471/16-1-22 от 27.12.2022 (т. 4, л.д. 116-139) для предотвращения столкновения в обоих случаях требовалось принятия водителем мотоцикла мер по снижению скорости.

Кроме того, материалами дела установлена возможность водителя автомобиля «<данные изъяты>» видеть с места водителя в зеркала заднего в момент выезда на правую полосу движения движущийся сзади мотоцикл.

Указанное ДТП и его последствия стали возможными и наступили только вследствие нарушения ПДД РФ обоими участниками. Правовых оснований для освобождения ФИО5, нарушившим требования пунктов 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, от уголовной ответственности вследствие нарушения ФИО16 требований 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не имеется.

Учитывая изложенное установлено, что ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем «Хендэ Солярис», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступное деяние окончено, является преступлением с двойной формой вины, т.е. совершено с умыслом по отношению к нарушению ПДД РФ и по неосторожности к последствиям, объектом преступного посягательства является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта, здоровье человека.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 194-196, 197), характеризуется положительно (т. 4 л.д. 202, 203), трудоустроен, не судим (т. 4 л.д. 172-175).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как со слов свидетелей, принимал попытки вызвать скорую помощь; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (т. 4 л.д. 178), согласно части 2 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4 л.д. 179), признание фактических обстоятельств ДТП, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, нуждающихся в уходе и заботе.

Нарушение водителем мотоцикла ФИО16 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ явилось условием для совершения преступления, данное обстоятельство учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит выводу о том, что причиной преступления явилось виновное поведение ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, наличия в санкции части 3 статьи 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, полностью исключая с учётом вышеуказанных обстоятельств назначение иных видов наказаний, в т.ч. на основании статьи 53.1 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только одно основное наказание в данном конкретном случае не будет отвечать цели предупреждения совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказаний суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости в связи с наступлением смерти потерпевшего, непосредственного предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, а, следовательно, и его исправлению.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, иные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при определении подсудимому наказания, без реального его отбывания, при условном осуждении с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО35, заявлены гражданские иски о взыскании с ООО «Деловой Центр» расходов на погребение, компенсации вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, которые в дальнейшем не поддержаны, заявлено ходатайство об оставлении исков без рассмотрения с разъяснением указанным лицам, право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что гражданские истцы просили оставить иски без рассмотрения в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов, суд оставляет иски без рассмотрения с разъяснением потерпевшей и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителей потерпевшего Потерпевший №1, в размере 250000 рублей, суд исходит из следующего.

Требование потерпевшей в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в соответствии с частью 3 статьи 42, пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ подлежит удовлетворению, так как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые на основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 в данной части является обоснованным, подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате денежных средств в указанном размере, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном размере, при этом с осужденного в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в полном объеме. ФИО5 трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: документы, предметы, приобщенные к материалам дела, - подлежат оставлению в уголовном деле, предметы, переданные на хранение лицам, подлежат оставлению у указанных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в интересах потерпевшей отнести за счет средств федерального бюджета, в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО35 о взыскании с ООО «Деловой Центр» расходов на погребение, компенсации вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив указанным лицам, право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

-три CD-R диска с видеозаписями, диск с фотографиями, три фотографии, хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 241-242, 253-254, т. 3, л.д. 19-20, 30-31), - хранить при деле.

-Мотоцикл «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО28, оставить в распоряжении последнего (т. 2, л.д. 208-209).

-Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить в распоряжении последнего (т. 2, л.д. 217-218).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко