производство № 2а-467/2025

дело № 67RS0001-01-2024-004078-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 мая 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО8 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административном иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО8 В обоснование требований было указано, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.05.2023 по делу № иск ФИО9 к ФИО7 о понуждении к демонтажу забора удовлетворен в полном объеме. ФИО7 в добровольном порядке забор не демонтировал, в связи с чем, 13.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прибыла по месту нахождения забора, чтобы произвести его демонтаж. ФИО8 с участием представителя ООО «Нарс» в присутствии понятых произвела демонтаж забора смешанной конструкции (металлопрофиль и деревянные планки на бетонном основании), а затем вынесла акт об аресте имущества, а именно: данного забора. В ходе проведения ареста приставом дана была оценка демонтированному забору в размере 15 000 рублей, с которой административный истец также не согласен. С целью определения стоимости забора ФИО7 обратился к ИП ФИО1, у которого ранее приобретал указанную конструкцию (демонтированный забор). Согласно счету от ИП ФИО1, стоимость аналогичного забора составила 148 981, 28 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно арестовала забор, поскольку оснований для его ареста не имелось. В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано об обязании произвести демонтаж ФИО7, никаких имущественных взысканий к административному истцу не предъявлялось. ФИО7 просил пристава оставить демонтированный забор ему, так как он является собственником, был согласен подписать акт, однако административный ответчик передала его на ответственное хранение представителю ООО «Нарс», с чем должник также не согласен. 18.11.2024 административный истец обратился к начальнику Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 с просьбой проверить законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, однако обращение не дало никаких результатов. 12.12.2024 ФИО7 прибыл в Заднепровское районное отделение судебных приставов г. Смоленска по адресу: <адрес>, где ему было вынесено новое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.12.2024 и предоставлен локальный сметный расчет № от ООО «Нарс» по оказанию услуг (сноса забора) в размере 159 297, 48 руб. На вопрос административного истца о том, можно ли забрать демонтированный забор, получен отрицательный ответ от судебного пристава-исполнителя, и указано на необходимость вначале оплатить смету по сносу забора, и только потом вернуть свое имущество. Получив копию расчета сноса забора, осуществленного ООО «Нарс», административный истец обратился к независимому специалисту, который также произвел расчет сметы демонтажа забора. По локальному расчету сметы, произведенной по запросу административного истца, итоговая стоимость демонтажа забора составила 16 991, 80 руб. Поэтому ФИО7 не согласен с расчетом сметы, произведенной ООО «Нарс». Исходя из изложенного, административный истец обращает внимание, что: решением Заднепровского районного суда города Смоленска ФИО7 был обязан демонтировать забор, однако требования об изъятии и аресте забора не являлись предметом указанного судебного спора; пристав не произвела оценку арестованного имущества, ограничившись формальным определением его цены; пристав в постановлении указала на отсутствие должника при проведении ареста забора, в то время как ФИО7 производил видео-фиксацию незаконных действий пристава; пристав без каких-либо законных оснований забрала забор, принадлежащий ФИО7, и передала на ответственное хранение третьим лицам; своими действиями по аресту и изъятию забора, пристав увеличила размер расходов ФИО7, за что последнему выставлен счет на оплату почти на 160 000 руб. Следовательно, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, выражающиеся в неправомерном демонтаже, наложении ареста на демонтированный забор.

В ходе судебного разбирательства 05.05.2025 административным истцом ФИО7 уточнены заявленные требования, в обоснование указано в том числе, что по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы установлено, что стоимость демонтированного забота составляет 81 371, 75 руб., а не 15 000 руб. как указано судебным приставом, стоимость работ по сносу забора составляет 21 595, 93 руб., стоимость транспортировки забора - 1 047, 19 руб., стоимость хранения забора - 15 000 руб. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, пристав нарушил нормы закона, в результате чего была дана неверная оценка имущества. В связи с тем, что незаконные действия пристава привели к завышению расходов в виде стоимости транспортировки и хранения забора, административный истец полагает, что постановление пристава от 12.12.2024 также является незаконным в части определения их размера и отнесения его на ФИО7

Просит суд:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в наложении ареста демонтированный забор, отменить постановление пристава об аресте имущества ФИО7 от 13.11.2024;

установить стоимость демонтированного забора согласно экспертному заключению в размере 83 371, 75 руб.;

отменить постановление пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.12.2024 в части расходов на транспортировку и хранение забота;

установить размер расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу забора в соответствие с экспертным заключением в размере 21 595, 93 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 и ООО «НАРС» вернуть демонтированный забор собственнику ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении требований. Пояснили, что приставы изначально хотели забрать забор. При этом истец просил оставить демонтированный забор, о чем свидетельствует видеозапись, с места совершения исполнительных действий истец уехал за ключами от микроавтобуса, чтобы отогнать его для удобства демонтажа, с согласия судебного пристава-исполнителя, которая его не дождалась и по своей инициативе поместила забор на хранение, при отсутствии препятствий к тому, чтобы оставить его на участке истца. Просили заявление требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО8, извещенная надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явилась по неизвестным причинам, при этом участие в исполнительских действиях или нахождение должностного лица в отпуске не являются уважительной причиной отложения слушания дела, если его явка не признана судом обязательной. Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО8 заявленные требования не признала. Указывала, что истец длительно уклонялся от исполнения решения суда, в связи с этим для демонтажа забора была привлечена специализированная организация. Поскольку истец покинул место совершения исполнительных действий забор был подвергнут аресту и передан на хранение в организацию осуществившую демонтаж.

Административные ответчики Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - ФИО9, ООО «НАРС», извещенные своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 Заднепровским районным судом г. Смоленска было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО7 о понуждении к демонтажу забора, по встречному иску ФИО7 к ФИО9 о снятии земельных участков с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка, постановке земельного участка на кадастровый учет, которым требования ФИО9 были удовлетворены, суд

постановил:

«...обязать ФИО7 демонтировать забор смешанной конструкции (металлопрофиль и деревянные планки на бетонном основании), установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными, соответственно, по адресам: <адрес> и <адрес>», в удовлетворении встречных требований ФИО7 было отказано (л.д.20-23). Данное решение обжаловалось, было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, и вступило в законную силу 26.09.2023.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № (л.д.32-33).

08.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней (л.д.30-31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024, от 02.04.2024, от 15.07.2024, от 08.08.2024, от 26.08.2024 в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО7 неоднократно назначался новый срок исполнения (л.д.36-45).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа о демонтаже забора смешанной конструкции ФИО10 08.08.2024, 26.08.2024 и 05.09.2024 привлекался к административной ответственности, что подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.50-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 16.09.2024 для участия в исполнительном производстве № был привлечен специалист ООО «НАРС» (л.д.46), о чем ФИО10 был уведомлен, в том числе посредством ЕПГУ (л.д.47-49).

13.11.2024 судебным приставном исполнителем ФИО8 осуществлен выход на место и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с помощью привлеченного специалиста ООО «НАРС» произведен демонтаж забора смешанной конструкции между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными соответственно по адресам: <адрес> и <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д.59).

Кроме того из указанного акта следует, что демонтированные профлисты изъяты специалистом ООО «НАРС».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2024 (л.д.56-58) судебным приставом-исполнителем ФИО8 был произведен арест металлопрофиля (демонтированного забора) в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения имущества без права пользования, указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «НАРС» ФИО6 Должник ФИО7 участия в описи и аресте имущества, согласно акту, не принимал.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2024, общая стоимость металлопрофиля (демонтированного забора) составляет 15 000 руб., при этом специалист к оценке стоимости указанного имущества не привлекался.

Стоимость произведенных работ по демонтажу забора согласно локальному сметному расчету (смете) №, составленной ООО «НАРС», составила 159 297, 48 руб. (л.д.12-15).

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО7 в сумме 159 297, 48 руб. (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Оспаривая вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество в виде демонтированного забора из металлопрофиля, а также его изъятию, полагает их незаконными, поскольку судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ не содержали требований об имущественных взысканиях либо наложении ареста.

Суд полагает данные доводы обоснованными и соглашается с ними ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из положений ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) следует, что изъятие имущества должника осуществляется с целью его дальнейшей реализации либо передачи взыскателю, и производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 86Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом, как указывалось ранее, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.05.2023 по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО9 к ФИО7 о демонтаже забора смешанной конструкции. Удовлетворенных требований об имущественных взысканиях с должника в пользу ФИО9 в данном решении не содержится.

Иных указаний о судьбе подлежащего демонтажу забора в исполнительном документе не имеется.

Однако, при осуществлении исполнительных действий 13.11.2024 пристав не зафиксировала отказа истца от принятия на себя демонтированного забора.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании и достоверно подтверждается представленной видеозаписью (л.д. 111) разговора истца и судебного пристава-исполнителя истец возражал против перемещения забора, разделявшего до демонтажа его и соседский участки, оставив его на ответственное хранением истцу на его территории, в чем судебным приставом-исполнителем было отказано.

Более того судебный пристав не отрицая присутствие должника при проведении исполнительских действий не указала его в соответствующих актах от 13.11.2024. Судебный пристав указала, что должник самовольно покинул место совершения исполнительских действий, однако при отсутствии фиксации в актах иного, не опровергнут довод должника о том, что он убыл с разрешения судебного пристава-исполнителя за ключами от микроавтобуса, мешавшего проведению работ по демонтажу. При таком положении, в контексте обозренной видеозаписи доводы истца, административным ответчиком, с учетом бремени доказывания не опровергнуты.

Таким образом, учитывая отсутствие в исполнительном документе указания на проведение имущественных взысканий, необходимость изъятия подлежащего демонтажу забора, высказанное ответчиком намерение принять его на ответственное хранение на своем участке в месте демонтажа, действия судебного пристава по наложению ареста и изъятию имущества должника не соответствовали требованиям приведенных положений закона и не были обусловлены какой-либо фактической разумной необходимостью.

При таком положении соответствующие требования подлежат удовлетворению.

Не установив законных оснований для ареста и изъятия забора, производно от этого в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 возвратить должнику ФИО7 металлический забор, демонтированный 13.11.2024 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №.

Далее истец оспаривает установленную судебным приставом стоимость изъятого забора и услуг по его демонтажу.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 1 и 6 части 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 2).

При вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий судебный пристав-исполнитель принял сумму заявленную специалистом, осуществлявшим демонтаж и хранением забора.

Доказательств проверки судебным приставом-исполнителем обоснованности этой суммы при вынесении постановления не представлено.

Вместе с тем, по делу заявлено, что в представленной ООО «НАРС» смете отражены работы машин и механизмов, которые фактически для демонтажа не привлекались, что не могло не быть известно судебному приставу исполнителю объем работ завышен, в том числе относительно объема реально демонтированного забора.

Для проверки соответствующих доводов истца о несоответствии заявленных расходов реальной стоимости работ по демонтажу и хранению, а также в связи с оспариванием определенной судебным приставом-исполнителя без привлечения оценщика стоимости арестованного забора, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 10.02.2025 по ходатайству административного истца, и выполненной ООО <данные изъяты> (л.д.85-105 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость демонтированного металлического забора (после демонтажа) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, между домами № и № по <адрес> на 13.11.2024 составляет 83 371, 72 руб., рыночная стоимость демонтажа указанного металлического забора на 13.11.2024 составляет 21 595, 93 руб.; рыночная стоимость транспортировки данного металлического забора на 13.11.2024 составляет 1 047, 19 руб., а рыночная стоимость хранения демонтированного с 13.11.2024 по настоящее время составляет 15 000 руб.

Данное заключение никем не оспорено, подготовлено квалифицированным экспертом-оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировано и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, иных доказательств обоснованности установления расходов на демонтаж забора, исходя из сметы ООО «НАРС» суду не представлено, при том, что закон не предполагает произвольного установления таковой применительно к гарантиям соблюдения прав не только взыскателя, но и должника.

Исходя из этого, соответствующие требования истца признаются обоснованными.

По смыслу разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» резолютивной части судебного акта по делам связанным с оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного и производно от удовлетворения требований связанных с незаконностью изъятия забора, суд принимает в качестве обоснованных расходов на совершения исполнительных действий расходы на демонтаж забора в размере установленном экспертизой и без учета затрат на транспортировку и хранение.

При таком положении, постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 от 12.12.2024 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № подлежит изменению с установлением размер подлежащих взысканию расходов на демонтаж металлического забора равным 21 595, 93 руб.

Кроме того, истцом заявлено о несогласии с оценкой демонтированного забора отраженной судебным приставом-исполнителем в акте описи от 13.11.2024.

Судебный пристав-исполнитель, предварительно определив стоимость демонтированного забора в размере 15 000 руб., констатировала отсутствие необходимости привлечения оценщика с учетом положений п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как указано выше, при фактическим участии истца-должника при проведении исполнительских действий, связанных с демонтажом забора, его участие (присутствие) отражено не было сведений об ознакомлении с актом описи до его предоставления в материалы настоящего дела не имеется. При несогласии истца с определенной судебным приставом стоимостью демонтированного задора и соответствующем уточнении требований, данный вопрос также был поставлен на разрешения эксперта, которым в вышеприведенном заключении таковая была определена в размере 83 371, 75 руб.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таком положении, учитывая принятие по вышеприведенным мотивам заключения эксперта, суд находит требования истца обоснованными и устанавливает по исполнительному производству стоимость демонтированного забора в размере установленном судебной экспертизой.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8, выразившееся в наложении 13.11.2024 ареста по исполнительному производству № на принадлежащий должнику ФИО7 металлопрофиль (демонтированный металлический забор) и его изъятия с места демонтажа.

Установить стоимость демонтированного металлического забора по исполнительному производству № равной 83 371, 75 руб.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 от 12.12.2024 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № установив размер подлежащих взысканию расходов на демонтаж металлического забора равным 21 595, 93 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 возвратить должнику ФИО7 металлический забор, демонтированный 13.11.2024 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 09.06.2025