Дело № 2а-2041/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Колчановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии Мотовилихинского и <АДРЕС>ов <АДРЕС>, Призывной комиссии <АДРЕС>, Военному комиссариату <АДРЕС>, Военному комиссариату Мотовилихинского и <АДРЕС> о признании решения, бездействие незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии <АДРЕС>, Военному комиссариату <АДРЕС>, Призывной комиссии Мотовилихинского и <АДРЕС>ов <АДРЕС>, Военному комиссариату Мотовилихинского и <АДРЕС> о признании решения, бездействие незаконными. В обосновании иска указал, что он (истец) состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и <АДРЕС>. При проведении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу в 2025 году, призывной комиссией <АДРЕС> в отношении него принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на (дата) С данным решением он не согласен, поскольку призывной комиссией были неверно соотнесены его жалобы на состояние здоровья с расписанием болезней. Полагает, что ему следовало выставить категорию «В». Врачами-специалистами не были выданы направления на дополнительное обследование. Решение о призыве на военную службу считает незаконным, поскольку оно было вынесено без учета его (истца) жалоб на состояние здоровья. Считает, что ему следовало выставить категорию В. Просит признать незаконным решение Призывной комиссии Мотовилихинского и <АДРЕС>ов <АДРЕС> о призыве на военную службу. Просит признать незаконным бездействие врачей-специалистов и членов призывной комиссии относительно невыдачи направления на дополнительное обследование, неверного соотнесения жалоб и медицинских документов с расписанием болезней.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – Военного комиссариата Мотовилихинского и <АДРЕС>, Военного комиссариата <АДРЕС> – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 проходил контрольное медицинское освидетельствование, которое не выявило заболеваний препятствующих службе в армии. ФИО1 злоупотребляет своим правом на обжалование с целью уклонения от военной службы. Призывная комиссия <АДРЕС> и призывная комиссия <АДРЕС> вынесли законные решения о признании ФИО1 годным к военной службе.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Мотовилихинского и <АДРЕС>ов <АДРЕС>, Призывной комиссии <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, личное дело призывника, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Согласно положениям ст. 59 (чч. 1 и 2) Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от (дата) N 53-ФЗ (ред. от (дата)) "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Согласно п.1 ст.1 ФЗ от (дата) Федерального закона от (дата) N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со ст.ст. 22, 25, 26, 28 Закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе ".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 574.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, (дата) года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и <АДРЕС> с (дата). При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе.

(дата) ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого высказывал жалобы <.....>. Установлен диагноз: <.....>. Все жалобы отражены в листах медицинского обследования.

(дата) на заседании призывной комиссии в отношении ФИО1 вынесено решение о предоставлении отсрочки до (дата).

(дата) по результатам контрольного медицинского освидетельствования, призывной комиссией <АДРЕС> в отношении ФИО1 было принято решение о категории годности <.....>».

(дата) на заседании призывной комиссии (протокол (дата)) в отношении ФИО1 вынесено решение о призыве на военную службу, с учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования, в ходе которого ФИО1 была определена категория годности <.....>

В апреле ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого высказывал жалобы <.....>, поставлен диагноз: <.....>. Все жалобы отражены в листах медицинского обследования, а медицинские документы приобщены. По результатам медицинского освидетельствования принято решение о категории годности <.....>

Решением призывной комиссии <АДРЕС> от 09.04.2025г. административный истец призван на военную службу. В эту же дату ознакомлен с указанным решением и получил повестку о необходимости явиться в военный комиссариат Мотовилихинского и <АДРЕС> (дата) для отправки к месту службы.

Далее, ФИО1 обратился с жалобой на решение призывной комиссии <АДРЕС> от 09.04.2025г. в призывную комиссию <АДРЕС>.

Решением призывной комиссии <АДРЕС> от 05.05.2025г. утверждено решение призывной комиссии <АДРЕС> от (дата)

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, учетной карты призывника, результатов медицинского освидетельствования, комиссией учитывались все имеющиеся заключения врачей-специалистов, в том числе представленные ФИО1, а также жалобы призывника, в том числе по совокупности имеющихся у него заболеваний.

Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у призывника ФИО1 не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Установленные ФИО1 диагнозы в ходе прохождения медицинского обследования соответствует примененным статьям Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при определении категории годности. Медицинское освидетельствование проведено уполномоченными медицинскими специалистами, включенными в состав ВВК, с учетом комплекса диагностических мероприятий, сбора и анализа его жалоб, данных анамнеза, осмотра и других исследований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, административным истцом не представлены соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Как и не представлено доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу, в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу, административный истец не заявлял.

Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены.

При этом, суд отмечает, что истец не был лишен возможности представления дополнительных медицинских документов при прохождении медицинского освидетельствования, как и иных документов медицинского характера, устанавливающих ему какой-либо диагноз, включая независимую медицинскую экспертизу.

Административный истец, правом на проведение независимой экспертизы не воспользовался.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что административными ответчиками допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а также, что решениями нарушены права административного истца.

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование было проведено не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании указанного освидетельствования ФИО1 заявлены не были.

Категория годности призывника к военной службе, установленная оспариваемым решением призывной комиссии, надлежащими доказательствами не опровергнута. Доводы иска о возможности иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, ФИО1 не подтверждены, допустимых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется. Обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, порядок его принятия соблюден.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: проведения медицинского освидетельствования с выдачей направлений на медицинское обследование согласно озвученным жалобам административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <АДРЕС>, Военному комиссариату <АДРЕС>, Призывной комиссии Мотовилихинского и <АДРЕС>ов <АДРЕС>, Военному комиссариату Мотовилихинского и <АДРЕС> о признании решения, признании бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии незаконными, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колчанова