Решение по делу № 2-3631/2022 от 11.12.2023

Дело № 2-3631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управлению Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП № 130», акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на участке, расположенном на <адрес> на территории <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, в связи неблагоприятными погодными условиями, в результате наезда на талый и уплотненный снег, находящийся на дорожном полотне, совершил опрокидывание, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, исключено указание на нарушение Правил дорожного движения. Согласно рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки в виде уплотненного снега и талого снега. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 648 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 814200 рублей, стоимость годных остатков 159 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость в момент повреждения, восстановление транспортного средства не целесообразно. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 654 800 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей, оплату проведения независимого исследования в сумме 5000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 529 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 9748 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - Гуляев И.В. в судебном заседании просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 654 800 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 12000 рублей, оплату проведения независимого исследования в сумме 5000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 529 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 9748 рублей с ответчика акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог».

Представители ответчиков акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» общество с ограниченной ответственностью «ДЭП №», Федерального казенному учреждению «Управлению Федеральных автомобильных дорог «Каспий» в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

В силу ст. ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на участке, расположенном на <адрес> <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в связи с погодными условиями не учел погодные метеорологические условия не справился с управлением и совершил съезд в кювет и опрокидывание по ходу движения в правую сторону, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что на <адрес> дороги общего пользования Р-22 «Каспий» на территории <адрес> на проезжей части дороги имеется талый и уплотненный снег, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ.Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - на покрытии проезжей части дороги улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Определением старшего инспектора ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из определения старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исключено указание на нарушение ФИО7 пункта 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, истец обратился к ИП ФИО9 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион составляет 1 648 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 814 200 рублей, стоимость годных остатков 159 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков 654 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС, превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо несоответствия в состоянии и характеристиках шин объекта экспертизы, способные повлиять на управляемость транспортного средства, возможность своевременно остановить транспортное средство в случае необходимости и находящиеся в причинно-следственной связи со съездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в кювет и последующим опрокидыванием экспертом не установлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась судебным экспертом на основании вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, так как совокупная стоимость ещё не полного перечня заменяемых деталей превышает 800 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион оставляет 147 700 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 742 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составил 595 000 рублей (742 700 руб. – 147 700 руб.) и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (таблица 8.1 ФИО12 50597-2017).

Представителями ответчиков не оспаривалось наличие снега и зимней скользкости на проезжей части федеральной автомобильной дороги на <адрес> дороги общего пользования <адрес> «Каспий» на территории <адрес>, возможность образования технических повреждений у автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, материалов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с акционерным обществом «производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства Дорог» от ДД.ММ.ГГГГ №/САД (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес> <адрес>.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель на период с 17 сентября 2018 г. по 30 июня 2023 г. принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанных выше, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно разделу 13 контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В состав автомобильных дорог, включенных в объект содержания в рамках контракта и принятых Обществом в эксплуатационную ответственность по акту передачи объекта на содержание, входит автомобильная дорога общего пользования <адрес>

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП №» заключен договор субподряда № на оказание услуг по содержанию, в том числе, спорного участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.3.2 указанного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 6.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 10.4 договора на оказание услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

При этом, по условиям Контракта, привлекая к работе субподрядные организации подрядчик остается ответственным перед заказчиком и (или) иными лицами за выполненные работы по Контракту (п. 7.3.5 Контракта).

В силу пункта 13.4 Контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ (оказываемых услуг), за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку лицом, осуществляющим содержание <адрес> автомобильной дороги общего пользования <адрес> на территории <адрес>, и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является АО «ПО РосДорСтрой», принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно АО «ПО РосДорСтрой», на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне ООО «ДЭП-130», Федеральному казенному учреждению «Управлению Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО2 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с АО «ПО РосДорСтрой» подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов 18 мая 2023 г. между ФИО2 и адвокатом Гуляевым И.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно кассовому чеку во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора истцом уплачено 15 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, участие в судебных заседаниях и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 529 рублей, суд приходит к выводу о взыскании также данных расходов с АО «ПО РосДорСтрой».

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с АО «ПО РосДорСтрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9150 рублей (пропорционально взысканной суммы).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25 августа 2023 г. по ходатайству ответчика АО «ПО РосДорСтрой» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «ПО РосДорСтрой».

Согласно ходатайству директора ООО «Юг-Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» в размере 28 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управлению Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП № 130», акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства дорог» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 595 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 12 000 рублей, оплату проведения независимого исследования в сумме 5000 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, оплату почтовых услуг в сумме 529 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 9 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП № 130», Федеральному казенному учреждению «Управлению Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и строительства дорог» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова