Дело №

52RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> гор. Н.Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. За данное нарушение ему назначен штраф в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, в которой просил отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, проведения экспертизы. По ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы указал, что уведомление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению получено им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 не полностью были установлены все обстоятельства по делу, по его ходатайству не истребованы видео с других камер «Безопасный город», не опрошен свидетель ФИО4 Считает, что к столкновению привел маневр перестроения автомобиля Киа, ему в движении не было создано помех.

В судебное заседание не явились должностные лица – ФИО5, ФИО6, потерпевший ФИО7, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц ГИБДД, потерпевшего ФИО7

Лицу, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявлено ходатайство о допуске его защитника ФИО8 Данное ходатайство удовлетворено. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, приобщил к материалам дела флэш карту по факту ДТП.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

Как следует из материалов дела копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, вторая жалоба подана в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, где также оспаривает решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ответа по второй жалобе в материалах дела нет. Со слов ФИО1, уведомление об отказе в принятии второй жалобы он получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, ФИО1 поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, которое удовлетворено судьей. Дополнительно пояснил, что водитель Киа совершил маневр перестроения, он (ФИО7) выруливал на обгон, он (ФИО1) встал, произошло ДТП, автомобиль Киа врезался в его автомобиль. При рассмотрении дела должностное лицо ФИО5 исследовал видеозапись с камеры «Безопасный город», по его просьбе, он (ФИО5) скинул ее ему на личную электронную почту. Ее он и приобщил к материалам дела.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 его знакомый, работали вместе. Числа точно не помнит, он ехал с дочерью в машине под управлением водителя ФИО1 со стороны <адрес>, по кругу. Остановились, так как там круговое движение, пропускали автомашины. Потом повернул голову в сторону водителя и увидел свет фар, испугался за дочь, был удар в левую часть автомобиля в районе левого колеса. Удар был не сильный. Их автомобиль стоял, когда произошел удар. Заинтересованности в исходе дела нет. Автомобиль, который врезался в их автомобиль, двигался слева из-под виадука.

Защитнику ФИО8 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, в чем судьей было отказано. В судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, дополнительно пояснил, что к столкновению автомобилей привел маневр перестроения водителя автомобиля Киа под управлением ФИО7 Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, его защитника ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству KIA Sportage гос. № <данные изъяты> под управлением ФИО7, приближающемуся по главной, то есть не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом на движение, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству KIA Sportage, который имел преимущественное право проезда, создал ему помеху в движении, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры «Безопасный город», при просмотре которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 при выезде с второстепенной дороги создал помеху в движении водителю ФИО7, письменным объяснением водителя ФИО7 об обстоятельствах ДТП, исследованными в судебном заседании; фотографиями с места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний, где по месту расположения транспортных средств после ДТП, прослеживается траектория их движения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о запросе видео с других камер «Безопасный город, допросе свидетеля ФИО4 является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат указанных выше ходатайств.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО4, показания которого подтверждают факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по второстепенной дороге, а движение автомобиля Киа под управлением ФИО7 по главной дороге.

Представленный суду видеоматериал и фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку указанный видеоматериал и фотоматериал фиксирует обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный видеоматериал и фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный видеоматериал и фотоматериал согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным инспектором Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

При совокупности всех обстоятельств дела, должностное лицо ГИБДД правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с конструкцией нормы п. 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности выезда на главную дорогу. Водитель, выезжающий на главную дорогу, где с его стороны стоит знак 2.4, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Именно ФИО1 следовало в силу п. 13.9 Правил соотнести свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих приоритет в движении, а также видимостью на дороге.

Позиция ФИО1 и его защитника фактически сводится к отсутствию в действиях ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии, речь ведется о виновных действиях второго участника ДТП ФИО7

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, данные о личности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых должностными лицами ГИБДД постановления, решения по жалобе, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление, решение по жалобе сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, в частности о его маневре перестроения, который привел к столкновению, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н. Новгороду ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева