Дело № 2-6116/2025г.
УИД: № 48RS0001-01-2025-005566-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Акимовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого причинен вред транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО2 Виновником ДТП признан водитель Чайка Сервис, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению наступила полная гибель автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 622 250 руб., стоимость годных остатков – 76 104 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 146 146 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 384 руб.; расходы по оплате заключения эксперта в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом письменного мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7; Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; №, государственный регистрационный знак №.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №
Ответственность владельца Чайка Сервис, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Ресо- Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Эксперт-Л» для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, г/н №, составляет 622 250 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 104 руб.
Стоимость заключения составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, г/н №, составляет 622 250 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 104 руб.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривались результаты независимой экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146 146 руб. (622 250 руб. – 76 104 руб. – 400 000 руб. = 146 146 руб.)
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по досудебной оценке в сумме 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 384 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения размера ущерба.
В силу часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эксперт-Л» заключен договор на оказание юридических услуг, за услуги консультации и составления искового заявления истица оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема и степени оказанной услуги, с участием представителя истца дана консультация, составлено исковое заявление, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд полагает признать разумными расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 384 руб.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 5 384 руб.
Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 191 530 руб. (146 146 руб. + 5 384 руб. + 25 000 руб. + 15 000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), материальный ущерб в сумме 146 146 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 384 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 191 530 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.