77RS0023-02-2022-011249-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2023 по иску ФИО1 к адрес РУС о защите прав потребителей – взыскании разницы с аналогичным товаром, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику адрес РУС» с иском о защите прав потребителей о взыскании разницы между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.08.2020 приобрела в ООО Измайлово автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D matic. Стоимость автомобиля составляла сумма Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле проявились различные неисправности. В связи с чем истец обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. С учетом определения Московского городского суда от 18.11.2021 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежную разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и датой добровольного удовлетворения требований либо вынесением судом решения. Истец указывает, что такая разница составляет сумма, исходя из стоимости нового автомобиля марка автомобиля GLS 350 D matic в размере сумма, а также просит взыскать неустойку с 18.11.2021 и штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчик адрес РУС» сменило наименование на адрес РУС.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «МБ Измайлово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.08.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Измайлово» (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства – бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, VIN № VIN-код, цвет серый, год выпуска – 2018.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет сумма

Ответчик является импортером автомобиля на адрес.

В связи с наличием недостатка двигателя истец обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Решением Дорогомиловского районного суд адрес от 29.06.2021 по делу №2-2366/2021, исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы с адрес – Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере сумма, неустойка за период с 26.01.2021 по 29.06.2021 в размере сумма, неустойка в размере 1% от суммы сумма, начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, обязали ФИО1 возвратить адрес РУС» спорный автомобиль.

Определением Московского городского суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере сумма, неустойку за период с 26.01.2021 по 18.11.2021 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы сумма, начиная с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф, обязали ФИО1 возвратить адрес РУС» спорный автомобиль.

П. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено сторонами 20.12.2021, что подтверждается платежным поручением №4934, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика денежную разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и датой добровольного удовлетворения требований либо вынесением судом решения. Истец указывает, что такая разница составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения разницы в стоимости приобретенного истцом автомобиля и аналогичного на момент проведения экспертизы.

В целях определения разницы в стоимости приобретенного истцом автомобиля и аналогичного на 29.06.2021, на 18.11.2021, и на момент проведения экспертизы, определением Савеловского районного суда адрес от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта № 717-М-ОЭДИ, проведенного фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GLS 350 D, соответствующего по модели и своим техническим характеристикам, сопоставимого с учетом возраста и пробега:

-на 29.06.2021 составляет сумма;

-на 18.11.2021 составляет сумма;

-на 02.05.2023 составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением Московского городского суда от 18.11.2021 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере сумма Именно с этой даты истец имела право требовать с ответчика разницу между ценой товара по договору купли-продажи от 13.08.2020 и ценой автомобиля на момент вступления решения в законную силу, то есть на 18.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма (стоимость автомобиля на 18.11.2021) - сумма (стоимость автомобиля по договору купли-продажи)). Оснований для взыскания причиненного ущерба в большем размере суд не находит.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о невозможности удовлетворить заявленное требование истца ввиду снятия указанного автомобиля с производства, поскольку законом прямо предусмотрено право истца на получение разницы в стоимости товара для покупки аналогичного товара, с похожими характеристиками.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1. ст. 23 Закона).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, требуя взыскать неустойку и штраф, ссылается на то, что направил ответчику претензию с требованием удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что данная претензия не направлялась ответчику, в подтверждение чего представил ответ УФПС адрес на адвокатский запрос.

Согласно информации, содержащейся в ответе УФПС адрес на адвокатский запрос от 02.02.2023 №МР77-09/26785, по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 установлено, что РПО №№ 10100054608971, 10100054608981 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится. Оператор фио в штате ОПС Москва 101000 не значится. Оттиск календарного штемпеля ОПС Москва 101000 с литерой «1г» списан в 2019 году и в настоящее время в ОПС не используется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт направления ответчику претензии с требованием удовлетворить в добровольном порядке требование потребителя, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, т.к. ответчиком права истца не нарушались.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 10,61%), вместе с тем, взыскиваемая сумма превышает сумма, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 10,61%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от 17.04.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (10,61%), с истца в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, с адрес РУС в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать адрес РУС в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между ценой товара по договору купли-продажи от 13.08.2020 и ценой автомобиля денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес РУС в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио бюро судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес РУС госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года