Решение по делу № 2А-5517/2022 от 25.11.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-007685-75

№2а-5517/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Центральный районный суда г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2022 о неразрешении въезда на территорию РФ,

- о возложении обязанности внести в информационные базы данных иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

Установил :

Административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 23.04.2018 № 11368/17 на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО3 выдано разрешение на временное проживание.

Решением ГУ МВД России № 825/2019/36 от 03.10.2019 ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 02.07.2021 № № 825/2019/36 аннулирован ранее выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.10.2022 решение ГУ МВД России по Воронежской области от 02.07.2021 № № признано незаконным и отменено.

Решением ГУ МВД России № от 04.07.2022 ФИО3 восстановлен (выдан) вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 05.07.2022 № № аннулирован ранее выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации.

Решением специалиста-эксперта ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.05.2022 принято решение о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12.02.2026.

Считая данное решение незаконным, ФИО3 обратился в суд с административным иском о его отмене. По мнению административного истца, данное решение принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; допущенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании ордера ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме, утверждая, что фактические основания для принятия решения отсутствовали. Кроме того, оспариваемое решение является вмешательством в личную и семейную жизнь иностранного гражданина. Обращал внимание суда, что факт привлечения к административной ответственности был основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство, которое признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска. Обращала внимание суда, что решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке. Правовые и фактические основания для принятия решения уполномоченным органом установлены.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из <адрес> на основании визы, поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО3 документирован паспортом <адрес> №, выданным 09.01.2019 Посольством <адрес>, сроком действия до 08.01.2025.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 23.04.2018 № № на основании п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО3 выдано разрешение на временное проживание.

Решением ГУ МВД России № от 03.10.2019 ФИО3 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 02.07.2021 № № аннулирован ранее выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России № от 04.07.2022 ФИО3 восстановлен (выдан) вид на жительство в Российской Федерации.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое решение принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Фактическим основанием для принятия решения послужили установленные факты привлечения ФИО3 в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением от 23.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением от 02.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.Установив, что ФИО3 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство соответствует требованиям действующего законодательства.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО3 административных правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с привлечением ФИО3 к административной ответственности, их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административного штрафа, фактическое исполнение назначенного наказания и уплату штрафов.

Также, суд принимает во внимание, что факт привлечения ФИО3 к административной ответственности 23.12.2020 и 02.02.2021 являлся основанием для принятия решения ГУ МВД России по Воронежской области от 02.07.2021 № об аннулировании вида на жительство в РФ, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным и отменено.

Кроме того, административный истец просит принять во внимание длительность проживания в РФ, наличие устойчивых семейный связей, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ.

Суду предоставлено свидетельство о рождении, подтверждающее, что 23.05.2022 у административного истца родился сын – ФИО1.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 ФИО3 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ ФИО2

Допрошенная в судебном заседании супруга ФИО3 – ФИО2 пояснила, что супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, материальным обеспечением семьи занимается супруг. Семья в настоящее время проживает в квартире, приобретенной на ее имя в декабре 2021.

Согласно справке № 819 от 14.11.2022, выданной УК «Сервислайн», ФИО3 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО2 и несовершеннолетним ребенком ФИО1.

В судебном заседании суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что административный истец осуществляет трудовую деятельность, состоит на учёте в налоговом органе (ИНН <***>), осуществляет уплату установленных в РФ налогов, зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учёта.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости установления запрета на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Воронежской области противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права ФИО3 на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют суду согласиться с доводами административного истца о том, что назначенную ФИО3 меру ответственности за нарушение законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО3 административных правонарушений.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением ГУ МВД России по Воронежской области от 05.07.2022 № № аннулирован ранее выданный ФИО3 вид на жительство в Российской Федерации.

Указанное решение принято на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Фактическим основанием для принятия указанного решения послужило оспариваемое в данном дела решение специалиста-эксперта ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 24.05.2022 о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12.02.2026.

Таким образом, оспариваемым решением нарушены права административного истца, так как послужило основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Установленные по делу обстоятельства являются основаниям для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 24.05.2022 о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ.

Возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности внести в информационное базы данных иностранных граждан сведения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01.12.2022.

Судья: Шумейко Е.С.