Дело № 2-126/2022 (2-4643/2021)

64RS0043-01-2021-007362-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя третьего лица АО «Автогрейд» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», акционерное общество «Автогрейд», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2021, примерно в 19 час.00 мин., ФИО1, управляя транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги возле дома № 99 по улице Сокурский тракт в г. Саратове, совершил наезд на насыпь, находящуюся на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - имущественный вред. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно- патрульной службы, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.11.2021 года. Согласно данному акту на участке улицы Сокурский тракт у дома № 99 города Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: насыпь на проезжей части длиной 4 м., шириной 5,4 м., высотой 1,3 м.

В целях установления стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством иные данные, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 06/12/2021 от 14.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 89000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, просит взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу имущественный ущерб в размере 89000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также с иском не согласился, полагая администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Автогрейд» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 07.09.2021 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и АО «Автогрейд» заключен муниципальный контракт №0160300002721000050, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по Сокурскому тракту (от ул. Елшанской до ул. Трофимовской) в срок до 01.12.2021 года. На информационных ресурсах неоднократно публиковались новости о проведении ремонтных работ на указанном участке автомобильной дороги с приложением фотоматериалов. Перед началом производства работ АО «Автогрейд» согласовало с ГУ МВД России по Саратовской области схему организации объезда и ограждения места производства работ, выполняемых на двух полосной дороге на объекте: Сокурский тракт (от ул. Елшанская до ул. Трофимовский). Также АО «Автогрейд» были выполнены работы по установке дорожных знаков и ограждения. Кроме того, ссылается на то, что схема происшествия составлена с нарушением требований действующего законодательства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и АО «Автогрейд» заключен муниципальный контракт № 0160300002721000050, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по Сокурскому тракту (от ул. Елшанской до ул. Трофимовской) в срок до 01.12.2021 года.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Автогрейд» не оспаривала проведение организацией работ по капитальному ремонту автодороги в указанный период, вместе с тем отметила, что АО «Автогрейд» согласовало с ГУ МВД России по Саратовской области схему организации объезда и ограждения места производства работ, выполняемых на двух полосной дороге на объекте: Сокурский тракт (от ул. Елшанская до ул. Трофимовский), были выполнены работы по установке дорожных знаков и ограждения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он двигался по указанной автодороге в общем потоке движения совместно с другими автомобилями, при этом каких-либо дорожных знаков, запрещающих движение, установлено не было, равно как и ограждения данного участка дороги.

Заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 13.11.2021 года он прибыл на место ДТП, оформлял процессуальные документы, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дороги и схему ДТП. Свидетель пояснил, что запрещающие проезд дорожные знаки были установлены на данном участке автодороги, однако были развернуты в другую сторону от дороги и водитель не мог их видеть. При этом оградительные блоки на данном участке автодороги отсутствовали. О данных фактах им было сообщено в дежурную часть.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что администрация муниципального образования полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального контракта, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и АО «Автогрейд».

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» от 18.05.2022 года № 1856 механизм ДТП с участием автомобиля иные данные, регистрационный знак №, произошедшего 13.11.2021 года в г. Саратове на ул. Сокурский тракт вблизи корпуса 1 дома № 99 между ул. Трофимовской и Елшанской был следующим. Во время ДТП автомобиль двигался по Сокурскому тракту по правой и частично по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения; произвел наезд на неподвижное препятствие в виде насыпи щебенки, находившееся как на левой, так и на правой стороне проезжей части; перед наездом водитель применял экстренное торможение; во время наезда автомобиль двигался в заторможенном состоянии; в момент начала торможения скорость автомобиля не была более 38 км/час; автомобиль произвел наезд передней стороной. Установить точнее скорость автомобиля иные данные в момент начала торможения не представляется возможным в связи с отсутствием научно апробированной методики. Повреждения деталей и узлов автомобиля иные данные, регистрационный знак №,зафиксированные в материалах, поступивших на экспертизу, могли образоваться в результате наезда данного автомобиля на препятствие в виде насыпи щебенки при заявленных и установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля иные данные, регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах происшествия от 13.11.2021 года без учета износа комплектующих деталей составляет 82396 руб. Насыпь щебенки на проезжей части в месте ДТП, произошедшего 13.11.2021 года в г. Саратове на Сокурском тракте у дома № 99, на которую произвел наезд автомобиль иные данные, регистрационный знак №, была образована вероятнее всего при производстве дорожных работ. Определить, мог ли водитель автомобиля иные данные, регистрационный знак №, предотвратить наезд на находящееся на проезжей части неподвижное препятствие, не представляется возможным из-за отсутствия в определении суда материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 82 396 руб.

Рассматривая исковые требования истца ФИО6 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению согласно счету № 1856 от 18.05.2022 года составили 64000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в пользу ООО «Техническая экспертиза» с администрации муниципального образования «Город Саратов» – в размере 59251 руб., с истца ФИО1 – в размере 4749 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82396 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость экспертизы в размере 59251 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость экспертизы в размере 4749 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья А.Н. Титова