Дело № 2-1138/2025

УИД50RS0020-01-2025-000732-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия»» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»» обратилось в суд с иском к ФИО9 овозмещении ущерба в порядке регресса в сумме 254600,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8638,00 руб.

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО3 – владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, повлекшее технические повреждения автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 254600,00 руб.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, ст.ст. 387, 965 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО11 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, которое им не востребовано в почтовом отделении связи и возвращено с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2ст.117 ГПК РФ). В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, а требования ст.113 ГПК РФ об извещения ответчика судом выполненными.

Суд в соответствии с ч. 4,5 ст. 167, 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.2ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО12 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1ФИО7 ФИО13 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.27 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000,00 руб. (л.д. 28-30). Гражданская ответственность водителя ФИО14. не была застрахована по договору ОСАГО.

В постановлении мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исследовались обстоятельства столкновения двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, не устанавливалось виновное или невиновное лицо в нарушении Правил дорожного движения при столкновении этих транспортных средств. Мировым судьей рассмотрено административное правонарушение в рамках предусмотренных ч.2ст.12.27 КоАП РФ.

Истец в обоснование исковых требований о возмещении вреда к ФИО15 как к причинителю вреда, в исковом заявлении сослался именно на это постановление мирового судьи, что является необоснованным, поскольку этим постановлением вина ФИО16 в нарушении Правил дорожного движения не устанавливалась.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ФИО17, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО18 управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО19 На основании ч.1ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) на водителя ФИО20 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление подписано ФИО21 собственноручно без оговорок.

Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось ФИО22 в установленном законом порядке. Таким образом, в отношении ФИО23 протокол об административном правонарушении и Постановление об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения не выносились.

Отсутствие вины ФИО24 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколом АР № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны те же обстоятельства нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что и в Постановлении №; фотоматериалами автомобиля <данные изъяты> в материалах административного дела мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> №, где указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты> в задней части автомобиля (л.д.12.15приобщенного дела №); объяснениями ФИО25 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> в момент его торможения; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место удара в передней части автомобиля <данные изъяты> (л.д.6приобщенного дела №).

В Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> № указано ООО «Интернет Решения» (л.д. 8). В этой же Справке указан характер повреждений автомобиля <данные изъяты>.

По экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 254600,00 руб. (л.д.42).

В материалах административного дела № имеется заявление представителя ООО «Интернет Решения» о предоставлении копии протокола <адрес>, который необходим для представления в страховую компанию для восстановления автомобиля <данные изъяты> № по КАСКО (л.д.46приобщенного дела №).

В материалы гражданского дела представлен Договор № страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и ООО «Интернет Решения» (Страхователь). Согласно п.1.2 Договора на страхование принято <данные изъяты> транспортное средство, указанные в заявлении на страхование (приложение № к настоящему Договору), где под порядковым номером 90 (л.д.13 оборот) значится спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с указанием VIN: №, который соответствует VIN автомобиля <данные изъяты>, который поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении водителем ФИО26 что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий Договора ОСАГО (полис №), заключенного истцом с собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3 (л.д.7), истец выплатил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 254600 руб. В подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254600 руб. с указанием выплаты по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании прямого указания данного Федерального закона право требования о возмещении страхового возмещения возникает у страховщика к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось в места дорожно-транспортного происшествия.

Представленными суду материалами о дорожно-транспортном происшествии опровергнут довод истца, что ФИО27 является лицом причинившим вред. Вина водителя ФИО28 дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> не доказана и судом не установлена. Лицом, причинившим вред двум поврежденным автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель ФИО29 не является. Таких доказательств, в порядке ст.56ГПк РФ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ООО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО30 в пользу истца ущерба в порядке регресса в сумме 254600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 8638,00 руб., в возмещении этих расходов суд в требовании истцу отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН № к ФИО2 (паспорт серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 254600 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8638 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская