ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2317/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003252-20
11 августа 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомаркет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомаркет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата} в {Адрес} истцом у ответчика за наличный расчет по цене 330000 руб. было приобретено лобовое стекло для автомобиля (Данные деперсонифицированы). В тот же день истцом были оплачены ответчику услуги по доставке (10000 руб.) и установке стекла (20000 руб.) на автомобиль в {Адрес}. Итоговая сумма оплаты за стекло с доставкой и установкой составила 360000 руб. {Дата} истец запросил у ответчика оригиналы чека и документов на стекло и проведенные работы, на что получил лишь обещания их предоставить. Истец с учетом уточнения просит обязать ответчика предоставить истцу оригиналы кассового чека, спецификации на поставленное лобовое стекло для автомобиля (Данные деперсонифицированы) в течение трех дней после принятия судебного решения, обязать ответчика оплатить истцу неустойку в сумме не менее 144000 руб. - 40% за 40 дней — за период с {Дата} до вступления в законную силу решения суда, но не ранее, чем до {Дата}, обязать ответчика оплатить истцу моральный вред в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ООО «Автомаркет» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что {Дата} истцом ФИО1 у ООО «Автомаркет» приобретено стекло лобовое оригинал {Номер} стоимостью 330000 руб., услуги по установке стекла стоимостью 20000 руб., выезду мастера стоимостью 10000 руб.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцу ответчиком выдана копия кассового чека от {Дата}. Оригинал указанного чека, спецификация на лобовое стекло оригинал {Номер}, ответчиком истцу не выданы.
Согласно ч.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В нарушение указанных требований ответчик при продаже истцу товара — лобового стекла, оказании услуг по установке лобового стекла не выдал истцу кассовый чек от {Дата} о продаже лобового стекла оригинал {Номер}, установки стекла, выезда мастера, спецификацию на лобовое стекло оригинал {Номер}.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу указанные документы в течение трех дней с даты вступления заочного решения в законную силу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В рассматриваемой ситуации указанные выше требования истцом не заявлялись, поэтому основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Не предоставив истцу кассовый чек и спецификацию на приобретенный товар, ответчик нарушил права истца, чем причинил моральный вред. С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
Иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Автомаркет», ИНН {Номер}, предоставить истцу ФИО1 кассовый чек от {Дата} о продаже лобового стекла оригинал {Номер}, установки стекла, выезда мастера, спецификацию на лобовое стекло оригинал {Номер}, в течение трех дней с даты вступления заочного решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Автомаркет», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Автомаркет», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лумпова И.Л.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.