дело № 2-3-258/2022

64RS0015-03-2022-000522-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Строганове А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебного пристава – исполнителя Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 об освобождении имущества: металлической конструкции Кировец К-700А, желтого цвета с навесным оборудованием и датчиком «Глонасс», металлической конструкции <данные изъяты>, красного цвета, транспортного средства <данные изъяты> Бензовоз кабина голубого цвета, прицепной конструкции в виде вагончика, серого цвета, воздушного компрессора голубого цвета, бензинового генератора 15 л.с., лома металла в виде <данные изъяты>, белого цвета, от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом исполнителем Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 06 июня 2022 года. Мотивировал свои требования тем, что данный арест наложен в рамках сводного исполнительного производства №19572/20/64011-СД о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Однако арест наложен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит ФИО1, а передавалось ФИО5 на основании договора оказания услуг от 20 мая 2018 года, с приложением №1 к договору от 20 мая 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанное имущество не принадлежит ФИО1, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Дергачевского районного отделения судебных приставов службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Дергачевского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Дергачевского РОСП, на основании исполнительных листов, вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО1, в том числе на: металлическую конструкцию <данные изъяты>, желтого цвета с навесным оборудованием и датчиком «Глонасс», металлическую конструкцию <данные изъяты>, красного цвета, транспортное средство <данные изъяты> Бензовоз кабина голубого цвета, прицепная конструкция в виде вагончика, серого цвета, воздушный компрессор голубого цвета, бензиновый генератор 15 л.с., лом металла в виде <данные изъяты>, белого цвета, на общую сумму 824520 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст.119 названного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

ФИО4 в обоснование иска указывает, что он приобретал указанную в иске технику в пунктах продажи металлолома, что подтверждается договором купли-продажи №4 от 12 января 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ЛомТоргПлюс». Затем он восстанавливал указанную технику или передавал некомплектную технику фермерам для последующего восстановления и внесения изменений для улучшений технических характеристик, как в случае заключения договора оказания услуг с ФИО5 В связи с тем, что он приобретал технику без документов, представить в документы на технику указанную в иске, и что он является ее законным владельцем, не имеет возможности.

Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, в рамках исполнительных действий по сводному исполнительному производству №19572/20/64011-СД ФИО1 не заявлялось, что имущество, на которое накладывали арест 06 июня 2022 года принадлежит ФИО4

Факт того, что техника, арестованная в рамках исполнительных действий не принадлежит ФИО4 также подтверждают допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Е.Е.Б., Е.А.Н., Б.Г.Ф., Б.О.В. Указанные свидетели пояснили, что арестованной техникой ФИО1 пользовался как собственной, она появилась в его хозяйстве несколько лет назад.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, на основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ФИО4 не доказано, что он является собственником металлической конструкции <данные изъяты>, желтого цвета с навесным оборудованием и датчиком «Глонасс», металлической конструкции <данные изъяты>, красного цвета, транспортного средства <данные изъяты> Бензовоз кабина голубого цвета, прицепной конструкции в виде вагончика, серого цвета, воздушного компрессора голубого цвета, бензинового генератора 15 л.с., лома металла в виде <данные изъяты>, белого цвета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объёме.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Феденко