Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИТИЛИНК» денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «СИТИЛИНК» стиральную машину по цене 11820 руб. В процессе эксплуатации в указанном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО «СИТИЛИНК» с соответствующей претензией. Денежные средства по результатам рассмотрения претензии ФИО1 не поступили. Согласно ответу ООО «СИТИЛИНК» ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии принято решение о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИЛИНК» осуществило возврат денежных средств. Однако денежные средства ФИО1 не поступили. ФИО1 повторно обратился в ООО «СИТИЛИНК» с претензией, согласно ответу денежные средства ФИО1 возвращены, что подтверждается банковской выпиской.
ФИО1 денежные средства не получены, в связи с чем он обратился к мировому судье с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
ФИО1 не согласился с вынесенным мировым судьей решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения мировым судьей неправильно были применены нормы материального права.
В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СИТИЛИНК» приобрел стиральную машину стоимостью 11820 рублей.
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, в процессе эксплуатации в указанном товаре были выявлены недостатки.
Истец ФИО1 обратился в ООО «СИТИЛИНК» с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «СИТИЛИНК» принял решение о возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно доводам ООО «СИТИЛИНК» денежные средства ФИО1 возвращены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ на указанную им карту с номером ****0269, что подтверждается банковской выпиской, платежным поручением, уведомлением о необходимости погашения дебиторской задолженности Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (л.д.133.-134, 135-144).
Согласно поступившему ответу ПАО «Сбербанк» на судебный запрос по настоящему делу (л.д.145) в автоматизированной системе банка не установлено наличие карты с номером ***0269.
Кроме того, согласно ответу на судебный запрос (л.д.169) транзакция «возврат покупки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11820 руб. от ООО «СИТИЛИНК» на карту ***0269 была отклонена платежной системой.
Истец ФИО1, обращаясь первоначально к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, указал продавцу, чтобы тот перечислил денежные средства за некачественный товар именно на те реквизиты, на основании которых был изначально приобретен товар.
Как установлено мировым судьей и сторонами не оспаривалось, банковская карта ***0269 (л.д.43), с помощью которой приобреталась стиральная машина и на которую ФИО1 просил перечислить денежные средства за данный товар, в настоящее время недействительна и у ФИО1 отсутствует.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что продавец ООО «СИТИЛИНК» обязательство по возврату денежных средств за некачественный товар исполнило, однако, операция по возврату была отклонена по причинам не зависящим от воли продавца. Денежные средства направленные на счет ФИО1 обратно на счет продавца ООО «СИТИЛИНК» возвращены не были.
Согласно ст.ст. 9,12 ГК РФ физические и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Так, согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны продавца ООО «СИТИЛИНК».
Вывод мирового судьи о том, что ООО «СИТИЛИНК» свое обязательство по возврату денежных средств на указанный ФИО1 счет банковской карты исполнило, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт того, что истцом ФИО1 при обращении к продавцу (ответчику) ООО «СИТИЛИНК» был указан не действующий банковский счет для возврата денежных средств, что как следствие повлекло неполучение истцом денежных средств за некачественный товар, не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как вины ответчика в этом нет. Ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар.
Учитывая изложенное, мировой судья, правильно применив нормы материального права, при этом мировым судьей все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в решении суда.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Между тем приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: О.И. Жарковская