Дело № 2-1475/2023 (2-9360/2022)
УИД: 78RS0015-01-2022-009333-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинены механические повреждения. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 900 843,64 руб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 500 843,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 4-5 том 1).
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не согласился с размером причиненного ущерба.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 53 том 2).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис КАСКО <данные изъяты>) причинены механические повреждения (л.д. 70-166 том 1).
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д. 62 том 1), гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 900 843,64 руб. (л.д. 53-61 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 9-12, 48 том 1).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. 13, 52 том 1), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, не согласился с размером причиненного ущерба (л.д. 26-27 том 1).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика (л.д. 29) судом назначена судебная экспертиза (л.д. 193-196 том 1).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа, составляет 777 500 руб. (л.д. 4-49 том 2).
Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие данную экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 40-49 том 2).
Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание экспертов на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов. Таким образом, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 5-6 том 2).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленную вину ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 965 ГК РФ суммы причиненного ущерба в размере 377 500 руб. (777 500 – 400 000).
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6156,33 руб. (8208,44*75%/100%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стоимость судебной экспертизы составила 52 000 руб. (л.д. 2-3 том 2); оплата экспертизы была возложена судом на ответчика, однако им не оплачена.
Учитывая принцип пропорциональности возмещения сторонам судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части (75%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб. (52 000*75%/100%), с истца – в размере 13 000 руб. (52 000-39 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 377 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 156,33 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в сумме 39 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в сумме 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.11.2023.