Апелляционное определение по делу № 2-1267/2023 от 21.08.2023 | Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1267/2023 (№ 33-15573/2023)

21 августа 2023 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г., с учетом исправления описки определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором с учетом уточнения просила:

- определить порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: адресА, адрес, передаче в пользовании истцу изолированной комнаты площадью 12 кв.м., ответчикам комнаты 17 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в совместное пользование собственников;

- в случае отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков солидарно ежемесячную плату за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение начиная с дата.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит спорная квартира.

В данной квартире истец не проживает и не пользуется в виду личных неприязненных отношений с ответчиками. Последние членами семьи истца не являются. Спорная квартира не может использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников (все комнаты квартиры заняты ответчиками), в том числе и по причине отсутствия изолированной жилой комнаты для каждого собственника, которая была бы соразмерна доли истца в жилой площади квартиры. Также указывает, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, одна из которых 12 кв.м. является изолированной, другая – 17 кв.м. – проходная. На долю истца приходится 14 кв.м. в указанном жилом помещении, ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания в указанной квартире не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, членами семьи не являются, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения в связи с судебными спорами. Истец в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована по другому адресу, ответчики пользуются долей истца с 1994 г.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом исправления описки определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Установить размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 ежемесячно в размере 2 150 руб., начиная с дата

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежной компенсации с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. Требования мотивированы тем, что между сторонами действительно имеются конфликтные, неприязненные отношения, вызванные расторжением брака между истцом и ФИО2, разделом совместно нажитого имущества, в том числе, с взысканием денежной компенсации за пользование имуществом, после чего истец и обратилась с иском в суд; оснований для взыскания денежной компенсации не имеется, поскольку ответчики не препятствуют истцу в пользовании, вселении в спорной квартире, истец не имеет намерение к вселению и проживанию в спорной квартире ввиду проживания в течение более 20 лет в ином жилом помещении, не оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, а сам по себе факт неиспользования истцом спорной квартиры не является основанием для взыскания денежной компенсации; ответчики предлагали истцу решить вопрос путем заключения мирового соглашения от которого она отказалась; выражают несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду использования экспертом в качестве аналогов квартир с обстановкой и бытовой техникой; взыскание с ФИО2 денежной компенсации нарушает ее права как лица в течение многих лет в одиночку несшей бремя содержания квартиры и лишает ее возможности покупать жизненно необходимые продукты и лекарства.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснив, что после расторжения брака ФИО2 вселился в спорную квартиру и проживает в ней совместно с матерью ФИО2 по настоящее время. Истец в квартире не проживает длительное время, попыток к вселению не предпринимала, имеет в собственности иное жилое помещение. Размер пенсии ФИО2 не позволяет ей выплачивать компенсацию.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. Вопрос о вселении истца в спорное жилье был предметом исследования в суде первой инстанции, ответчики категорически возражали против вселения и проживания истца ввиду конфликтных отношений.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО2, ФИО2 – ФИО4 и представитель ФИО3 – ФИО5, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, от ФИО2, ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в период с дата по дата ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, постановлено:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 1/2 долю в жилом помещении с кадастровым номером №..., общей площадью 62,4 кв.м., расположенном по адресу: адрес, земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу адрес, квартал 13, участок №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бульвар Ибрагимова, адрес; кухонный гарнитур «ИКЕА» стоимостью 45900 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 21100 рублей;

- установить факт постройки ФИО2 и ФИО3 в период брака на земельном участке с кадастровым номером №... общей площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: адрес, квартал 13, участок 46, объекта незавершенного строительством стоимостью 877700 рублей, бани площадью 22,5 кубических метров стоимостью 304900 рублей, пристройки к бане 9 кв.м. стоимостью 57100 рублей, туалета 1 кв.м. стоимостью 26100 рублей, колодца глубиной 7 м стоимостью 68700 рублей, забора из профилированного листа 159 погонных метров стоимостью 146 200 рублей, навеса из профилированного листа протяженностью 14 погонных метров, стоимостью 23000 рублей, гаража металлического площадью 9 кв.м. стоимостью 13400 рублей;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности ФИО2 на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес – 77; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес, квартал 13, участок №...;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу адрес бульвар Ибрагимова, адрес;

- признать право собственности за ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес77; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес, квартал 13, участок №...; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу адресА, адрес; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу адрес, бульвар Ибрагимова, 37/1, адрес;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 стоимости кухонного гарнитура «IКЕА», холодильника «Атлант» - 33500 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10862, 69 рубля;

- взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16898, 73 рублей.

Таким образом, жилое помещение – квартира по адресу: адрес77, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 - 1/2 доли, ФИО3 - 1/4 доли и ФИО2 - 1/4 доли.

ФИО2, ФИО3, их дети ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Фактически в квартире проживают ФИО3, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в квартире не проживает.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 18 кв.м. При этом жилая комната площадью 18 кв.м является смежной по отношению к другим смежным комнатам. Жилые комнаты площадью 12,5 кв.м. и 12,7 кв.м. являются изолированными помещениями.

Сведений о выезде истца из спорной квартиры в недобровольном порядке материалы дела не содержат, в настоящее время истец не может вселиться в квартиру из-за конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО3, а его вселение в предлагаемую им комнату площадью 12,5 кв.м. не представляется возможным ввиду возражений против этого других сособственников жилого помещения, которые совместно с другим членом своей семьи ФИО7 фактически проживают в спорной квартире, который также возражает против совместного проживания истца в одном жилом помещении. Кроме того, предоставление в совместное пользование ФИО3, ФИО6, ФИО7 оставшихся жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м. также не представляется возможным ввиду того, что данные помещения не являются изолированными по отношению друг к другу, а ФИО3, ФИО6 и ФИО7 являются совершеннолетними разнополыми лицами. В связи с чем, совместное пользование указанными лицами неизолированных жилых помещений не представляется возможным.

Кроме того, выделение в пользование ФИО3, ФИО6, ФИО7 жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м., по предложенному истцом варианту, приведет также к фактическому выделению в пользовании указанных помещения общего пользования – балкона (терраса), что также препятствует к установлению совместного порядка пользования жилым помещением.

Также, ввиду фактического проживания в квартире только ФИО3, ФИО6 и ФИО7, порядок пользования спорной квартирой сложился следующим образом: ФИО7 занимает жилую комнату площадью 12,5 кв.м., ФИО6 и ФИО7 жилую комнату площадью 12,7 кв.м. и 18 кв.м. В связи с чем, предоставление истцу в пользование помещения площадью 12,5 кв.м. будет нарушать права указанных лиц и нарушать фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным помещением, поскольку вселение и проживание истца и бывшей супругой совместно с совершеннолетними детьми сторон в одном жилом помещении, которые категорически возражают против совместного проживания, приведет не к разрешению спора между ними об определении порядка пользования спорной квартиры, а наоборот приведет к созданию правой неопределенности и конфликтной напряженности между собственниками квартиры и членами их семей в случае их совместного проживания в спорной квартире, к конфликтным и ежедневным напряженным отношениями между ними по порядку проживания, владения и пользования квартирой.

Истец имеет возможность проживать в ином жилом помещении ввиду наличия долей в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам: 1/4 доля - адрес, бульвар Ибрагимова, 37/1-64, 1/3 доля - адрес, принадлежность указанных долей истцу не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждено в суде апелляционной инстанции, в том числе в доводах жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №..., земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ1, координаты которого установлены согласно варианта 2 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №... от 3 августа 2021 года:

Прекратить право общей долевой собственности: ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 119 150 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №...:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №....

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Апелляционным определением от 6 июня 2022 г. постановлено:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 119 150 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №...:ЗУ1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №..., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, указав и дополнив резолютивную часть решения следующим указанием:

Выделить в собственность ФИО3 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №..., земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ2, координаты которого установлены согласно варианта 2 заключения судебно-землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г., с учетом настоящего апелляционного определения, являются основаниями для постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков в соответствии с вышеуказанными координатами и регистрации в Едином государственном реестре прав права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ1 и ФИО3 на земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый №...:ЗУ2.

Взыскать в пользу ФИО2 ежемесячную плату за фактические пользование 1/4 долей в праве собственности квартирой №..., расположенной по адресу: адрес, с ФИО3 в размере 1 412,25 руб., с ФИО6 в размере 4 236,75 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 177 630 рублей в счет денежной компенсации стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате выдела в натуре 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: адрес, квартал 13, участок №....

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата».

Указанными судебными постановления в отношении квартиры по адресу: адрес77, установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 62,4 кв.м., жилую площадь – 43,2 кв.м., соответственно, на долю ФИО6 приходится 21,6 кв.м. жилой площади, ФИО3 и ФИО2 – по 10,8 кв.м.

При этом указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12,5 кв.м., 12,7 кв.м. и 18 кв.м. В связи с чем, в квартире отсутствует изолированная жилая комната, которая соразмерна доли истца в жилой площади квартиры.

Кроме того, фактически в квартире проживают ФИО3, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в квартире не проживает.

Кроме того, истец ФИО2 А. имеет возможность проживать в ином жилом помещении ввиду наличия долей в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам: 1/4 доля - адрес, бульвар Ибрагимова, 37/1-64, 1/3 доля - адрес, принадлежность указанных долей истцу не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждено в суде апелляционной инстанции, в том числе в доводах жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 о том, что его не проживание в квартире вызвано неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая и дети сторон категорически возражают против его проживания; наличие у сторон долей в праве общей долевой собственности на другие помещения умаляет права истца на пользование спорным помещением, поскольку он и ФИО3 имеют равные доли в трех квартирах, отклонены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность предоставления истцу ФИО2 в пользование жилого помещения, по вышеописанным обстоятельствам, а также учитывая обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой должен был определить соответствующую денежную компенсацию за пользование ответчиками его долей, судебная коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определившей указанный размер в сумме 5 649 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и определении к взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО6 как сособственников спорного помещения, в котором с их согласия проживает член семьи ФИО7, ежемесячной денежной компенсации за фактическое пользование им доли в размере с ФИО3 – 1 412,25 руб., с ФИО6 – 4 236,75 руб., определенной по заключению судебной экспертизы №... от дата (1/4 доля * 5 649 руб. = 1 412,25 руб.; 5 649 руб. – 1 412,25 руб. = 4 236,75 руб.).

По настоящему делу также установлено, что ФИО3 и ФИО2, ФИО2 являются долевыми сособственниками по 1/3 доли каждый спорной квартирой, расположенной по адресу: адресА-75.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой – 28,5 кв.м. 1-я комната – 9,9 кв.м., 2-я – 18,5 кв.м., комнаты являются смежными, 2-я комната проходная.

Также установлено, что ФИО3 с дата проживает и зарегистрирована по иному адресу: адрес.

Фактически в квартире проживает только истцы ФИО2 и ФИО2

дата по письменной расписке ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 26 000 руб. за оплату содержания спорной квартиры за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчики ФИО2 и ФИО2 не оспаривали, что истец ФИО3 в спорной квартире не проживает с 90-х годов, данной квартирой пользуются ответчики мать и сын - ФИО2 и ФИО2

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения размера компенсации за пользование 1/3 доли спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №... от дата, размер ежемесячной компенсации за пользование ответчиками 1/3 доли ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: адресА, адрес, обремененной правами проживающих в ней собственников ФИО2 (1/3), ФИО2 (1/3) составляет 4 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, коммунальные услуги оплачивает за свою долю в совместном имуществе, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, истец имеет в собственности и проживает в другом жилом помещении, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения.

При таких данных ФИО3 существенного интереса в использовании испрашиваемой квартиры не имеет, поскольку требования о вселении в спорное жилое помещение не заявлены, членом семьи ответчиков не является, сведения о выезде истца из испрашиваемой квартиры в недобровольном порядке материалы дела не содержат. Предоставление в пользование одной из жилых комнат не представляется возможным, поскольку данные помещения площадью 18,5 кв.м. и 9,9 кв.м. не являются изолированными по отношению друг к другу, являются смежными. В этой связи совместное использование сторонами данными комнатами невозможно и определить порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора (реальная возможность пользования истцом и ответчиками) невозможно также по причине технических характеристик жилого помещения, исключающих пользование, как истцом, так и ответчикам конкретной частью этого жилого помещения без нарушения прав этих лиц.

Учитывая, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартирой, которой пользуются ответчики, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 2 150 руб. ежемесячно, начиная с даты подачи иска в суд, то есть с 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в просительной части апелляционной жалобы ФИО2, ФИО2 просят отменить решение суда только в части взыскания денежной компенсации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части заявленных истцом требований, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков, проверке и отмене решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтами части судебного постановления.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за пользования ими 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности спорной квартиры, судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением путем предоставления в пользование конкретных комнат предполагает проживание в нем.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец в спорной квартире не проживает, требований о вселении в рамках рассмотрения спора заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент разрешения спора.

Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, возможность совместного проживания отсутствует ввиду конфликтных отношений, технической невозможности совместного проживания в квартире ввиду не изолированности жилой комнаты площадью 18,5 кв.м. являющейся проходной комнатой к жилой комнате площадью 9,9 кв.м., и соответственно невозможности использования сторонами спорной квартиры по ее целевому назначению, а именно с целью совместного проживания в ней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности защиты прав истца в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты в пользу истца от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По настоящему делу установлено, что стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением (при не освобождении ее от внесения платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчиков приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчикам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доводам апелляционной жалобы ФИО2, ФИО2, в которых ответчики указывают, что между сторонами действительно имеются конфликтные, неприязненные отношения, вызванные расторжением брака между истцом и ФИО2, разделом совместно нажитого имущества, в том числе, с взысканием денежной компенсации за пользование иной квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, после чего истец и обратилась с иском в суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО2 о том, что оснований для взыскания денежной компенсации не имеется, поскольку ответчики не препятствуют истцу в пользовании, вселении в спорной квартире, истец не имеет намерение к вселению и проживанию в спорной квартире ввиду проживания в течение более 20 лет в ином жилом помещении, не оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, а сам по себе факт неиспользования истцом спорной квартиры не является основанием для взыскания денежной компенсации, являются несостоятельными и не указывают на наличие обстоятельств для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО2 о том, что ответчики предлагали истцу решить вопрос путем заключения мирового соглашения от которого она отказалась, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку ввиду отсутствия заключенного между сторонами мирового соглашения, заключение которого возможно только в добровольном порядке, оснований для суждений о злоупотреблении истцом своими правами и необходимости отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что сторона ответчиков фактически указывает на необходимость отказа истцу как в определении порядка пользования спорной квартиры, так и в денежной компенсации за пользование ответчиками долей в квартире, то есть к судебному закреплению права безвозмездного пользования ответчиками спорной квартирой, в том числе, долей истца с лишением ее права на соответствующую компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации, определенной с учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой, вопреки доводам апеллянтов, сомнений не вызывают, и с учетом долевой собственности сторон на спорную квартиру, обременением в виде проживания в ней ответчиков, что также подтвердила представитель апеллянтов в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание с Ткаченко Валентины А. денежной компенсации нарушает ее права как лица в течение многих лет в одиночку несшей бремя содержания квартиры и лишает ее возможности покупать жизненно необходимые продукты и лекарства, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств в обосновании указанного утверждения, в том числе, в суде апелляционной инстанции не представлено, а доводы об отсутствии возможности выплаты истцу денежной компенсации в связи с трудным материальным положением не имеют юридического значения при разрешении имевшегося между сторонами спора.

Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 А. по письменной расписке получила от ФИО3 денежные средства в размере 26 000 руб. за оплату содержания спорной квартиры за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г. приходящейся на долю истца.

Доводы апеллянтов, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду использования экспертом в качестве аналогов квартир с обстановкой и бытовой техникой, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, на основании самостоятельной оценки стороной доказательств по делу, не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление действительной стоимости денежной компенсации за пользование ответчиками долей истца требует именно специальных познаний, каковыми другие участники судебного разбирательства не обладают.

Оснований не доверять выводам эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. При постановке решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы – наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается и соответствующего ходатайства апеллянтами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия также указывает, что приложение к экспертному заключению содержит указание на обстоятельства принятые экспертом во внимание при определении размера ежемесячной компенсации за пользование ответчиками 1/3 доли истца в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней собственников, с учетом предложений на рынке и примененной экспертом научной методологии.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения дома, в котором находится спорная квартира, и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дано подробное обоснование выбора объектов аналогов с учетом объекта оценки, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ежемесячная рыночная плата за фактические пользование 1/3 доли истца в праве собственности спорной квартиры обоснованно определена с учетом вышеуказанных обстоятельств, наличием обременений квартиры правами других собственников и фактическим проживающими в ней лицами.

Доказательств того, что указанная в заключение эксперта ежемесячная рыночная плата объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия вновь указывает, что субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов жалобы об отмене решения суд в части взыскания денежной компенсации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленной судом даты начала взыскания денежной компенсации с 7 июля 2022 г., поскольку определение судом указанной даты взыскания не мотивировано и не приведено обоснование взыскания именно с указанной даты. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании установлено не проживание истца в спорной квартире, отсутствия доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении на момент предъявления иска и принятия по делу судебного решения, а также установление права истца на получение с ответчиков денежной компенсации только в ходе судебного разбирательства и ее присуждении по обжалуемому решению. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить дату начала взыскания компенсации – начиная со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, дата начала выплаты компенсации подлежит установления со дня вступления решения суда в законную силу.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания в резолютивной части об удовлетворении требований истца к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением и исключении указанного суждения из резолютивной части, поскольку фактически решением суда в удовлетворении данных требований отказано, с чем согласны апеллянты и истец ввиду отсутствия жалобы с ее стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г., с учетом исправления описки определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г., изменить, исключив из резолютивной части решения указания об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, а также изменить в части начала даты установления размера взыскания ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ФИО3 1/3 доли начиная с 7 июля 2022 г., указав:

Установить дату начала взыскания компенсации – начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Также указать об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2023 г., с учетом исправления описки определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2023 г., оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.

Справка: судья Бычкова Э.Р.