Дело № 2а-5975/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005842-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 18 июля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указало, что 03.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. По состоянию на 11.05.2023 г. задолженность не погашена. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Бездействие носит длящийся характер.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 – ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения. Просит принять меры принудительного исполнения. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Протокольным определением от 21.06.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 не явилась, представила отзыв, в котором просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 03.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного 03.02.2017 г. мировым судьей по судебному участку №2 г. Вологды, должником по которому является ФИО3.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, кредитные организации, ПФ РФ по Вологодской области, ФНС, УФМС, органы ЗАГСа.
Согласно ответа из ГИБДД по Вологодской области на имя ФИО3 не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно ответа, поступившего из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на имя ФИО3 зарегистрирован один объект недвижимого имущества.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Тинькофф Банк», Вологодское отделение №8638 ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».
Согласно сведений из Пенсионного фонда России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, должник является получателем страховой пенсии.
04.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
Должником ФИО3 подано заявление о сохранении прожиточного минимума. Указанное заявление признано обоснованным и удовлетворено.
В связи с поступившим от ФИО3 заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и пенсии.
В ходе совершения исполнительных действий приставом был совершен выход в адрес должника, а именно: <адрес> с целью установления имущества, подлежащего аресту. Было установлено, что должник проживает по указанному адресу, проведен осмотр помещения, имущество подлежащее акту описи аресту не установлено
23.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 27-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.