Решение по делу № 2-338/2023 от 28.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-338/2023

УИД 22RS0057-01-2023-000350-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Угловского районного суда Алтайского края судьи Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 296 114 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 683,37 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6368 руб., на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 118,20 руб. (сумма расходов также указана в почтовом реестре).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ в виду причинения повреждений в ДТП его транспортному средству «Фольксваген Touran» р/з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Фольксваген Touran» р/з №, принадлежащего ФИО1 и «Lovol FL 935Е», р/з №, под управлением ФИО2

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ««Фольксваген Touran», в соответствии с требованиями закона направил в адрес ФИО1 и его представителя уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил Страховщику претензию о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте, полагая, что в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля «Фольксваген Touran».

В целях проверки доводов поступившей претензии потерпевшего ООО «СК «Согласие» организовало проведение дополнительной независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Touran» составила с учетом износа 27 400 руб., без учета износа 44 448 руб.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в претензии, не подтвердились,, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 уведомление №, указав, необходимость урегулирования спора путем осуществления ремонта транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 296 114 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласилась и обратилась в Угловский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Угловского районного суда <адрес> решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-47278/5010-008 от 08.05.20211 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа-Банк» было произведено безакцептное списание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 296 114 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного № № выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик получил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 296 114 руб., а позднее судом решение финансового уполномоченного отменено, денежные средства в размере 296 114 руб. являются суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежат возврату Страховщику.

На сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день, следующий за днем вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 296 114 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 683,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - адресу регистрации по месту жительства. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ, извещения считаются доставленными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, где просила о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителей, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 683,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований расчет процентов произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик ФИО1 получил денежные средства в сумме 296 114 руб. на законном основании, а именно, на основании решения финансового уполномоченного, оставленного в силе апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ сторона по делу вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. ООО «СК «Согласие» с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обращалось. Доказательств невозможности поворота исполнения истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Ввиду того, что отсутствуют основания для взыскания денежной суммы неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Просит принять во внимание, если суд придет к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 296 114 руб., что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно.

Принятый в апелляционной инстанции судебный акт ДД.ММ.ГГГГ не является окончательным, и лицо, участвующее в деле, может обоснованно предполагать его отмену в кассационном порядке.

Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Затем ФИО1 обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. МИ далее ФИО1 обратился к заместителю председателя Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, содержащей жалобу на отказ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах просит, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 296 114 руб. Неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, моментом начала просрочки считать день, следующий за днем вступления определения заместителя председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 352,26 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходим фактический состав, одновременно включающий в себя следующие элементы: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из п.3 ст.1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция изложена также п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Volkswagen Touran», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Соответственно, в указанную дату наступил страховой случай, в связи с которым у ФИО1, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет страхового общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touran» с учетом износа составила 31 672 руб., без учета износа - 52 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя и его представителя о признании события страховым случаем, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП П., при этом исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 52 980 руб. и не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте со ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «Ранэ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 27 400 руб., без учета износа - 44 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 296 114 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая указанное решение, исходил из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 296 114 руб. (460 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 164 686 руб. (стоимость годных остатков)).

ООО «СК «Согласие» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в Угловский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оспаривая указанное решение, ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» не корректно в части стоимости капота на сайте РСА (1060000 руб.), так как это значительно превышает среднерыночную стоимость в регионе (33889 руб.) и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Западно-Сибирском экономическом регионе.

В целях оценки указанного довода, судом была назначена по делу судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Алтайского края.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touran» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 29 200 руб., без износа 48895 руб.

В заключении указано, что по информационной базе РСА на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость капота поврежденного автомобиля установлена в размере 1 060 000 руб., решетка радиатора - 4 080 руб. При этом данная стоимость капота не является действительной и не может быть использована при расчете расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, так как не сопоставима с рыночной стоимостью, а в настоящее время информация о стоимости капота в информационной базе РСА отсутствует. Мониторингом цен на капоты установлено, что средняя рыночная цена составляет 34 449 руб.

Также, отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что наиболее оправданным и экономически целесообразным способом восстановления повреждений на данном автомобиле с учетом технического состояния указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия является его ремонт с применением бывших в употреблении деталей. Стоимость восстановительного ремонта таким способом составляет 24 200 руб.

Экспертом указано, что действующая редакция методики Министерства юстиции России не допускает использование подержанных деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но, учитывая принципы восстановительного ремонта, сложившуюся практику ремонта транспортных средств, находящихся на постгарантийном сроке эксплуатации, можно заключить, что для автомобиля «Volkswagen Touran» возрастом более 15 лет и пробегом более 250 000 км очевидно существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который заключается в использовании бывших в употреблении деталей с вторичного рынка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Угловского районного суда Алтайского края решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 08.05.20211 отменено.

Разрешая спор, отменяя решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. При этом заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не содержит выводов и суждений о существовании иного, более оправданного и экономически целесообразного способа восстановления повреждений на автомобиле с учетом технического состояния данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что являлось очевидным при определении рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 460 800 руб. и стоимости капота (запасной части) в размере 1 060 000 руб., с учетом его повреждения (деформация 30 %, царапина 20 см, складка 20 %).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-47278/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» в АО «Альфа-Банк» было произведено безакцептное списание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 296 114 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного № У-21-47278/6000-017 выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из основания заявления страховщика, который фактически оспаривал достоверность сведений справочника РСА о стоимости подлежащей замене на новую комплектующую деталь автомобиля (капот).

Апелляционным судом указано на то, что в рамках настоящего дела требуется установить, действительно ли экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное финансовым уполномоченным, основано на некорректных сведениях из справочника РСА о стоимости капота автомобиля, значительно превышающих цены на запасную часть, сложившиеся на рынке фактической стоимости соответствующих запчастей на дату ДТП. Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № АКПИ-15-586).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта (в части ответа на первый вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа должным образом мотивированы, заключение соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, к нему приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов. Эксперт указал, что по информационной базе РСА на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость капота поврежденного автомобиля установлена в размере 1 060 000 руб., что несопоставимо с рыночной стоимостью. По причине явного несоответствия цены в справочнике и цен на запасную часть, сложившихся на рынке фактической стоимости соответствующих запчастей на дату ДТП экспертом не приняты во внимание электронные базы РСА в данной части как недостоверные. Для подтверждения обоснованности своего вывода эксперт привел мониторинг рыночных цен на капот с соответствующим каталожным номером, приведя их стоимость на дату ДТП с помощью коэффициента, таким образом, экспертным путем установлено, что средняя рыночная цена капота составляла на момент ДТП 34 449 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляла 48895 руб.

Апелляционный суд указал на то, что экспертом в данной части экспертизы прямо указано на недостоверность вышеуказанных сведений, недопустимость их применения, на возможность выполнения восстановительного ремонта автомобиля с заменой деталей на новые, стоимость которого с учётом Единой методики будет составлять 48895 рублей без учета износа. При этом, такие результаты экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, так, в выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлении на ремонт указана его стоимость в размере 52980 рублей (без учета износа). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было организовано страховщиком после обращения потерпевшего с претензией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 27400 руб., без учета износа - 44448 руб.

Суд апелляционной инстанции, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в рамках Единой методики заключение ФБУ АЛСЭ, и учитывая, что экспертом не установлено полной гибели транспортного средства, следовательно, вопреки выводам финансового уполномоченного, принявшего за основу заключение ООО «Эксперт -Сервис Плюс», установившего стоимость ремонта в размере 1095000 руб. без учета износа, отсутствовали основания для получения ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик, в свою очередь, произвел действия по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, выдав соответствующее направление.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судебных инстанции, оставив без изменения решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По настоящему делу подобных доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суд взыскивает в качестве неосновательного обогащения выплаченное ему страховое возмещение в размере 296 114 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 683,37 руб. и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы стороны ответчика о том, что моментом начала просрочки следует считать день, следующий за днем вступления определения заместителя председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены, поскольку именно со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения страхового возмещения, т.е. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6368 руб., по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 118 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 296 114 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 296 114 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 683 руб. 37 коп. и по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. 00 коп., услуг почтовой связи в размере 118 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ